Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-6080/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-17394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ИНН: 5017102271, ОГРН: 1145017004461): Белецкая С.Б. по доверенности от 04.03.2015

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Истра-Ламбер" (ИНН: 6726012906, ОГРН: 1076726002055): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра-Ламбер" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-17394/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" к обществу с ограниченной ответственностью "Истра-Ламбер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истра-Ламбер" (далее - ООО "Истра-Ламбер") о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг N 01/14 от 01 апреля 2014 года в сумме 1 370 000 руб., а также неустойки в сумме 17 963 руб. 96 коп., убытков в сумме 12 750 руб. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-17394/15 с ООО "Истра-Ламбер" в пользу ООО "Компромисс" взысканы: долг в сумме 1 370 000 руб., неустойка в сумме 17 963 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 74 317 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Истра-Ламбер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер оплаты услуг представителя (л.д. 144-145).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Истра-Ламбер" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 317 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Истра-Ламбер" части, относящейся ко взысканию с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 317 руб. 18 коп. Соответственно, в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2015 года, расходный кассовый ордер N 1 от 17.04.2015 (л.д. 44-45, 61).

Из договора, заключенного 02 марта 2015 года между ООО "Компромисс" (заказчик) и Белецкой Светланой Борисовной (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов, представление и защита интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ООО "Истра-Ламбер" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Компромисс" по настоящему делу представляла Белецкая С.Б. (л.д. 3-4, 43, 107).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 75 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 17.04.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на ответчика в сумме 74 317 руб. 18 коп.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-17394/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова