Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-2907/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А33-11331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лекс": Рокотянского Ю.Ю. - представителя по доверенности от 02.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт": Шереметьевой М.А. - директора на основании приказа от 10.02.2014 N 5; Портнова А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2014 года по делу N А33-11331/2013, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300, далее - ООО "ПРО-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975, далее - ООО "Лекс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 103 242 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 430 рублей 17 копеек, убытков в размере 10 400 580 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Лекс" в пользу ООО "ПРО-Спорт" взыскано 20 894 252 рубля 55 копеек, в том числе 18 503 822 рубля 38 копеек убытков, 2 390 430 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45000 рублей расходов по экспертизе. В доход федерального бюджета с ООО "Лекс" взыскано 127 471 рубль 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал на следующее:

- судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела дана повторная оценка фактам, установленным судебными актами по делу N А40-108994/11-142-989, в частности, факту нахождения у ответчика спорного имущества;

- при определении размера упущенной выгоды исходя из разницы между вмененным доходом и ставкой налога судом не учтены возможные расходы истца на приобретение товара, оплату работников арендной платы за помещения, что является нарушением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- судом необоснованно взыскана с ответчика уплаченная истцом арендная плата за дни, в которые ответчиком была отключена электроэнергия в арендованном истцом помещении, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64968/11-40-548, вступившим в законную силу, с ООО "ПРО-Спорт" по иску ООО "Лекс" взыскана арендная плата за период с 01.01.2011 по 28.04.2011; судом по указанному делу была дана оценка доводу об отключении электроэнергии в период, за который взыскивалась арендная плата, что не повлияло на удовлетворения иска;

- судом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость имущества истца, поскольку положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49;

- в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, судом одновременно взыскана упущенная выгода за периоды отключения электроэнергии и начислены проценты на указанную сумму;

- суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в части определения составляющих взыскиваемой истцом суммы (убытки, неосновательное обогащение, проценты) и размеров каждой из этих сумм резолютивная часть решения суда не соответствует предмету заявленного иска с учетом его уточнения;

- исходя из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества истца, подлежала определению исходя из цены приобретения данного имущества, а не розничных цен. Кроме того, судом неправильно определена дата, на которую производилась экспертиза с целью определения розничных цен товарно-материальных ценностей (15.04.2011), поскольку истец был лишен доступа в помещение только 29.04.2011. Соответственно, в период с 15.04.2011 года по 29.04.2011 года истец мог свободно распоряжаться своим имуществом;

- при принятии решения судом не учтено, что большая часть имущества истца получено в дар от другого юридического лица, судом не установлен владелец спорного имущества;

- в нарушение положений статей 68, 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил не все имеющиеся в деле доказательства.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 15.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2014 года по делу N А33-11331/2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 судебное разбирательство отложено на 28.07.2015.

В судебном заседании 28.07.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представлены в копиях исполнительный лист от 06.04.2012, исполнительный лист от 06.04.2012 (представлены с целью зачета встречных требований), распечатка с сайта ФС Судебных приставов, ЕГРЮЛ ООО "ДЭМ", письмо от 27.07.2015 N 24011/15/2766718, доверенность от 31.01.2015 на Суворову Л.Ю., ЕГРЮЛ ООО "ПРО-СПОРТ", ЕГРЮЛ ООО "АРМАРИ".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о запросе у СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" информации о передаче уголовного дела N 25029610 в суд и ходатайство о приостановлении производства по делу А33-11331/2013 до установления неустановленного лица по уголовному делу N 25029610.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована уважительность непредставления указанных документов в первой инстанции. О зачете встречных требований может быть заявлено ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайства о запросе информации о передаче уголовного дела в суд и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела удовлетворения не подлежат в силу следующего.

Согласно пояснениям сторон уголовное дело по факту хищения имущества возбуждено лишь 05.04.2015 в отношении неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку дело находится на стадии расследования, само по себе возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, ходатайство о приостановлении удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 28.07.2015 объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 29.07.2015.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы.

От истца поступил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей 17 копеек. Отказ подписан уполномоченным представителем Портновым А.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ООО "Лекс" (арендодатель) и ООО "ПРО-Спорт" (арендатор) заключен договор аренды N 2-08/10 нежилого помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23 (т.1, л.д. 53-62). В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения N 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору аренды арендуемое помещение находится на 2 этаже здания, помещению присвоен условный номер 2-08 (т.1, л.д. 63-64). Приложение N 2 к договору аренды содержит описание и планировку арендуемого помещения: арендуемое помещение является помещением с условным номером 2-08 на втором этаже здания, площадью 157 кв.м, состоящее из комнаты N 83 (подсобное, общей площадью 31,7 кв.м), из комнаты N 84 (бутик, общей площадью 125,3 кв.м), которые являются по данным документов Бюро технической инвентаризации частью помещения N 4 (т.1, л.д. 65).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды по договору указан в приложении N 2 и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по форме, приведенной в приложении N 5 к договору аренды. Срок аренды согласно приложению N 2 к договору аренды составляет 11 месяцев.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязанности по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок в соответствии с такими условиями и положениями, которые могут быть совместно согласованы арендатором и арендодателем. Арендатор, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды помещений с арендодателем, если арендодатель не согласен заключить новый договор аренды на условиях, предлагаемых арендатором.

С учетом пункта 5.4.16 договора арендатор принял на себя исполнение обязательств, в том числе не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды вывезти из помещения имущество арендатора (пункт 5.4.17 договора).

Согласно пункту 5.1.10 арендодатель имеет право удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения настоящего договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы и иных платежей по настоящему договору аренды.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор аренды может быть расторгнут арендодателем в порядке, предусмотренном 9.2 настоящего договора аренды, в том числе в случае если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренную настоящим договором аренды, в течение 15 (пятнадцати) и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен.

По акту приема-передачи от 08.06.2010 арендодатель, ООО "Лекс", передал, а арендатор, ООО "ПРО-Спорт", принял помещение, указанное в п.2.1 договора, общей площадью 159,62 кв.м на 2-м этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23 (т.1, л.д. 96).

В арендованном помещении истец осуществлял торговую деятельность: розничную продажу спортивного товара.

Согласно акту от 15.04.2011, подписанному сотрудниками истца, а также начальником службы безопасности ОАО Братского АНКБ и специалистом кредитного отдела помещение, расположенное в ТРЦ "Июнь" N 2-08, опечатано сотрудниками ООО "Лекс", в помещение прекращена подача электроэнергии. В указанном помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО "ПРО-Спорт" на праве собственности, на основании товарных накладных и счетов-фактур (т.1, л.д. 98).

Письмом от 21.04.2011 ООО "Про-Спорт" уведомило ООО "Лекс" о том, что считает договор аренды расторгнутым с 21.04.2011 (л.д. 97 т.1) с просьбой обеспечить инвентаризацию товарных остатков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-64968/11-40-548 установлено, что ООО "Лекс" 29.04.2011, прекратил допуск ООО "ПРО-Спорт" в арендуемые помещения (абз. 8 стр. 3 постановления), суд сделал вывод об уклонении ООО "Лекс" от приемки арендуемых помещений в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем частично удовлетворил требование арендодателя о взыскании арендной платы.

Сообщением от 19.07.2011 N 909/1/10 Красноярский филиал ОАО Братский акционерный народный коммерческий банк сослался на то, что торговая точка, арендуемая истцом по указанному выше адресу, не функционирует, доступ в арендованное помещение отсутствует, а помещение опечатано арендодателем.

Истцом представлен акт осмотра от 08.02.2011 торговой точки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23, переданной ООО "ПРО-Спорт" ООО "Лекс", который проводился Красноярским филиалом ОАО "Братский АНКБ". Из акта следует, что осмотр проводился в целях анализа бизнеса клиента (заемщика - ООО "ПРО-Спорт"). В акте осмотра от 08.02.2011 указано на наличие товарного остатка - спортивного товара, который соответствует фактическому наличию в осматриваемом помещении и представленным товарным накладным, бухгалтерским ведомостям остатков ТМЦ на складах (т.1, л.д. 18).

19.01.2012 в рамках сводного исполнительного производства N СД31040/11 о взыскании с должника ООО "ПРО-Спорт" в пользу взыскателя ООО "СП-Трейд" судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Фертовой М.В. в присутствии понятых и руководителей взыскателя и должника произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: стеллаж Li-Ning в количестве 6 шт., обувной стеллаж серого цвета 1 шт., стеллаж для обуви серого цвета 1 шт., стеллаж для одежды Li-Ning 1 шт., стеллаж для одежды, разборная конструкция 1 шт., разборная конструкция для одежды 2 шт., термопресс Insta 1 шт., режущий плоттер 1 шт. на общую сумму 460000 руб. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО "СП-Трейд" с режимом хранения "без права пользования", местом хранения определено отдел ООО "ПРО-Спорт" (помещение N 2-08) в ТРЦ "Июнь", г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Фертовой М.В. при участии представителей ООО "ПРО-Спорт" и ООО "СП-Трейд" осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23 в ТРЦ "Июнь" с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от 19.01.2012, по результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлен акт. Согласно акту от 13.03.2012 имущество находится по месту хранения, определенному при составлении акта описи и ареста от 19.01.2012, состояние арестованного имущества не изменилось.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Козич Н.А. произведены опись и арест имущества истца, находящегося в вышеуказанном помещении, на сумму 256 550 рублей.

Как следует из постановления от 06.05.2011 Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское", в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "ПРО-Спорт" Шереметьевой М.А. в отношении руководства ООО "Лекс" по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ПРО-Спорт", отказано. В ходе проверки установлено, что 01.06.2010 между ООО "ПРО-Спорт" и ООО "Леке" заключен договор аренды 2-08/10 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса "Июнь", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 24. В период с января по апрель 2011 года у ООО "ПРО-Спорт" перед ООО "Лекс" образовалась задолженности по арендной плате. В связи с этим в 2011 году ООО "Лекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности с ООО "ПРО-Спорт". ООО "Лекс" не предоставляло ООО "ПРО-Спорт" доступ к вещам находящимся в отделе, который ООО "ПРО-Спорт" арендовал. В дальнейшем с исковым требованием в суд обратилось ООО "СП-Трейд" о взыскании задолженности с ООО "ПРО-Спорт". Данные исковые требования удовлетворены, в связи с этим на имущество, находящееся в отделе ООО "ПРО-Спорт" в ТРК "Июнь", судебными приставами-исполнителями был наложен арест с целью исполнения решения суда. По заявлению ООО "ПРО-Спорт" о проверке сохранности арестованного имущества, 13 марта 2012 года был осуществлен совместный выезд в ТРЦ "Июнь", в ходе которого по требованию судебного пристава-исполнителя была подключена электроэнергия и вскрыто помещение N 2-08. В акте судебного пристава-исполнителя Фертовой М.В. ОСП по Советскому району г. Красноярска от 13 марта 2012 года установлено, что в помещении, кроме описанного ранее имущества, находится иное имущество ООО "ПРО-Спорт". Представителем ООО "ПРО-Спорт" Портновым А.А. 13 марта 2012 года в присутствии судебного пристава Фертовой М.В. проведена фотосъемка помещения с имуществом, фотосъемка была проведена и оценщиком Торгово-промышленной компании "Старатель". Помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО "ПРО-Спорт".

В ходе проведения правоохранительными органами дополнительной проверки были опрошены судебные приставы-исполнители Фертова М.В. и Козич Н.А., которые пояснили, что исполняли решение суда по взысканию задолженности с ООО "ПРО-Спорт" в пользу ООО "СП-Трейд" в соответствии с действующим законодательством. Был опрошен начальник службы безопасности ООО "Лекс" Далечкин Д.Я., который пояснил, что в 2010 году был заключен договор аренды между ООО "Леке" и ООО "ПРО-Спорт" N К2-08/10 от 01.06.2010. В дальнейшем договор был расторгнут в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО "ПРО-Спорт". ООО "Лекс" принято решение обесточить помещение. 19.01.2012 в присутствии представителей ООО "ПРО-Спорт", ООО "СП-Трейд" и ООО "Лекс" в лице Далечкина Д.Я. был вскрыт отдел ООО "ПРО-Спорт" и наложен арест на часть имущества в сумме 840 000 рублей. После этого помещение закрыто и опечатано. В дальнейшем судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району г. Красноярска приезжали и проверяли сохранность арестованного имущества. После чего помещение снова опечатывалось. В конце мая 2012 года в ООО "Лекс" снова обратился новый судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска, который снова описал имущество на сумму 26 000 рублей. В помещении еще осталось не описанное имущество. После этого помещение было снова опечатано. 15.06.2012 новый судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска приехал в торгово-развлекательный центр "Июнь" и в присутствии представителя ООО "СП-Трейд" и ООО "Лекс" сорвал печати, переместил арестованное имущество в другое помещение торгово-развлекательного центра "Июнь" N 4121. Оставшееся не арестованное имущество перемещено на склад ООО "Лекс", вход в который был опечатан. Доступ в помещение, арендованное ООО "ПРО-Спорт", имел лишь арендатор, так ключ был в единственном экземпляре только у него.

ООО "ПРО-Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лекс" об истребовании из незаконного владения ответчика неправомерно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 N А40-108994/11-142-989 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не подтвердил факт нахождения заявленного к истребованию имущества в помещениях ответчика и факт владения ответчика имуществом. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года оставлено без изменения. Постановлением от 22.11.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа решение арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2012 года по делу N А40-108994/11-142-989, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года оставлено без изменения.

Согласно расчету истца в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, состоящие из:

- стоимости товара по розничной оценке склада согласно заключению эксперта: 5 925 083 руб., с учетом дополнительных пояснений эксперта 5 925 083 + 33952 (товарные накладные ССТ0000612, ССТ0000613) + 883659 (накладная на перемещение N 12 от 06.07.2010 с приложенными первичными документами) = 6 842 694 руб., стоимости торгового оборудования 1 700 512 рублей 10 копеек.

За вычетом стоимости имущества, описанного судебными приставами (460000 руб. и 256550 руб.) стоимость имущества составила: 8543206.10 - 460 000 - 256 550 = 7 826 656 руб. 10 коп.

-размера денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда был отключен свет:

С 25.10.10 по 31.10.10 2354676.01/31=7596x7дн.=53 172 руб.

С 01.11.10 по 08.11.10 242449.52/30=8082х8дн.=64 656 руб.

С 20.01.11 по 31.01.11 215572.01/31=6954х12дн.=83 448 руб.

С 01.02.11 по 10.02.11 210878.03/28=7531х10дн.=75 310 руб. Итого: 276 586 рублей.

Недополученный доход составил за 2011 год (май-декабрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3*1800*1,372*0,6)*0,85 = 157 814.84 в месяц Сумма недополученных доходов за 2011 год: 157 814.84*8=1 262 518.72

Недополученный доход за 2012 год (январь-декабрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3* 1800* 1,4942*0,6)*0,85 = 171 870.95 в месяц Сумма недополученных доходов за 2012 год: 171 870.95*12=2 062 451.40

Недополученный доход за 2013 год (январь-декабрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3*1800*1,569* 1,0)*0,85 = 300 791.42 в месяц Сумма недополученных доходов за 2013 год: 300 791.42*8=3 609 497.04

Недополученный доход за 2014 год (январь-октябрь) за вычетом 15%: Вмененный доход: (125,3*1800*1,672*1,0) *0,85 = 320 537.44 в месяц Сумма недополученных доходов за 2014 год: 320 537.44*10=3 205 374.40

Итого: 10 139 841.56

Упущенная выгода, по мнению истца, за отключение света составила:

С 25.10.10 по 31.10.10: ((125,3*1800*1,295*0,6)*085/31)*7=33 635.63 С01.11.10 по 08.11.10: ((125,3*1800* 1,295*0,6)*085/30)*8=39 730.10 С20.01.11 по 31.01.11: ((125,3* 1800* 1,372*0,6)*085/31)* 12=61 089.61 С01.02.11 по 10.02.11: ((125,3*1800*1,372*0,6)*085/28)*10=56362.44 Итого: 190 817.78 руб.

Выплаченная заработная плата за период простоя в связи с отключением электроэнергии, по мнению истца, составила следующий размер упущенной убытков:

Октябрь 47 813.1:30x7=11156.39 Ноябрь 46109.5:30x8=12 296.00

Январь 78 613.84:30x12=31 445.55 Февраль 45 068.74:30x10=15 023.00

Итого: 69 920.94 руб;

Доказательств того, что имущество истца, находящееся в помещении ответчика, было возвращено истцу, или того, что истец уклонялся от его получения в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и стоимость товарно-материальных ценностей ООО "ПРО-Спорт", находящихся в помещении ответчика на дату блокирования дверей истцом, в материалы настоящего дела представлены товарные накладные на приобретение товара, накладные на перемещение товара, заявления на ввоз товара на территорию торгово-развлекательного центра "Июнь", сличительные ведомости по инвентаризации, пояснительные записки к инвентаризации, акты описи и ареста судебных приставов; акт Братского АНКБ; акт, составленный Портновым А. А.; отчет об оценке арестованного имущества; акт осмотра арестованного имущества судебного пристава Фертовой М. В.; фотографии, сделанные представителем ООО "ПРО-Спорт" при составлении акта осмотра арестованного имущества; товарные накладные на торговое оборудование; товарные накладные на товарные остатки, а также договоры с контрагентами истца.

В подтверждение факта отключения электроэнергии с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011 представлены акты об отключении электроэнергии, книга продаж.

Согласно расчету истца в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, в размере 7 826 656 рублей 10 копеек, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, в общей сумме 276 586 рублей, упущенной выгоды в размере неполученного дохода за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) в общей сумме 10 139 841 рубль 56 копеек и за дни отключения электроэнергии в сумме 190 817 рублей 78 копеек, выплаченной заработной платы за период простоя в общей сумме 69 920 рублей 94 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость имущества истца, не возвращенного ответчиком, за период с 29.04.2011 по 28.10.2014, а также на сумму денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендных платежей, в размере 2 310 566 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2014 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

- в каком количестве и на какую сумму по данным бухгалтерского учета ООО "ПРО-Спорт" по розничным ценам имелись товарно-материальные ценности ООО "ПРО-Спорт" по состоянию на 15.04.2011;

- в каком количестве и на какую сумму по данным бухгалтерского учета ООО "ПРО-Спорт" по оптовым ценам имелись товарно-материальные ценности ООО "ПРО-Спорт" по состоянию на 15.04.2011?

Согласно экспертному заключению от 15.09.2014 фактическое количество товарно-материальных ценностей истца по состоянию на 15.04.2011 составляет 3399 штук, по розничным ценам на сумму 5 925 083 рублей, по оптовым ценам на сумму 3 293 334 рубля 84 копейки (т.20, л.д. 54-223).

В ходе допроса эксперта Афанасьевой О.Н. в заседании суда первой инстанции эксперт указал на возможность включения в сумму находящихся в помещении товарно-материальных ценностей товаров по товарным накладным N ССТ0000612, N ССТ0000613 на сумму 33 952 рубля и по накладной на перемещение товара от 06.07.2010 N 12 на сумму 883 659 рублей при представлении дополнительных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом исковых требований является компенсация убытков в размере стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, упущенной выгоды, суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет арендных платежей за дни, когда была отключена электроэнергия, упущенной выгоды в размере неполученного дохода от использования имущества (оборудования) за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) и за дни отключения электроэнергии, а также суммы выплаченной заработной платы за период простоя.

Требования истца в части взыскания стоимости имущества, основанием которых указаны противоправные действия ответчика по изъятию данного имущества у истца, подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующим обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064).

Исходя из содержания приведенных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Ответчик вправе доказывать факт отсутствия его вины в причинении вреда, в противном случае данный факт презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельство владения ответчиком имуществом истца, стоимость которого заявлена истцом в качестве убытков в настоящем деле, являлось предметом исследования по делу N А40-108994/11-142-989.

Судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012) факт владения ООО "Лекс" имуществом ООО "ПРО-Спорт" признан недоказанным.

Вместе с тем, в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости удержанного ответчиком имущества, а не о возврате его в натуре. Апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие у ответчика имущества истца не означает отсутствие вины ответчика в утрате имущества и причинении истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта ООО "Бухгалтерское и Юридическое Объединение" от 15.05.2014 и от 15.09.2014 по определению стоимости товарно-материальных ценностей ООО "ПРО-Спорт", суд первой инстанции признал доказанными и установленными факты прекращения ответчиком доступа истца в арендованное им помещение, удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 7 826 656 руб. 10 коп. стоимости удержанного имущества.

В этой части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Наличие и стоимость товаров и оборудования истца на дату ограничения его доступа в арендованное помещение на сумму 7826656,10 руб. подтверждены первичными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы и не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности наличия товара в связи с недостатками оформления товарных накладных является не обоснованным, так как ответчик, пороча представленные истцом документы, доказательств в подтверждение своих доводов не приводит, как например, доказательств того, что приобретенные товары принадлежат иному лицу, что подписи и печати, проставленные на накладных, сфальсифицированы.

Более того, письмом от 21.04.2011 ООО "Про-Спорт" уведомило ООО "Лекс" о том, что считает договор аренды расторгнутым с 21.04.2011 (л.д. 97 т.1) с просьбой обеспечить инвентаризацию товарных остатков. Между тем, ООО "Лекс" не провело инвентаризацию ни с участием ООО "Про-Спорт", ни самостоятельно, в одностороннем порядке, чем лишило себя возможности со своей стороны доказать перечень оставшегося на момент фактического прекращения арендных отношений товара.

То обстоятельство, что количество и стоимость товарно-материальных ценностей определены экспертом по состоянию на 15.04.2011, не опровергает выводы суда в этой части и не противоречит обстоятельству, установленному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-64968/11-40-548 о том, что ООО "Лекс" прекратил доступ ООО "ПРО-Спорт" в арендованное им помещение 29.04.2011, поскольку продажи истцом с 15.04.2011 не осуществлялись.

Записи в книге продаж о реализации товара 16, 17 апреля 2011 года безусловно о факте продажи не свидетельствуют. Представители истца пояснили, и данные пояснения подтверждаются актом от 15.04.2011, подписанным сотрудниками истца, а также начальником службы безопасности ОАО Братского АНКБ и специалистом кредитного отдела, что помещение, расположенное в ТРЦ "Июнь" N 2-08, опечатано сотрудниками ООО "Лекс", в помещение прекращена подача электроэнергии. В указанном помещении находятся товарно-материальные ценности и имущество, принадлежащее ООО "ПРО-Спорт" на праве собственности, на основании товарных накладных и счетов-фактур (т.1, л.д. 98). Таким образом, и имущество и книга продаж находились вне доступа истца.

Заявления на вывоз товара, оборудования из помещения N 2-08, датированные 21.04.2011, 22.03.2011, 28.02.2011, 24.02.2011, 02.12.2010 (т.12, л.д. 182, 186, 187, 188, 190), не имеют существенного значения, так как размер и стоимость имущества определены по состоянию на 15.04.2011.

Факт невозврата имущества истцу ответчиком подтверждён. Возможность возврата имущества в натуре не доказана.

При этом совокупностью представленных в материалы дела доказательств (экспертным заключением, пояснениями эксперта, показаниями свидетелей Есаулова, Фролова, актом описи и ареста от 15.06.2012, приказами ООО "Лекс", накладными на перемещение товара, заявлениями на ввоз товара, инвентаризационной описью, актами описи и ареста, актом Братского АНКБ, актом о снятии пломбы, товарными накладными) подтверждается, что на момент прекращения доступа истца к своему помещению, в помещении остался товар, принадлежащий истцу, стоимость которого с учетом розничной оценки составляет для истца убытки в размере 7 826 656 рублей 10 копеек (стоимость товара и торгового оборудования).

Таким образом, в данной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за дни отключения электроэнергии не может быть удовлетворено в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-64968/11-40-548 с ООО "ПРО-Спорт" в пользу ООО "Лекс" взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 28.04.2011, в связи с чем требование ООО "ПРО-Спорт" о взыскании излишне уплаченных арендных платежей за дни, входящие в указанный период (с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011), противоречит императивному правилу об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направлено на изменение указанного судебного акта в нарушение предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования.

В части требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы за периоды с 25.10.2010 по 31.10.2010 и с 01.11.2010 по 08.11.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения истцом как арендатором по договору аренды обязанности по уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь 2010 года.

Уплаченная работникам заработная плата за время вынужденного простоя в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской является убытками кредитора. Вместе с тем, требование истца о взыскании выплаченной заработной платы за периоды отключения арендодателем (ответчиком) электроэнергии, не может быть удовлетворено ввиду недоказанности отключения электроэнергии в указанные истцом периоды.

О невозможности пользования помещениями ввиду отключения электроэнергии истец не заявлял при рассмотрении дела А40-64968/11 о взыскании арендной платы, соответствующее требование заявлено лишь в настоящем деле о взыскании убытков. Представленные акты отключения электроэнергии составлены в одностороннем порядке. О наличии затруднений в пользовании помещением истец в период своей деятельности не заявлял, претензий не направлял, уполномоченных ответчиком лиц не приглашал. Кроме того, даже если и происходило отключение электроэнергии, причины его отключения не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в связи с невозможностью использования оборудования в размере 10 139 841 рубль 56 копеек неполученного дохода за 2011 год (май-декабрь), за 2012 год (январь-декабрь) по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы его право не было нарушено.

В основу представленного истцом расчета упущенной выгоды положена формула расчета величины вмененного дохода в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых экспертов.

Из понятия вмененного дохода следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ при расчете налога по установленной ставке, который подлежит уплате истцом как налоговым агентом независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде. Следовательно, сущность вмененного дохода не совпадает с сущностью неполученных доходов и не может учитываться в качестве упущенной выгоды.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-108994/11-142-989 установлено, что договор аренды от 01.06.2010 N 2-08/10, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие по истечении 11 месяцев, то есть 07.05.2011.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А40-64968/11-40-548 установлены факты неоднократного уведомления арендодателем арендатора о прекращении договора аренды предупреждением от 11.02.2011 N 111, претензией от 21.03.2011 N 252 и претензией от 15.04.2011.

Письмом от 21.04.2011 ООО "Про-Спорт" уведомило ООО "Лекс" о том, что считает договор аренды расторгнутым с 21.04.2011 (л.д. 97 т.1).

Таким образом, ООО "Про-Спорт" не рассчитывало и не могло рассчитывать на продолжение арендных отношений именно с ответчиком, что соответствует условиям заключенного договора аренды между истцом и ответчиком и последующей перепиской, касающейся расторжения договора.

Доказательств того, что в течение указанного для исчисления упущенной выгоды периода истец планировал использовать оборудование в другой торговой точке (заключен договор аренды с иным лицом, закуплено аналогичное оборудование взамен утраченного, иное), истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у истца правовых оснований считать себя арендатором помещения, предоставленного по договору аренды от 01.06.2010 N 2-08/10, после окончания срока действия договора аренды (07.05.2011), расчет упущенной выгоды, исчисленный исходя из размера вмененного дохода от площади арендуемого помещения за периоды май-декабрь 2011 года и за 2012 год является необоснованным.

По приведенным выше основаниям также не может быть удовлетворено требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из величины вмененного налога, за дни отключения ответчиком электроэнергии (с 25.10.2010 по 31.10.2010, с 01.11.2010 по 08.11.2010, с 20.01.2011 по 31.01.2011, с 01.02.2011 по 10.02.2011).

От истца поступил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей 17 копеек. Отказ подписан уполномоченным представителем Портновым А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей 17 копеек изложено в письменной форме, подписано представителем на основании действующей доверенности, предусматривающей право на отказ от иска.

Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей 17 копеек, в связи с чем в данной части решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют также о том, что частично выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края "06" ноября 2014 года по делу N А33-11331/2013 с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине. Стоимость экспертизы оплачена истцом и ответчиком в сумме 60 000 руб. чеком-ордером от 10.02.2014 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 1804 от 06.12.2013 на сумму 30 000 руб. За проведение дополнительной экспертизы истец доплатил 15 000 руб. (платежное поручение N 200 от 09.07.2014). Согласно счету N 103 от 15.09.2014 стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы истца подлежат отнесению на ответчика, поскольку экспертиза проводилась лишь для оценки розничной стоимости имущества без учета иных требований истца, а в данной части требование удовлетворено полностью.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лекс" уплатило 2000 рублей платежным поручением N 1719 от 25.11.2014 (л.д. 12 т.22). Исходя из суммы заявленных требований 18 503 822 рубля 38 копеек, на ООО "Лекс" подлежит отнесению 846 рублей (42,3%), 1 154 рубля подлежат взысканию в его пользу с истца.

За рассмотрение кассационной жалобы ООО "Про-спорт" уплатило 3000 рублей по чеку-ордеру от 16.03.2015 (л.д. 97 т.22), поэтому в его пользу с ответчика подлежит отнесению 1 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Про-Спорт" от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 430 рублей 17 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "6" ноября 2014 года по делу N А33-11331/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "6" ноября 2014 года по делу N А33-11331/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ИНН 2466113042, ОГРН 1032402972975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Спорт" (ИНН 2465221574, ОГРН 1092468016300) 7 826 656 рублей 10 копеек убытков, а также 45 000 рублей расходов по экспертизе и 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекс" в доход федерального бюджета 48 861 рубль 71 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Спорт" в доход федерального бюджета 66 657 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина