Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-2790/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А74-7820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Юдина Д.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича):

Щетининой А.С., представителя по доверенности от 10.12.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года по делу N А74-7820/2014, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Модиевскому Евгению Геннадьевичу (ИНН 190100018957, ОГРН 304190122600022), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 19:01:170102:606, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка Абаканвагонмаш, 11А, путем демонтажа опор ВЛ-0,4кВ в количестве 4 штук и проходящей воздушной линии электропередач.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец оспаривает вывод суда о том, что размещение спорного объекта до приобретения земельного участка истцом имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку не может быть квалифицировано как согласие истца на размещение на его участке спорного объекта.

Истец настывает на том, что не знал о размещении спорного объекта на приобретенном им земельном участке, и не мог узнать об этом, поскольку соответствующие сведения в ЕГРП не внесены.

Истец полагает, что спорный объект имеет прочную связь с землей, однако возведен без разрешения на строительство, и не зарегистрирован в ЕГРП.

Проектная документация на возведение линии электропередач не содержит информации о принадлежности земельного участка, схемы прохождения линии электропередач, согласования проекта с собственником соседнего земельного участка.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 марта 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский литейный завод" зарегистрировано право собственности Бергера Виктора Михайловича на земельный участок, с кадастровым номером 19:01:170102:0606, общей площадью 104 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для завершения строительства производственной базы (Литера В69, Литера А21, Литера В60/3, Литера В60/4, Литера А25), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш", уч. 11А.

Из пояснений сторон следует и материалами дела подтверждается, что через указанный земельный участок проходит ВЛ-0,4кВ, принадлежащая предпринимателю Модиевскому Евгению Геннадьевичу.

Письмом от 19.09.2014 истец предложил ответчику демонтировать ВЛ-0,4 кВ. В ответе исх. N 60 от 11.09.2014 на указанное письмо ответчик указал, что ЛЭП построена по проекту "Рабочий проект: электроснабжение промышленной площадки с козловым краном, расположенной в г. Абакане (Ташебинский промузел)", выданный РАОЭиЭ "ЕЭС России" ОАО "Хакасэнерго" в 2006 году. Вынос воздушной линии электропередач потребует согласования с владельцем смежного земельного участка и внесения изменений в проект, что потребует финансовый затрат, в связи с чем не представляется возможным демонтаж ЛЭП.

Ссылаясь на то, что размещение опор и воздушной линии электропередач ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу нарушает его права, как собственника данного земельного участка, препятствует полноценному использованию земельного участка, индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Модиевскому Е.Г. на основании свидетельства от 04.04.2008 серии 19АА 120939 принадлежат подкрановые пути, расположенные по адресу г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш", 11 литера Л. В 2010 году Модиевкий Е.Г. приобрел в собственность земельный участок для эксплуатации и обслуживания подкрановых путей (свидетельство 19АА 268846).

23.06.2005 Южные электрические сети ОАО "Хакасэнеорго" выдали Модиевкому Е.Г. технические условия на электроснабжение промышленной площадки с козловым краном, расположенной по адресу Абакан, Ташебинский промузел. В соответствии с техническими условиями предлагалось электроснабжение площадки выполнить по ЛЭП-0,4кВ согласно проекту от РУ-0,4кВ ТП 73-2.(ячейка N 10)

На электроснабжение промышленной площадки с козловым краном, расположенной в г.Абакане, Ташебинский промузел, в 2006 году выполнен проект инженером ОАО "Хакасэнерго" Стереховым И.В. на основании технических условий от 23.06.2005.

07 июня 2007 года управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия выдан акт N 571/05 допуска в эксплуатации электроустановки, в состав которой входит спорная воздушная линия электропередач.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 2008 года владельцем КЛ-10кВ от ячейки N 10 до ТП-5 является ООО "Абаканский литейный завод", ТП-5 с трансформаторами 10/0,4кВ - ООО "Русский кремний", КЛ 0,4 кВ, от ТП-5 электрические сети и оборудование 0,4кВ - Модиевский Е.Г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ответу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия земельный участок N 19:01:170102:0606 сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.10.2007.

Таким образом, на момент установки 07.07.2007 опор ЛЭП земельный участок N 19:01:170102:0606 еще не был сформирован. Следовательно, нельзя признать нарушающими ответчиком права собственника спорного земельного участка в момент размещения опор ЛЭП.

Довод истца о том, что истец не давал своего согласия на размещение линии электропередач, подлежит отклонению.

Из условий договора, на основании которого истец приобрел земельный участок, следует, что земельный участок должен быть передан по акту. Истец не оспаривает, что земельный участок был ему передан фактически, следовательно, истец должен был осмотреть участок в момент приемки.

Доводы истца о том, что он не должен был знать о наличии линии электропередач на приобретаемом земельном участке, поскольку в ЕРГП не зарегистрированы обременения в виде прав третьих лиц на земельный участок, подлежат отклонению.

Сервитут - право ограниченного пользования ответчиком земельным участком N 19:01:170102:0606 не установлен, поэтому соответствующие сведения отсутствуют в ЕГРП.

Однако, заключая договор купли-продажи и принимая земельный участок во владение от продавца, истец не мог не знать о фактическом расположении на земельном участке линии электропередач, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположены опоры ЛЭП.

Доказательств того, что возведенная линия электропередач нарушает градостроительные и строительные нормы и правила в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, (далее - Правила) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

Истец не представил доказательств того, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены в пределах охранной зоны ЛЭП.

Технические правила при строительстве линии электропередач ответчиком соблюдены, что подтверждается актом N 571/05 допуска в эксплуатацию электроустановки, в состав которой входит спорная воздушная линия электропередач.

При наличии согласия истца с размещением на его земельном участке опор ЛЭП в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, истец вправе требовать сноса опор ЛЭП в принудительном порядке.

Абзац 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса содержит определение сервитута, который представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Право собственника земельного участка, обремененного частным сервитутом, требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут, предусмотрено пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и переписки следует, что его интерес сводится к получению соразмерной платы, от чего ответчик отказался, вместе с тем, соответствующее требование истцом не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу N А74-7820/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2015 года по делу N А74-7820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Д.В. Юдин Н.Н. Белан