Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6190/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А27-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей О. А. Скачковой, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: З. Г. Прокопец по доверенности от 12.01.2015, паспорт; А. С. Кустова по доверенности от 06.07.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: О. М. Круппа по доверенности от 12.01.2015, паспорт; И. Г. Нефедовой по доверенности от 31.12.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-550/2015 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845 ИНН 4220027608) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании частично недействительным решения от 04.09.2014 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибшахтострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 N 21 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 284 033 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 670 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Также Общество просило снизить санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 рубля.

Решением суда от 18.05.2015 требование Общества о признания недействительным решения Инспекции от 04.09.2014 N 21 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 981 рубля оставлено без рассмотрения; решение Инспекции от 04.09.2014 N 21 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 41 610,40 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 516 393,92 рублей и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 63 938,40 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 284 033 рублей, НДС в сумме 2 670 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель", ООО "Техэнергопром" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; на недоказанность недостоверности представленных Обществом документов; на наличие у контрагентов необходимых ресурсов и условий для выполнения условий договоров с заявителем; на недоказанность приобретения заявителем мостового крана непосредственно у ООО "ПромЭкс"; на реальность понесенных заявителем расходов на приобретение мостового крана; на отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Техэнергопром" на момент хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатом которой принято решение от 04.09.2014 N 21.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 350 986 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль, в виде штрафа в размере 534 099 рублей в связи с неуплатой НДС, в виде штрафа в размере 1 313 рублей в связи с неуплатой налога на имущество; к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72 923 рублей.

Также Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 11 754 932 рублей, НДС - 2 670 497 рублей, налога на имущество - 6 567 рублей и пени в общей сумме 2 491 658,78 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.12.2014 N 726 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 04.09.2014 N 21 - без изменений и утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель", ООО "Техэнергопром"; о представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; о непроявлении заявителей должной осмотрительности при выборе своих контрагентов; об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности применительно к НДС за 1 квартал 2011 года; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств; о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа статей 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром".

Представленные Обществом документы проверены налоговым органом. В ходе проверки Инспекцией поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование заявленной налоговой выгоды, а также сам факт хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС и признании расходов по указанным операциям.

Так по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строительный союз" заявителем представлены договор поставки от 10.01.2011(опоры СС-13,6 и фундамент Ф4-4), договор N 85/11 от 10.01.2011 (выполнение земляных работ по инженерной подготовке территории при строительстве ОФ "Матюшинская" и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО "Разрез Березовский"), счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, акты взаимозачета, приходные ордера, карточки складского учета.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибирский строительный союз" (ИНН 4205163966) зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово 08.09.2008; учредителем в период с 08.09.2008 по 12.05.2009 числился Стрибайло О. Г., с 13.05.2009 - Трегубов В. В.; руководителем организации в период с 08.09.2008 по 24.05.2009 числился Стрибайло О. Г., с 25.05.2009 - Трегубов В. В.

Документы по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Сибирский строительный союз" подписаны со стороны последнего от имени директора Трегубова В. В.

Из показаний Стрибайло О. Г. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Сибирский строительный союз" с 2008 по 2009 год, в 2009 году продал организацию Трегубову В. В., после чего не имел никакого отношения к ООО "Сибирский строительный союз".

Допросить Трегубова В. В. не представилось возможным в связи с его смертью - 11.11.2011.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2014 N 108 подписи от имени Трегубова В. В., расположенные в оригиналах документов ООО "Сибирский строительный союз" (договор поставки, договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также подписи от имени Трегубова В. В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Сибирский строительный союз" (решение единственного участника от 25.05.2009, изменения в Устав от 13.05.2009, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.05.2009, заявление участника о передаче доли от 11.09.2011, решение учредителя от 12.09.2011, налоговая отчетность) выполнены не Трегубовым В. В., а другими (разными) лицами.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования заключения эксперта от 16.05.2014 N 108 в качестве доказательства по делу подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Ссылки Общества на положения статьи 81 ГПК РФ апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не имеют отношения к порядку назначения экспертизы в ходе проведения налоговой проверки.

Указание Общества на невозможность установить происхождение образцов почерка Трегубова В. В., представленных эксперту, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в качестве образцов почерка Трегубова В. В. эксперту представлены копии заявления о приеме на работу, трудового договора от 01.12.2009, заявления на увольнение, приказа от 31.12.2010.

Указанные документы написаны собственноручно Трегубовым В. В.

Оснований для вывода о подготовке и подписании таких документов кем-либо вместо Трегубова В. В. не имеется.

Достоверность подписи Трегубова В. В. в указанных документах никем не ставилась под сомнение до судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом Общество, заявляя о наличии сомнений в их достоверности, не представляет каких-либо доказательств.

В апелляционной жалобе Общество указывает о необходимости проведения повторной экспертизы с использованием в качестве образцов почерка Трегубова В. В. заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице (форма Р14001) и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), подпись в которых засвидетельствована нотариусами Митряковой Л. И. и Тарасовым С. В.

Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией проверялось свидетельствование нотариусами подписи Трегубова В. В. и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, указанные Обществом заявления не являются документами, содержащими подписи, бесспорно принадлежащие Трегубову В. В.

Кроме того для проведения экспертизы недостаточно наличия одной подписи в заявлении, в связи с чем у бывшего работодателя Трегубова В. В. получены документы, составленные самим Трегубовым В. В.

При отсутствии возможности получения образцов почерка у самого Трегубова В. В. (дата смерти 11.11.2011) проведение почерковедческой экспертизы по документам, представленным бывшим работодателем Трегубова В. В., является допустимым и достаточным.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, подтверждающими невозможность подписания Трегубовым В. В. документов по взаимоотношениям с ООО "ОК "Сибшахтострой".

Так, Инспекцией установлено, что договор банковского счета с ОАО "КЕМСОЦИНБАНК", договор об обмене электронными документами, заключался Стрибайло О. Г., регистрационная карточка открытого ключа клиента оформлена на Стрибайло О. Г. 18.09.2008; 20.02.2010 произведена перерегистрация открытого ключа клиента не Трегубовым В. В., который с 13.05.2009 числился учредителем и с 18.05.2009 директором ООО "Сибирский строительный союз", а Стрибайло О. Г.

Из представленных ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" документов следует, что приказ по личному составу ООО "Сибирский строительный союз" от 25.09.2009 N 2, решение единственного участника ООО "Сибирский строительный союз" от 25.08.2009 о продлении полномочий генерального директора Стрибайло О. Г. на 1 год с 25.08.2009 по 25.08.2010, подписаны также Стрибайло О. Г., который с 18.05.2009 уже не имел никаких полномочий, и не являлся ни учредителем, ни директором ООО "Сибирский строительный союз".

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает, что Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Сибирский строительный союз" подписаны неустановленным лицом.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Сибирский строительный союз" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Сибирский строительный союз" не находилось и не находится по месту государственной регистрации; численность сотрудников; на балансе организаций отсутствуют основные и транспортные средства, какое-либо имущество; у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Сибирский строительный союз" реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на недоказанность отсутствия ООО "Сибирский строительный союз" по месту государственной регистрации в период взаимоотношений с ООО "ОК "Сибшахтострой" противоречит представленных в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки составлен акт обследования N 11/111 от 13.05.2014, которым установлено отсутствие ООО "Сибирский строительный союз" по месту регистрации в период обследования.

Также в ходе проверки Инспекцией также установлено, что собственником здания, в котором зарегистрировано ООО "Сибирский строительный союз", является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, который подтвердил отсутствие договорных отношений с ООО "Сибирский Строительный Союз".

Не соглашаясь с указанными выводами, ООО "ОК "Сибшахтострой" не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение ООО "Сибирский строительный союз" по месту государственной регистрации.

Указание апеллянта на составление акта обследования с нарушением статьи 92 НК РФ судом не принимается.

Положения статьи 92 НК РФ регулируют порядок проведения осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Как следует из материалов дела, подобного действия Инспекции не производилось, фактически имело место обследование здания с целью выявления ООО "Сибирский Строительный Союз".

Составление по итогам обследования протокола в присутствии понятых НК РФ не предусмотрено.

ООО "ОК "Сибшахтострой" указывает, что со счета ООО "Сибирский строительный союз" систематически в течение 2011 года перечислялись денежные средств на картсчета физических лиц в качестве заработной платы или в подотчет на хозяйственные нужды.

Однако судом первой инстанции установлено, что допрошенные свидетели, на чьи картсчета перечислялись денежные средства, не подтвердили отношений с ООО "Сибирский строительный союз", указали на то, что не открывали картсчета и не снимали с них денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Сибирский строительный союз" НДФЛ в бюджет не перечислялся, в связи с чем такие зачисления на счета физических лиц не могут расцениваться в качестве заработной платы.

Родионов М. А. и Черникова Г. Н., на чьи картсчета перечислены денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды, не являлись работниками ООО "Сибирский строительный союз" и, следовательно, не могли получать денежные средства в подотчет.

Само по себе перечисление поступающих денежных средств на картсчета физических лиц не свидетельствует о ведении организацией хозяйственной деятельности и не подтверждает реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирский строительный союз".

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства, опровергающие факт поступления товара заявителю от ООО "Сибирский строительный союз" и выполнения указанной организацией подрядных работ.

ООО "ОК "Сибшахтострой" указало на осуществление ООО "Сибирский строительный союз" собственными силами доставки стоек и опор, фундамента и вывоза земли, в подтверждение чего представило товарные накладные ТОРГ-12, акты выполненных работ.

При этом установлено, что указанные документы подписаны со стороны ООО "Сибирский строительный союз" неустановленными лицами.

Кроме того, представленные заявителем товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отсутствие некоторых реквизитов не влияет на содержание хозяйственной операции.

Заявитель указывает, что в настоящем случае не требовалось наличия товарно-транспортных накладных, и отсутствие о них информации в товарных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что действительно для подтверждения хозяйственных операций по поставке товара в данной ситуации не требуется представления товарно-транспортных накладных.

Однако принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строительный союз", невозможности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также сведений о них в товарных накладных указывают на нереальность хозяйственных операций с ООО "Сибирский строительный союз".

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ОК "Сибшахтострой" по состоянию на 01.01.2011 имело достаточное количество материала (стойки, опоры), в связи с чем не требовалось привлечения ООО "Сибирский строительный союз".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО "Сибирский строительный союз" подрядных работ, которые в дальнейшем предъявлены заявителем заказчику - ООО "Разрез Березовский", арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Из представленных заявителем документов следует, что в целях выполнения земельных работ по инженерной подготовке территории при строительстве "ОФ Матюшинская" и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО "Разрез Березовский" генеральный подрядчик ООО "ОК "Сибшахтострой" привлекло субподрядчика ООО "Сибирский строительный союз".

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ, предъявленных заявителем заказчику, отличается от объема и вида работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, предъявленных субподрядчиком заявителю.

Также из представленных Обществом документов следует, что работы выполнялись с использованием экскаваторов одноковшовых дизельных на гусеничном ходу.

Однако информация о выдаче горюче-смазочных материалов не подтверждает привлечение экскаваторов.

Заявителем в ходе налоговой проверки не представлены данные о заправке техники, которая должна была находиться на объекте от ООО "Сибирский строительный союз".

Представленные Обществом ведомости учета выдачи ГСМ содержат частичные данные о номерах транспортных средств, что не позволяет их идентифицировать.

С учетом отсутствия у ООО "Сибирский строительный союз" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, условий для выполнения поставок товаров заявителю и выполнения работ, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибирский строительный союз" и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие фактов реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование понесенных расходов (2 966 101,69) и права на вычеты по НДС (533 898,31) по операциям с ООО "Монтель" заявителем представлены договор поставки N 428/11 от 02.11.2011, счет-фактура N 96 от 07.12.2011, товарная накладная N 96 от 07.12.2011.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Монтель" с 04.03.2011 состоит на учете в МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, зарегистрировано по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218д; учредителем и руководителем числится Соловьев А. П.

Документы от имени ООО "Монтель" подписаны Соловьевым А. П.

Согласно объяснениям Соловьева А. П. с 2003 года он нигде не работает, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монтель" отношения не имеет, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал

Также Инспекцией установлено, что основной вид деятельности ООО "Монтель" - оптовая торговля твердым топливом; по месту регистрации не находится (адрес места регистрации не существует); организация не имеет какого-либо имущества; сотрудники отсутствуют; применяет общую систему налогообложения; суммы налога к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; у ООО "Монтель" отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Монтель" реальной хозяйственной деятельности.

Невозможность ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Монтель" также установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-1107/2013, N А74-1965/2013.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией подтверждено формальное включение ООО "Монтель" в качестве поставщика крана мостового с целью завышения понесенных заявителем расходов при реальном приобретении крана мостового у ООО "ПромЭкс" за меньшую стоимость (700 000).

Как следует из материалов дела, кран мостовой приобретался по цепочке ООО "ПромЭкс" - ООО "Монтель" - ООО "ОК "Сибшахтострой".

При этом фактически кран мостовой осматривался и приобретался заявителем в месте нахождения ООО "ПромЭкс" (г. Красноярск).

Так из показаний механика Топильского М. Н. следует, что он ездил смотреть кран мостовой в г. Красноярск, представителей ООО "Монтель" не знает, об ООО "Монтель" ничего не слышал, доставка осуществлялась автотранспортом, но чьим не знает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств приобретения указанного крана, ООО "ОК "Сибшахтострой" не обосновало необходимости и целесообразности взаимодействия с ООО "Монтель".

При этом заявителем не представлено доказательств взаимодействия с представителями ООО "Монтель" в г. Красноярске, а также сведений о нахождении в месте осмотра и приобретения крана в г. Красноярске ООО "Монтель".

С учетом нахождения места регистрации ООО "Монтель" в г. Абакане, отсутствия у ООО "Монтель" сотрудников и представителей, приобретения заявителем крана мостового в месте нахождения его собственника - ООО "ПромЭкс" суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность приобретения ООО "ОК "Сибшахтострой" крана мостового именно у ООО "Монтель".

В апелляционной жалобе ООО "ОК "Сибшахтострой" указывает на осуществление оплаты ООО "Монтель" стоимости крана мостового в полном объеме (3 500 000).

В ходе налоговой проверки установлено, что оплата произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Монтель" (1 750 000), а также путем погашения заявителем долга перед ООО "СУ-29" (1 630 000), уступленного последнему ООО "Монтель", в результате зачета взаимных требований и путем зачета взаимных требований между заявителем и ООО "Монтель" (120 000).

Перечисленные заявителем на расчетный счет ООО "Монтель" денежные средства в сумме 1 750 000 рублей частично обналичены Гутковским В. Р., частично перечислены на счет ООО "Оптторг" за продукты питания и в дальнейшем поступили на счета учредителя ООО "Оптторг" Тулаева С. А. и ИП Дударева Д. И., частично перечислены на расчетные счета ООО "Хактрейд" и в дальнейшем обналичены Гутковским В. Р.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монтель" свидетельствует о поступлении денежных средств от ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб", ООО "Сибтранс", ООО "Мегаресурс" и о перечислении денежных средств этим же организациям.

Фактически основная часть всех поступивших денежных средств с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО "Оптторг", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб", ООО "Мегаресурс" в итоге направлена на снятие наличных средств.

При этом Гутковский В. Р. имеет право подписи на распоряжение денежными средствами от ООО "Монтель", ООО "Хактрейд", ООО "Сибснаб" и ООО "Сибтранс".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о движении денежных средств с целью создания видимости хозяйственной деятельности ООО "Монтель" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно договору уступки права (требования) от 01.06.2012 ООО "Монтель" уступает ООО "СУ-29" право требования к ООО "ОК "Сибшахтострой" в сумме 1 630 000 рублей.

Договор уступки права (требования) и акт сверки взаимных расчетов на 01.06.2012 подписаны неустановленным лицом со стороны ООО "Монтель".

Также Инспекцией установлено, что указанные документы подписаны со стороны ООО "ОК "Сибшахтострой" неуполномоченным лицом - не генеральным директором А. А. Ивушкиным, а руководителем - ООО "НШСМУ N 6" К. А. Ивушкиным.

Оценивая доводы апелляционной об оплате путем проведения зачета встречных требований между ООО "ОК "Сибшахтострой", ООО "СЗМК", ООО "СЗЭП", суд учитывает взаимозависимость данных организаций, а также осуществление зачетов требований на основании недостоверного договора уступки права требования.

Относительно взаимозачета между ООО "ОК "Сибшахтострой" и ООО "Монтель" арбитражный апелляционный суд отмечает, что зачет оформлен в связи с наличием у ООО "Монтель" задолженности перед заявителем в сумме 120 000 рублей на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

При этом акт выполненных работ не подписан.

Кроме того, заявитель не указал и не обосновал монтажных работ для ООО "Монтель".

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесённых налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В настоящем случае, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что поставка крана мостового осуществлялась не от ООО "Монтель", а от ООО "ПромЭкс".

В связи с чем Инспекция учла в качестве стоимости крана мостового цену его реализации ООО "ПромЭкс" - 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неустановление Инспекцией рыночной цены крана мостового.

Арбитражный суд отмечает, что Инспекцией учтена стоимость крана в размере 700 000 рублей, подтвержденная реальным продавцом крана при его реализации ( договор купли-продажи имущества от 03.11.11г., товарная накладная от 12.11.11, счет-фактура N 1 от 01.12.11, акт приема передачи от 13.11.11 - л.д.63-67 том15).

Соответственно, не имелось необходимости проведения проверки соответствия определенной сторонами договора цены на кран мостовой уровню рыночных цен на аналогичный товар.

Доказательств занижения цены крана со стороны ООО "ПромЭкс" заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Таким образом, в настоящем случае именно Общество должно представить доказательства рыночности цен по сделке с ООО "Монтель".

Поскольку заявителем таких доказательств не представлено, Инспекцией правомерно произведено доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, исходя из действительной стоимости крана мостового в размере 700 000 рублей.

В обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Техэнергопром" заявителем представлены договор поставки N ДКП-31174/1011 от 11.10.2011, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.20.2010; учредителем и руководителем числился Балашов М. М.; место регистрации: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 49а-71; с 22.10.2012 место регистрации: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1-217; с 30.01.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива".

Документы по взаимоотношениям с ООО "ОК "Сибшахтострой" со стороны ООО "Техэнергопром" подписаны от имени Балашова М. М.

В отношении Балашова М. М. Инспекцией установлено, что зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя 14 организаций в разных регионах страны.

В ходе допроса Балашов М. М. указал, что он являлся учредителем ООО "Техэнергопром", осуществлял руководство организацией, открывал расчетный счет, подписывал документы.

При этом Инспекцией отмечены противоречивость показаний Балашова М. М., отсутствие конкретной информации по деятельности ООО "Техэнергопром".

В частности, Балашов М. М. указал, что временно не работает. Однако налоговым органом на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год установлено, что Балашов М. М. получал доходы от 3 организаций. Напротив, утверждая, что Балашов М. М. являлся руководителем ООО "Техэнергопром", им не получен доход от указанной организации.

Для проверки показаний Балашова М. М. Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи Балашова М. М. в документах по взаимоотношениям ООО "Техэнергопром" и ООО "ОК "Сибшахтострой".

Согласно заключению эксперта N 109 от 15.05.2014 подписи от имени Балашова М. М., расположенные в оригиналах договора силового кабеля N ДКП-31174/1011 от 11.10.2011, счетов-фактур N 185 от 25.10.2011, N 198 от 27.10.2011, товарных накладных N 185 от 25.10.2011, N 198 от 27.10.2011, в копиях налоговых деклараций, бухгалтерского баланса, доверенности на Сащук А. А. выполнены не Балашовым М. М., а другими (разными) лицами.

В связи с этим не принимаются доводы апелляционной жалобы о подтверждении Балашовым М. М. ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техэнергопром".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Техэнергопром".

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в отношении ООО "Техэнергопром" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так Инспекцией установлено, что ООО "Техэнергопром" не находилось и не находится по месту регистрации.

Согласно показаниям отца Балашова М. М. - Балашова М. В., проживающего по адресу, указанному в качестве места регистрации ООО "Техэнергопром", данный адрес используется исключительно для проживания, организация никогда по данному адресу не находилась, его сын Балашов М. М. не проживает по адресу: ул. Тухачевского, 49а-71 с 2009 года.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Несоставление протокола осмотра в порядке статьи 92 НК РФ, на что ссылается апеллянт, не опровергает выводов Инспекции, поскольку такой осмотр не проводился.

При этом отсутствие организации по месту регистрации возможно установить не только в результате осмотра территорий и помещений.

Также Инспекцией установлено, что в ООО "Техэнергопром" имелся 1 сотрудник - Балашов М. М., причастность которого к деятельности организации обоснованно поставлена под сомнение налоговым органом; на балансе организаций отсутствует какое-либо имущество; у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (платежи по аренде (субаренде) основных средств, транспортных средств, на выдачу заработной платы, на коммунальные и хозяйственные нужды, за оказанные услуги сторонними организациями).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для осуществления ООО "Техэнергопром" реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на показания Алипова М. В. - работника ООО "ОК "Сибшахтострой", сотрудничавшего с ООО "Техэнергопром", судом отклоняется.

Из показаний Алипова М. В. следует, что он лично с руководителем ООО "Техэнергопром" не знаком, с кем вел переговоры, не помнит, марки автомобилей, водителей назвать не может, лично в приемке товара не участвовал.

Таким образом, показания Алипова М. В. не подтверждают приобретение Обществом товара именно у ООО "Техэнергопром".

Доводы апелляционной жалобы о поступлении кабеля, принятии его Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности судом не принимаются, поскольку не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно с ООО "Техэнергопром".

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Сибирский строительный союз", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствие у заявителя необходимости в привлечении указанных контрагентов, пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром".

Также в настоящем случае при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО "ОК "Сибшахтострой" не обосновало выбор в качестве контрагентов ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром" как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром" в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

ООО "ОК "Сибшахтострой", вступая в гражданские правоотношения с ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром", на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие ООО "ОК "Сибшахтострой" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель" и ООО "Техэнергопром" и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемого решения Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Общество не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, об отсутствии со стороны суда объективности при рассмотрении дела основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Также противоречат фактическим обстоятельствам дела ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Фактически суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства, а указал на обеспечение явки свидетелей в судебное заседание.

Однако заявитель не обеспечил явку свидетелей.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в части признания недействительным решения Инспекции от 04.09.2014 N 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 284 033 рублей, НДС в сумме 2 670 497 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строительный союз", ООО "Монтель", ООО "Техэнергопром".

При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу N А27-550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахтострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахтострой" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2734 от 10.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л.Е. Ходырева