Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-4521/15

город Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А49-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до перерыва представитель Капитанов А.И. (доверенность от 14.11.2014), после

перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до и после перерыва представитель Речкин В.Ю. (доверенность от 05.05.2015),

от третьих лиц: Герасимова А.А. - до перерыва представитель Капитанов А.И.

(доверенность от 12.03.2014), Куликова А.В. - до перерыва представитель Капитанов А.И.

(доверенность от 12.03.2014), после перерыва представитель третьих лиц не явился,

извещен надлежащим образом,

от ООО "Премиум" - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 июля 2015 года

в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2014 года

по делу N А49-10498/2013 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (ОГРН 1135835004249,

ИНН 5835103943), г. Пенза, к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс" (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Герасимов Андрей Анатольевич, г. Пенза,Куликов Алексей Викторович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Москва,

о взыскании 14 520 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпиада", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Феникс", г. Пенза, о взыскании 13567730 руб., составляющих долг по договорам займа от 24.01.2013 N N 1 и 2, от 25.01.2013 N 3, от 31.01.2013 N 3сп, от 01.02.2013 NN 5 и 6, проценты и пени за просрочку платежа, право требования которых возникло на основании договоров цессии от 05.11.2013 NN 4/13, 5/13, 2/13, 1/13, 3/13, 6/13, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пензенской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременений, совершать иные регистрации в отношении имущества ОАО "Агрофирма "Феникс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2013 (т.1 л.д. 3) наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области производить государственную регистрацию сделок, ограничений, обременений, а также совершать иные регистрирующие действия в отношении недвижимого имущества - поименованных в определении нежилых зданий и земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 (т.2 л.д. 89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Андрей Анатольевич, г. Пенза, Куликов Алексей Викторович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Москва. Суд определил вызов в судебное заседание в качестве свидетеля конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Победа", единственного акционера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горина Олега Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 (т.3 л.д. 14) оставлено без движения встречное исковое заявление ОАО "Агрофирма "Феникс" (о признании сделок ничтожными) в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении иска. Суд предложил истцу в срок до 27.02.2014 устранить выявленные нарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2014 (т.3 л.д. 18) встречное исковое заявление возвращено ОАО "Агрофирма "Феникс" в связи с невыполнением определения суда от 14.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 (т.3 л.д. 97), по ходатайству ОАО "Агрофирма "Феникс" назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам соответствия времени фактического выполнения оттиска печати ОАО "Агрофирма "Феникс" и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа, заключенных в период с 24.01.2013 по 01.02.2013 N N 1-3, 3сп, 5 и 6.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство (т.5 л.д. 45) об увеличении исковых требований до 14520850 руб., в том числе долг по договорам займа в сумме 12101647 руб., пени за просрочку возврата займа 385833 руб. и пени по ставке рефинансирования в сумме 2033370 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2014, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 31.01.2013 N 3сп до суммы 10518 руб. 75 коп. и просил не рассматривать требование о взыскании настойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2014. Суд первой инстанции принял заявленное уменьшение и, по сути, отказ от части иска, иск счел заявленным в сумме 14520849 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 (т.5 л.д. 115) принято уменьшение исковых требований, принята к рассмотрению сумма 14520849 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО "Олимпиада" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ОАО "Агрофирма "Феникс" взыскано 14520849 руб. 75 коп., в том числе 1485000 руб. - долг и 156543 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 24.01.2013 N 2за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

316647 руб. - долг и 31130 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 01.02.2013 N 6 за период с 02.04.2013 по 10.06.2014.

980000 руб. - долг и 103308 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 25.01.2013 N 2 г. за период с 02.03.2013 по 10.06.2014. А49-10498/2013 870000 руб. - долг по договору займа от 01.02.2013 г. N 5.

800000 руб. - долг и 84333 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 24.01.2013 N 1 за период с 02.03.2013 по 10.06.2014.

7650000 руб. - долг, 10518 руб. 75 коп. - проценты и 2033370 руб. - неустойка, начисленная по договору займа от 31.01.2013 N 3сп за период с 18.03.2013 по 10.06.2014 и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 90839 руб.

С ОАО "Агрофирма "Феникс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4765 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агрофирма "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 133), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Олимпиада" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что противоречивость выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров займа и фактическим неполучением ответчиком денежных средств по ним свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Установление факта неполучения денег ответчиком влечет признание договоров займа незаключенными, а не недействительными. Для квалификации названных сделок ничтожными по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно констатации фактов недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо было установить наличие сговора как между Нестеркиной Л.В., главным бухгалтером и кассиром общества, которые фактически подтвердили получение спорных денежных средств ОАО "Агрофирмой "Феникс" по договорам займов своими подписями на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также сговора с контрагентами по сделкам - Герасимовым А.А., Куликовым А.В. и ООО "Премиум" - заимодавцами.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, установив факт злоупотребления со стороны единоличного органа заемщика, фактически возложил бремя негативных последствий на заимодавцев, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 г. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определением от 31.03.2015 г. дело N А49-10498/2013 принято Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к новому рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Кузнецова С.А. (приказ N 116/к от 19.05.2015) произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кузнецова С.А. на судью Демину Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.06.2015 г. судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию по делу в качестве третьих лиц ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО "СтайлСити", в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2015 г.

Определением от 11.06.2015 г. судебное разбирательство отложено на 16.07.2015 г., ответчику предложено представить подлинник кассовой книги в период заключения договоров займа, а также сведения об обращении в правоохранительные органы с результатом их рассмотрения.

В судебном заседании 16.07.2015 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обозревались папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 1 с приходными и расходными документами за январь месяц 2013 г.; папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 2 с приходными и расходными документами за февраль месяц 2013 г.; папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 3 с приходными и расходными документами за март месяц 2013 г.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2015 г., представителю ответчика по уточненному ходатайству об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено и в порядке ч.7 ст.66 АПК РФ выданы запросы в адрес ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании 23.07.2015 г. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, с учетом полученных в судебном заседании объяснений сторон и сведений КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Представитель истца и третьих лиц - Куликова А.В., Герасимова А.А., Капитанов А.И. в судебное заседание 23.07.2015 г. не явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и письменных возражениях на ходатайство ответчика от 14.05.2015 г.

В судебном заседании 23.07.2015 г. представитель ответчика доложил об исполнении выданных запросов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда: КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило запрошенные сведения, а ООО "Центр независимой экспертизы собственности" сведения не предоставило. ООО "Центр независимой экспертизы собственности" самостоятельно а также через уполномоченной в запросе лицо, - не известило Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд о невозможности представить истребуемое арбитражным судом доказательство.

Информация о принятии, отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о перерывах, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представитель истца и третьих лиц Куликова А.В. и Герасимова А.А., Капитанов А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2015 г. представитель ответчика в подтверждение обозначенного в письменных возражениях от 23.07.2015 г. опровержения доводов истца и в доказательство собственных доводов заявил ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств: Акт экспертного исследования N 2173/8-6 от 22.07.2015 г.; титульный и прошивочный последний лист папки ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 1 с приходными и расходными документами за январь месяц 2013 г.; титульный и прошивочный последний лист папки ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 2 с приходными и расходными документами за февраль месяц 2013 г.; титульный и прошивочный последний лист папки ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 3 с приходными и расходными документами за март месяц 2013 г.; копия РКО N 213 от 18.03.2013 г. Герасимов А.А. (подпись от имени Герасимова - поддельная); копия с копии кассового листа за 01.03.2013 г.; копия с копии кассового листа за 18.03.2013 г.; копия договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2012 г. с Ракитиным Александром Александровичем с ПКО -3 шт; копия договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2011 г. с Хлопиной Еленой Павловной; копия договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2011 г. с Белоцерковским Валерием Ивановичем; копия договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2011 г. с Тюриным Игорем Владимировичем; копия командировочного удостоверения N 01 от 13.02.2013 г.; копия командировочного удостоверения N 02 от 13.02.2013 г.; копия РКО N 08 от 28.01.2013г.и Квитанции к нему; копия объяснений работника Первун В.М. от 30.06.2015 г.; копия объяснений работника Букина Д.В. от 30.06.2015 г.; копия квитанции к ПКО N 08 от 28.01.2013 г.

После заслушивания объяснений представителя ответчика, суд принял дополнительные письменные возражения ответчика, и в приобщении прилагаемых к возражениям письменных документов отказал.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут с целью предоставления возможности ознакомиться представителю ответчика с материалами, поступившими на запрос суда из КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

После перерыва, рассмотрение дела продолжено. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и повторном истребовании определением суда сведений от ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в части сведений по операциям на счетах плательщика/получателя ООО "СтайлСити" ИНН 7705527455 за период с 04.12.2012 г. по день подготовки ответа на запрос арбитражного суда и сведений по операциям на счетах плательщика/получателя ООО "Премиум" за период с 25.10.2011 г. по день подготовки ответа на запрос арбитражного суда, заверенные уполномоченным лицом банка. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы квитанций к приходным кассовым ордерам, на которых имеются явные различия в подписи кассира Горячевой и подписи от имени генерального директора ООО "СтайлСити" Глухова Александра Ивановича в связи с явными различиями между имеющимися подписями, от имени данного лица в представленных в дело договорах N СТ-7821 от 25.01.2013 г., N СТ-7821 от 25.01.2013 г. и подписью Глухова А.И. в представленных на запрос суда документах. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала по причине отсутствия процессуальных оснований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа со стороны заемщика заключены неуполномоченным лицом, в собственных интересах, денежные средства в кассу предприятия не поступали. Даты заключения договоров не соответствуют фактически указанным в них данным. Деятельность генерального директора систематически проверялась единственным акционером общества - конкурсным управляющим Гориным О.В. Данные о заключении Нестеркиной Л.В. договоров займа в проверяемых документах отсутствовали. Согласно акту проверки от 04.02.2013 г. (т.2 л.д.63) финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агрофирма "Феникс" за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2013 г. спорные договоры займа не заключались. Кроме того, директор Нестеркина Л.В. действовала с превышением полномочий, установленных статьями 11 и 12 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс" (т.2 л.д. 42). Впоследствии, займодавцы заключили договоры цессии с ООО "Олимпиада", директором и единственным участником которого на момент заключения сделок являлась та же Нестеркина Л.В. После освобождения Нестеркиной Л.В. от обязанностей генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс", ею незаконно и длительное время удерживались документы Общества, что не исключает возможность фальсификации договоров. При получении выписки с банковского счета ОАО "Агрофирма "Феникс" было установлено, что 11.03.2013 на расчетный счет общества поступила сумма 7650000 руб., которая тут же, 12.03.2013, по распоряжению Нестеркиной Л.В. (которая на этот момент была освобождена от занимаемой должности) была перечислена платежным поручением N 02 (7896400 руб.) ООО "СтайлСити" по договору от 25.01.2013 N СТ-7822 за поставку сельскохозяйственной техники (т.7 л.д. 5). Попытки ОАО "Агрофирма "Феникс" по розыску указанного поставщика успехом не увенчались. В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции, заслушав Горина О.В., не дал оценку свидетельским показаниям. В решении суда не нашло отражение выступление свидетелей Горина О.В., Герасимова А.А. и Куликова А.В.

Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям между заключением экспертизы и показаниями Горбуновой и Горячевой в части даты заключения договоров займа.

По заключению комплексной судебной экспертизы даты учинения печатей на договорах займа выполнены позднее дат составления самих договоров, страницы договоров выполнены в разное время и на разных принтерах. Свидетели Горбунова и Горячева сообщили, что договоры оформлялись в здании конторы ОАО "Агрофирма "Феникс" в дни, указанные в договорах, тогда как указанные лица после увольнения Нестеркиной Л.В. (после 28.02.2013) на рабочие места не являлись и физически не могли принять денежные средства по приходному ордеру от 18.03.2013 N 27.

В уточнении к апелляционной жалобе (т.6 л.д.1) заявитель указывает, что ОАО "Агрофирма "Феникс" создана в декабре 2011 в результате замещения активов должника в рамках конкурсного производства ОАО "Совхоз Победа" (дело N А49-1309/2011). Заемщики Герасимов А.А. и Куликов А.В. являлись кредиторами ОАО "Совхоз Победа" и принимали участие в создании ОАО "Агрофирма "Феникс", в связи с чем знали об ограничении полномочий директора Общества. Кроме того, Герасимов А.А. является сыном Нестеркиной Л.В. Из свидетельских показаний Герасимова А.А. и Куликова А.В. следует, что они знали об ограничении полномочий генерального директора и о финансовых проблемах Общества, но заключили спорны договоры, предоставив Обществу крупные суммы займов буквально на несколько дней с целью развития предприятия. По мнению заявителя, сделки являются мнимыми. Кроме того, сделки заключены с намерением причинить вред ОАО "Агрофирма "Феникс". В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорные сделки займа являются ничтожными. Показания Горбуновой А.И. и Горячевой М.В. о том, что полученные по договорам займа денежные средства использовались на выплату зарплаты, опровергаются тем, что заработная плата за февраль и частично за январь выплачена единственным акционером Пятанчук Н.В. Кассовая книга, представленная свидетелями, не является надлежащим доказательством, так как составлялась ими после увольнения. Решение Октябрьского суда города Пензы подтверждает факт увольнения Нестеркиной Л.В. с должности генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс" с 28.02.2013.

В уточнении к апелляционной жалобе (т.6 л.д. 10) заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, статьи 53, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявляет о том, что заключенные договоры займа являются ничтожными сделками. По договору цессии право на получение суммы 7650000 руб. подлежит оплате истцом лишь спустя год после заключения договора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Агрофирма "Феникс" и ООО "СтайлСити" составлен 01.04.2013 и от имени ответчика подписан Нестеркиной Л.В., то есть, спустя 2 месяца после ее увольнения. Печать ОАО "Агрофирма "Феникс", использованная Нестеркиной Л.В., была недействительной с 01.03.2013, в связи с ее утратой, о чем дано объявление в газете.

Ответчик в письменном ходатайстве от 14.05.2015 г. указал, что осуществление гражданских прав поставлено в зависимость от направленного характера действий граждан (физические лица) и юридических лиц исключительно своей волей и в своем интересе на основе договора, что буквально означает, что при действии не своей волей и не в своём интересе договор как основание такого действия будет носить противоправный характер, т.е. являться противоречащим основным началам гражданского законодательства. Материалы дела не содержат доказательств того каким образом были составлены данные документы до их подписания сторонами: кем и в каком порядке составлены документы; была ли соответствующая предшествующая составлению документов переписка; переговоры сторон, либо к таким документам прилагалась оферта согласно п.2 ст.432 ГК РФ.

Ответчик также указал, что сговор необходимо рассматривать при наличии финансово-зависимой составляющей всего круга лиц, заинтересованных в вышеуказанной цели, к которым относятся:

ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которое по договору процентного займа N 4 платёжным поручением N 266 от 05.03.2013 г. перечислило на расчётный счёт ответчика 9 000 000 рублей с условием возврата до 15.03.2013 г. (т.е. фактически на срок 10 дней, что как признак присуще остальным договорам займа с участием третьих лиц по делу). Данная сделка указанного юридического лица важна как действие для рассмотрения вопроса доказывания сговора, по следующим причинам:

- первая, - указанное юридическое лицо находится под управлением Куликова Алексея Викторовича (третье лицо по делу), который утверждает, что от себя лично он собирался в дальнейшем вкладывать денежные средства в развитие ОАО "Агрофирма "Феникс" и счёл возможным вновь кредитовать ответчика для покрытия всех долгов и развитие хозяйственной деятельности;

- вторая, - Куликов А.В. являясь конкурсным кредитором ОАО "Совхоз "Победа", сообщая суду, что с Нестеркиной Л.В. работал с 2009 года знал, что у ответчика имеются долги (по налогам имелась картотека в банке) и отсутствуют денежные средства не только для покрытия долгов, но и их срочного возврата (10 дней), и здесь важно понимать, что размер задолженности по налогам фактически предрешал вопрос о банкротстве предприятия, что означает наличие осведомлённости Куликова А.В. об уже имеющихся признаках несостоятельности ответчика при отсутствии каких-либо пояснений о том каким образом будет обеспечиваться возврат передаваемых денежных средств;

- третья, - имеет значение размер суммы займа 9 000 000 рублей, который был рассчитан таким образом, чтобы снять в банке ответчика картотеку по расчётному счёту и тем самым начать осуществление неоднократного "вывода-прогона" денежных средств через третьих лиц (ООО "Премиум" и ООО "СтайлСити"), с образованием у ответчика нарастающего долга значительного размера и при этом ничего не получая взамен;

- четвёртая, - ООО "Центр независимой экспертизы собственности" является коммерческой организацией цель деятельности которой - извлечение прибыли от осуществляемой деятельности. И получается, что о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не известно в плане её доходов и расходов, и направленности деятельности, если не верить тому, что данная организация занимается производством экспертиз собственности, т.е. фактической самостоятельной возможности предоставления крупных займов и соответствие такой деятельности направленности её деятельности, что характеризовало бы волю и интерес данного субъекта гражданских отношений, что позволяет сделать вывод, что в данной сделке это была исключительно воля и интерес не общества, а личный интерес Куликова А.В.;

- пятая, - договор в данном случае использован как начальная основа реализации интереса Куликова А.В. в создании фиктивной задолженности ответчика, поскольку из перечисленной суммы в 9 000 000 рублей, и уже получив их обратно, "прогнав" через ответчика на ООО "СтайлСити" и выведя на ООО "Премиум" эта сумма снова была "прогнана" через ответчика на ООО "СтайлСити" без какого-либо встречного исполнения, поскольку иное развитие финансовой деятельности ответчика отсутствует, а ведь именно Куликов А.В. пояснил суду, что вкладывался он в развитие ответчика.

ООО "СтайлСити", которое являлось получателем двух платежей в размере по 7 896 400 рублей - 07.03.2013 г. и 12.03.2013 г.

Сделки указанного юридического лица важны как действие для рассмотрения вопроса доказывания сговора, по причине того, что ООО "СтайлСити" и ООО "Пермиум" имеют расчётный счёт в одном кредитном учреждении - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), г. Москва, имеются достаточные основания полагать, что полученные ООО "СтайлСити" с расчётного счёта ответчика 07.03.2013 г. сумма 7 896 400 рублей были в тот же день перечислены на расчётный счёт ООО "Премиум" и со счёта последнего перечислены 11.03.2013 г. на расчётный счёт ответчика, с которого в свою очередь 12.03.2013 г. снова перечислены на расчётный счёт ООО "СтайлСити" - такое перечисление денежных средств включает в себя всего 3 рабочих дня - 7, 11 и 12 марта, т.к. 8,9,10 марта - выходные и праздничные дни. Полагает, что указанные две организации могут иметь признаки "фирм-однодневок". Под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий заинтересованного лица и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от данного лица, но что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Согласно общедоступной информации ФНС РФ в сети интернет, оба указанных лица не сдают налоговую отчётность о своей хозяйственной деятельности уже более 1-го года.

Таким образом, договоры поставки сельхозтехники в данном случае использованы как финальная основа реализации интереса Куликова А.В. в создании фиктивной задолженности ответчика, поскольку из перечисленной суммы в 9 000 000 рублей, и уже получив их обратно, "прогнав" через ответчика на ООО "СтайлСити" и выведя на ООО "Премиум" эта сумма снова была "прогнана" через ответчика на ООО "СтайлСити" без какого-либо встречного исполнения, поскольку иное развитие финансовой деятельности ответчика отсутствует, при том, что именно Куликов А.В. пояснил суду, что вкладывался он в развитие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олимпиада", опровергая доводы ответчика, ссылаясь на реальность договоров и подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Феникс" без удовлетворения.

В отзывах (аналогичных по тексту) на апелляционную жалобу Куликов А.В. и Герасимов А.А. сообщили, что согласно трудовому договору от 01.12.2011, заключенному ОАО "Агрофирма "Феникс" с генеральным директором, Нестеркина Л.В. вправе заключать оспариваемые ответчиком договора без соответствующего одобрения со стороны общего собрания акционеров. При несоответствии Устава ОАО "Агрофирма "Феникс" трудовому договору, должны применяться положения договора. Устав разработан конкурсным управляющим Гориным О.В., который учредил ОАО "Агрофирма "Феникс". В связи с чем Куликов А.В. и Герасимов А.А. не были ознакомлены с текстом Устава и не знали об ограничении полномочий Нестеркиной Л.В. Заключенные договоры займа относятся к оспоримым сделкам и не могут быть признаны по инициативе суда недействительными. Встречное исковое заявление ОАО "Агрофирма "Феникс" возвращено судом первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями.

ООО "Премиум", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ООО "Премиум".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц Куликова А.В. и Герасимова А.А., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Материалами дела, с учетом показаний Куликова А.В. данным 04.03.2014 г. в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается, что между Куликовым А.В. (займодавец) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа N 1 датированный 24.01.2013 г. по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 г. передать заемщику 800000 руб. со сроком возврата 01.03.2013 г. (т.1 л.д.149); договор займа N 3 датированный 25.01.2013 г. по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 г. передать заемщику 980000 руб., со сроком возврата 01.03.2013 г. (т.1 л.д.134); договор займа N 5 датированный 01.02.2013 г. по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 г. передать заемщику 870000 руб., со сроком возврата 01.03.2013 г. (т.1 л.д.142). В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истец представил соответственно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.01.2013 г. (т.2 л.д.33); к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.01.2013 г. (т.2 л.д.34); к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.02.2013 г. (т.2 л.д.35).

Материалами дела, с учетом показаний Герасимова А.А. данным 04.03.2014 г. в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается, что между Герасимовым А.А. (займодавец) и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа N 2 датированный 24.01.2013 г. по которому займодавец обязался в срок до 20.02.2013 г. передать заемщику 1485000 руб. со сроком возврата 01.03.2013 г. (т.1 л.д.117) и договор займа N 6 датированный 01.02.2013 г. по которому займодавец обязался в срок до 20.03.2013 г. передать заемщику 316647 руб. со сроком возврата 01.04.2013 г. (т.1 л.д.126). В подтверждение передачи ответчику указанных сумм истец представил соответственно квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 28.01.2013 г. (т.2 л.д.29); к приходным кассовым ордерам N 11 от 01.02.2013 г. (т.2 л.д.30), N 22 от 01.03.2013 г. (т.2 л.д.31), N 27 от 18.03.2013 г. (т.2 л.д.32).

Ни в одной из четырех квитанций, подписанных со стороны ответчика теми же лицами, номера договоров займа не указаны, что свидетельствует о не устраненном судом первой инстанции противоречии относительно наличия основания для приходования наличных денежных средств в кассу предприятия.

Ссылаясь на статью 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 12.5. Устава ОАО "Агрофирма "Феникс", статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры займа заключены генеральным директор ОАО "Агрофирма "Феникс" с превышением полномочий. Являясь оспоримыми, сделки могут быть признаны недействительными по иску стороны сделок, их заключившими. ОАО "Агорфирма "Феникс" не представлены доказательства признания спорных договоров займа недействительными, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Олимпиада".

Подлинные тексты договоров займа содержатся в томе N 4 (л.д. 14, 2, 8, 17, 11, 5).

Вместе с тем, придя к указанному выводу, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные ответчиком документы, не дал оценки показаниям Куликова А.В. и Герасимова А.А., конкурсного управляющего Горина О.В., юрисконсульта Акционерного общества "Агрофирма "Феникс", заслушанных судом первой инстанции, показаниям Горячевой М.В. и Горбуновой А.И., а также обстоятельствам, установленным вступившим 24.06.2014 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2014 г. по делу N 2-1006/2014 по иску Нестеркиной Людмилы Викторовны к ОАО "Агрофирма "Феникс".

Оценивая названные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.69 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч.1 ст.19 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с указаниями по применения и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") документальное оформление кассовых операций организации осуществляется с помощью бланков установленной формы: NN КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Приходный кассовый ордер (форма NКО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Судом первой инстанции не учтено, что ни в одном приходном кассовом ордерах составленных на Куликова А.В. и Герасимова А.А. в строке "Приложение" не указаны первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления, т.е. в момент составления приходных кассовых ордеров, лицами их подписавшими, - не подтверждено наличие хозяйственной операции, отражённой в строке "Основание".

Для проверки обеспечения достоверности и контроля в обществе движения наличных средств и соблюдения кассовой дисциплины проанализированы кассовые документы, представленные по требованию арбитражного суда.

Так, судом была истребована кассовая книга Данный документ представлены в виде папок:

ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 1 с приходными и расходными документами за январь месяц 2013 г.;

папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 2 с приходными и расходными документами за февраль месяц 2013 г.;

папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 3 с приходными и расходными документами за март месяц 2013 г.

Копии листов кассовой книги (Т.3 л.д. 45-66) представленные истцом в отсутствие оригинала кассовой книги не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано ___ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой.

Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге.

Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге.

Для ведения записей после "Переноса" отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа.

Папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 1 с приходными и расходными документами за январь месяц 2013 г.; папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 2 с приходными и расходными документами за февраль месяц 2013 г.; и папка ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 3 с приходными и расходными документами за март месяц 2013 г. не являются кассовыми книгами и не могут служить доказательством подтверждающим учет поступлений и выдачу наличных денег организации в кассе, так как не отвечают вышеуказанным требованиям указаний по применению и заполнению кассовой книги (форма N КО-4 согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 (ред. от 03.05.2000 г.), а именно: отсутствуют первые экземпляры листов, отсутствует заверение подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Представитель истца подтвердил суду, что передавались именно вышеуказанные папки. Какие-либо этому несоответствию объяснения от Нестеркиной Л.В. и Горячевой М.В. в деле отсутствуют.

Ни истец, ни третьи лица по делу, не смогли пояснить арбитражному суду причины, по которым ни в одной из четырех квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных со стороны ОАО "Агрофирма "Феникс" от имени Горбуновой А.И. и Горячевой М.В. не указаны номера договоров займа.

Арбитражный апелляционный суд в результате обозрения оригиналов указанных папок установил, что в приходном кассовом ордере N 11 от 01.02.2013 г. (номер листа 7 папки ОАО "Агрофирма "Феникс" дело N 2 с приходными и расходными документами за февраль месяц 2013 г. (всего 221 листов) отсутствует подпись кассира Горячевой М.В., а в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.01.2013 г. (т.2 л.д.34), т.е. подпись кассира не подтверждена, т.к. имеет очевидное отличие от прочих подписей кассира Горчевой М.В., какие-либо этому несоответствию объяснения от Горячевой М.В. в деле отсутствуют.

Приходный кассовый ордер N 20 от 28.02.2013 г. (порядковый номер листа 76 папки за февраль месяц 2013 г.) вшит в данную папку и сумма прихода вписана под номером документа 17 в копию кассового листа N 10 на 01.02.2013 г. (порядковый номер листа 5 папки). При этом на 85 листе папки копия кассового листа N 11 относящемся к дате 28.02.2013 г. нет этой суммы поступления за 28.02.2013 г., что отражает несоответствие фактов учета наличных денежных средств по кассе и соответственно наличие реальной кассовой операции, какие-либо этому несоответствию объяснения от Нестеркиной Л.В., Горбуновой А.И. и Горячевой М.В. в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия у ОАО "Агрофирма "Феникс" кассовых книг за период январь-март месяцы 2013 г. в дело не представлено. Кроме того, не доказано, что бывший генеральный директор ОАО "Агрофирма "Феникс" передал новому генеральному директору Пятанчук Н.В. кассовые книги за указанный период. В отсутствие кассовых книг за период январь-март месяцы 2013 г. не представляется возможным проверить наличие и остаток денежных средств в кассе предприятия в период январь-март месяцы 2013 г.

Арбитражный апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2011 по делу N А49-1309/2011 принято к производству заявление кредитора Куликова А.В. о признании ОАО "Совхоз "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 ОАО "Совхоз "Победа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 28.10.2011, имущество ОАО "Совхоз "Победа" передано в уставный капитал созданного ОАО "Агрофирма "Феникс". Решением собрания кредиторов ОАО "Совхоз "Победа" утверждено предложение о порядке продажи имущества должника, а именно, 100% акций ОАО "Агрофирма "Феникс". Указанное имущество реализовано посредством публичного предложения за сумму 22810000 руб., вырученные от реализации имущества средства направлены на текущие расходы Общества, вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, погашение требований кредиторов. Расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив. Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 по делу N А49-1309/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Совхоз "Победа" завершено и 25.06.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Таким образом, ОАО "Агрофирма "Феникс" создана в декабре 2011 года в результате замещения активов должника в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Совхоз "Победа" (дело А49-1309/2011).

Согласно статье 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ Устав общества является учредительным документом общества. Требования Устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В соответствии с пунктом 1.3. статьи 1 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс" общество создано в соответствии со статьей 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании Протокола собрания кредиторов ОАО "Совхоз "Победа" от 28.10.2011 г. и решения единственного учредителя (ОАО "Совхоз "Победа", в лице конкурсного управляющего Горина О.В.) N 1 от 07.11.2011 г. "Об учреждении ОАО "Агрофирма "Феникс".

Согласно пункту 2.2. статьи 2 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс" местом нахождения и почтовым адресом общества является: Российская Федерация, 440015, г. Пенза, Совхоз Победа участок N 2, д.74.

Таким образом, в отсутствие представления лицами, участвующими по делу, иных сведений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что местом исполнения кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств ОАО "Агрофирма "Феникс" в период январь-март месяцы 2013 г. является дом N 74, расположенный на участке N 2 Совхоза Победа г. Пензы.

Допрошенные в арбитражном суде первой инстанции свидетели Горбунова А.И. и Горячева М.В. сообщили, что договоры займа оформлялись в здании конторы ОАО "Агрофирма "Феникс", в дни, указанные в данных договорах, а также подтвердили, что денежные средства принимались в дни указанные в приходных кассовых ордерах.

Однако, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки противоречиям между заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей Горбуновой А.И. и Горячевой М.В. в части сопоставления дат оформления договоров займа с датами получения денежных средств указанных в приходных кассовых ордерах.

Проверяя финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Агрофирма "Феникс" за период с 01.12.2011 по 31.01.2013 в присутствии генерального директора Нестеркиной Л.В. и главного бухгалтера Общества, комиссия, состоящая из ревизора Общества, конкурсного управляющего ОАО "Совхоз "Победа" и юрисконсульта, ознакомившись со всеми заключенными Обществом в указанный период времени договорами, не выявила наличие ни одного договора займа, что подтверждено соответствующим актом от 04.02.2013 (т.2 л.д. 63).

Согласно аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 14.01.2014 г., 11.02.2014 г. и 04.03.2014 г.: конкурсный управляющий Горин О.В., сообщив суду первой инстанции сведения о создании ОАО "Агрофирма "Феникс", заявив ходатайство о допросе свидетеля - юрисконсульта Общества Первун В.М., сообщил, что трудовые договоры с генеральным директором общества заключались с 2011 года периодически, на 2 месяца. Полномочия генерального директора на заключение договоров на получение или предоставление займов и кредитов были ограничены Уставом и только при их предварительном одобрении общим собранием акционеров. По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры займа заключены после увольнения Нестеркиной Л.В. с 28.02.2013.

02.02.2013 состоялись открытые торги по реализации 100% акций ОАО "Агрофирма "Феникс", образованного 07.11.2011 в рамках конкурсного производства по делу о признании ОАО "Совхоз "Победа" банкротом. Торги выиграны Пятанчук Н.В. По результатам торгов 07.02.2013 ОАО "Совхоз "Победа" и Пятанчук Н.В. заключили договор купли-продажи акций. При бедственном финансовом положении Общества, наличии долгов перед конкурсными кредиторами - Куликовым А.В. и Герасимовым А.А., заключение договоров займа для Общества было нецелесообразно и чревато новыми финансовыми трудностями. Горин О.В. сообщил, что деятельность Общества систематически им контролировалась и до середины февраля 2013 года ему не было известно о заключенных генеральным директором договоров займа. По мнению Горина О.В., конкурсные кредиторы, осознавая всю бесперспективность получения долгов с Общества-банкрота, не могли финансово неблагополучному Обществу передать в займ 4451647 руб. Факт поступления денежных средств истцом не доказан. По договору займа от 31.01.2013 N 3-сп денежные средства в сумме 7650000 руб. поступили 11.03.2013, а 12.03.2013, по распоряжению не работающей в Обществе Нестеркиной Л.В., денежные средства перечислены ООО "СтайлСити" в оплату дорогостоящей сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7822. Указанная техника ни самому Обществу, ни банкроту, не требовалась и в их адрес не поступала.

Из показаний свидетеля - юрисконсульта Общества, следует, что о существовании договоров займа узнал лишь после того, как Нестеркиной Л.В. возвращены незаконно удерживаемые ею документы и печать Общества. Все проекты договоров, заключаемых Обществом, готовились юристом и им же визировались. Проекты спорных договоров займа им не составлялись и не визировались. В ходе проверки финансового состояния Общества за период с 01.12.2011 г. по 31.01.2013 г. договоры займа не были представлены. О существовании договора на поставку сельхозтехники и фирмы, которой перечислены денежные средства в сумме более 7 миллионов, ему ничего не известно.

Куликов А.В. сообщил суду, что им, как инвестором, вложены значительные средства в развитие ОАО "Совхоз "Победа". Являясь кредитором, он был ознакомлен с текстом Устава ОАО "Агрофирма "Феникс", с Нестериной Л.В. работал с 2009 года и собирался в дальнейшем вкладывать денежные средства в развитие ОАО "Агрофирма "Феникс". Зная о том, что Нестеркина Л.В. являлась директором Общества, полагал, что она вправе была заключать подобного рода договоры. На вопрос судьи, знал ли он об ограничении полномочий генерального директора на заключение договоров займа, Куликов А.В. сообщил, что являясь конкурсным кредитором, счел возможным вновь кредитовать Общество для покрытия всех долгов и развитие хозяйственной деятельности.

Исследуя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключались Нестеркиной Л.В. после ее увольнения из Общества (с 28.02.2013 г.) и указанные в договорах даты их заключения не соответствуют фактическим, принимая во внимание показания главного бухгалтера и кассира ОАО "Агрофирма "Феникс" и выводы экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии явных противоречий. Главный бухгалтер и кассир ОАО "Агрофирма "Феникс" утверждают, что даты составления договоров соответствуют фактическим данным, их оформление производилось в здании конторы Общества.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Агрофирма "Феникс", суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ОАО "Агрофирма "Феникс" и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа N N 1, 2, 3, 3-пс, 5 и 6.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 N 609/3.1-3, 610/3.2-3 (т.5 л.д. 2), результаты микроскопического исследования печатных текстов, а именно различие по микроструктуре штрихов печатных текстов в рамках одного документа свидетельствует о том, что печатный текст на 1-м и 2-м листе договора N 2 и печатный текст на 3-м листе выполнены не за одну сессию, а выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном многофункциональном, но в различных режимах печати. Печатный текст на 1-м листе договора N 5 и печатные тексты на 2-м и 3-м листах выполнены не за одну сессию, а выполнены либо на разных принтерах, либо на одном, но в различных режимах печати.

Время выполнения исследуемых оттисков печати не соответствует датам, указанным в исследуемых документах. Оттиски выполнены позднее 12.02.2013. Установить, соответствует ли время выполнения подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договорам займа, невозможно.

Указанный вывод эксперта лицами, участвующими по делу не оспаривается.

Оснований не доверять данному выводу эксперта у суда не имеется.

Ранее, представитель истца сообщал в арбитражном апелляционном суде, что не исключает, что договоры займа подписывались в Москве и оттиски печати учинялись позднее дат, указанных в договорах.

Кроме того, указанные свидетели, - главный бухгалтер и кассир ОАО "Агрофирма "Феникс", после прекращения трудового договора с Нестеркиной Л.В. с 28.02.2013 г. на рабочие места не являлись, и, соответственно не могли принять денежные средства от Куликова А.В. и Герасимова А.А. по кассе предприятия исполняя свои трудовые (должностные) обязанности в интересах ОАО "Агрофирма "Феникс".

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2014 г. по делу N 2-1006/2014 по иску Нестеркиной Людмилы Викторовны к ОАО "Агрофирма "Феникс" установлены следующие обстоятельства, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле:

- Срочный трудовой договор с генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. прекратил свое действие с 28.02.2013 г. (абз.4 лист 15 решения);

- Согласно акту приема-передачи от 25.10.2013 г. состоялась передача Горбуновой А.И. Пятанчук Н.В. бухгалтерских документов ОАО "Агрофирма "Феникс", отсутствующих в офисе общества 01.03.2013 г. (акт инвентаризации на 01.03.2013 г.), в котором имеется подпись Нестеркиной Л.В., которая в судебном заседании свою подпись и факт передачи документов не оспаривала (абз.2 лист 21 решения);

- 30 октября 2013 г. в адрес Нестеркиной Л.В. ОАО "Агрофирма "Феникс" направлено сообщение с требованием передать оставшуюся часть документации ОАО "Агрофирма "Феникс", в связи с прекращением трудового договора 28.02.2013 г. Постовые уведомления доставлялись сотрудниками почты, почтовая корреспонденция возвращена в адрес общества Почтой России в связи с отказом адресата от получения корреспонденции (абз.4 лист 21 решения);

- Нестеркина Л.В. действительно была 28.02.2013 г. ознакомлена с решением единственного акционера от 27.02.2013 г. об освобождении ее от должности генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс" с 28.02.2013 г. и о назначении на данную должность с 01.03.2013 г. Пятанчук Н.В. Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями свидетелей стороны истца Горячевой М.В. и Горбуновой А.И. которые заявили, что 28.02.2013 г. Нестеркина Л.В. запретила им являться в офис общества по требованию конкурсного управляющего (абз.6 лист 21 решения).

Сам факт подписи Нестеркиной Л.В. в передаточном акте от 25.10.2013 г. свидетельствует, об удержании именно данным лицом документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества и печати предприятия. Тогда как, по состоянию на 28.02.2013 г. Нестеркина Л.В. уже не имела полномочий на владение указанных в передаточном акте документов.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Нестеркина Л.В. не являясь генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" с 28.02.2013 г. препятствовала в передаче документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества и печати предприятия и оказала воздействие на главного бухгалтера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горбунову А.И. и кассира Горячеву М.В., при том, что в указанные лица в силу трудовых отношений с предприятием должны подчиняться новому руководителю предприятия, - Пятанчук Н.В. и действовать ответственно.

Таким образом, Нестеркиной Л.В. при участии главного бухгалтера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горбуновой А.И. и кассира Горячевой М.В., нарушены организация и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни предприятия, а также не обеспечены безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защита от изменений (ч.1 ст.19, ст.29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности Герасимова А.А. (т.1 л.д.142) адрес регистрации по месту жительства Герасимова А.А. указан: г. Пенза, ул. Ладожская, дом 121, кв.96.

Согласно исковому заявлению адрес истца - ООО "Олимпиада" единственным участником и генеральным директором которого является Нестеркина Л.В., указан г. Пенза, ул. Ладожская, дом 121, кв.96.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на государственную регистрацию ООО "Олимпиада" представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании N 2007 от 08.102013г., Устав от 08.10.2013 г., решение о создании юридического лица от 08.10.2013 г. и чек-ордер от 08.102.013г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что местом нахождения ООО "Олимпиада" является место жительства Герасимова А.А., который в свою очередь ни участником, ни генеральным директором ООО "Олимпиада" не является, согласие на регистрацию данного общества по адресу места жительства Герасимова А.А. в составе представленных на государственную регистрацию ООО "Олимпиада" отсутствует.

И Герасимов А.А., и Куликов А.В., исходя из материалов дела осведомлены, что офис ОАО "Агрофирма "Феникс", с момента создания данного общества и применительно к периоду спорных правоотношений включая по март месяц 2013 года, располагался по адресу: дом N 74, участок N 2 Совхоза Победа г. Пензы.

В число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1, 4 ст.2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст.4 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, Куликов А.В. и Герасимов А.А. не смогли объяснить арбитражному суду свой интерес в подписании с ОАО "Агрофирма "Феникс" спорных договоров займа и с ООО "Олимпиада" договоров цессии. Представитель Куликова А.В. и Герасимова А.А., Капитанов А.И. на поставленные представителем ответчика и в судебном заседании 16.07.2013 г. арбитражным апелляционным судом также не смог пояснить интерес Куликова А.В. и Герасимова А.А. в подписании с ОАО "Агрофирма "Феникс" спорных договоров займа и с ООО "Олимпиада" договоров цессии.

Вместе с этим, поскольку по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а приобретают и осуществляют граждане (физические лица) и юридические лица свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то установление не противоречащего закону интереса является составляющей задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив собранные по делу сведения в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.01.2013 г. (т.2 л.д.33) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 800000 рублей по договору займа N 1 датированному 24.01.2013 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.01.2013 г. (т.2 л.д.34) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 980000 рублей по договору займа N 3 датированному 25.01.2013 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 01.02.2013 г. (т.2 л.д.35) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 870000 рублей по договору займа N 5 датированному 01.02.2013 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 28.01.2013 г. (т.2 л.д.29) не подтверждает передачу денежных средств в сумме 1485000 рублей по договору займа N 2 датированному 24.01.2013 г.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 01.02.2013 г. (т.2 л.д.30), N 22 от 01.03.2013 г. (т.2 л.д.31), N 27 от 18.03.2013 г. (т.2 л.д.32) не подтверждают передачу денежных средств в сумме 316647 рублей по договору займа N 6 датированному 01.02.2013 г., т.е. указанные договоры займа с Куликовым А.В. и Герасимовым А.А. в силу п.1 ст.807 ГК РФ являются незаключенными.

Поскольку договоры займа являются незаключенными, договоры цессии N N 2/13, 3/13, 4/13 от 05.11.2013 г. между Куликовым А.В. и ООО "Олимпиада" в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными как несоответствующие требованиям п.1 ст.382 ГК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между Нестеркиной Л.В. и Куликовым А.В., Герасимовым А.А. при составлении и подписании договоров займа, заключении договоров цессии с последующим уведомлением о цессии в адрес ОАО "Агрофирма "Феникс", а также сговора между Нестеркиной Л.В. и Горячевой М.В. и Горбуновой А.И. при составлении приходных и расходных кассовых ордеров от имени ОАО "Агрофирма "Феникс", с целью создания задолженности ОАО "Агрофирма "Феникс" в пользу Куликова А.В. и Герасимова А.А. с последующей уступкой требований по безденежным сделкам на ООО "Олимпиада" под руководством Нестеркиной Л.В.

Материалами дела, с учетом пояснений Куликова А.В. в арбитражном суде первой инстанции, действующего в судебном заседании 04.03.2014 г. в качестве представителя ООО "Премиум" по доверенности N 03 от 27.02.2014 г., подтверждается, что между ООО "Премиум" (займодавец), и ОАО "Агрофирма "Феникс" (заемщик), в лице генерального директора Нестеркиной Л.В., действующей на основании Устава, подписан договор займа N 3-сп датированный 31.01.2013 г. (т.2 л.д.5), по которому займодавец обязуется в срок до 11.03.2013 г. передать заемщику 7650000 руб., со сроком возврата 18.03.2013 г. под 10% годовых.

В подтверждение передачи ответчику указанной суммы истец представил платежное поручение N 69 от 11.03.2013 (т.2 л.д.8). Указанное платежное поручение исполнено в напечатанном виде и заверено арбитражным судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. N 15822/13 по делу N А45-18654/2012 сформулирована правовая позиция о том, что для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства Общества.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается и факт сговора между Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум", и осведомленность ООО "Премиум" о противоправных действиях Нестеркиной Л.В., исходя из следующего.

Согласно тексту п.2.1 и п.2.2 договора процентного займа 3-СП от 31.01.2013 г. срок возврата займа с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика составляет 7 дней.

В целях анализа волеизъявления и интереса сторон договора процентного займа 3-СП от 31.01.2013 г. проанализированы показания представителя истца на вопросы представителя ответчика, из которых следует, что ООО "Олимпиада" планировало в срок до 05.11.2014 г. расплатиться с Герасимовым А.А., Куликовым А.В. и ООО "Премиум" по договорам цессии за счет собственных или заемных денежных средств, однако не расплатилось.

Письменных требований от Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО "Премиум" к ОАО "Агрофирма "Феникс" о возврате денежных средств по договорам займа - не предъявлялось. Письменных требований от Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО "Премиум" к ОАО "Агрофирма "Феникс" по договорам займа, а также к ООО "Олимпиада" об уплате денежных средств по договорам цессии - не предъявлялось.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том известна ли руководителю ООО "Олимпиада" Нестеркиной Л.В. организация ООО "Премиум" ответил: не знаю.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том известна ли руководителю ООО "Олимпиада" Нестеркиной Л.В. организация и руководитель ООО "СтайлСити" ответил: неизвестен.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, чем объясняется, что Герасимов, Куликов, ООО "Премиум" устанавливая в договорах займа 10-тидневный срок его возврата, без каких-либо обеспечений со стороны ООО "Олимпиада" уступили свои права требования последнему с отсрочкой в оплате в 1 год и при этом без каких-либо выгод составляющих заявляемые истцом пени (проценты) по займам, пояснения не предоставил.

В Постановлении от 06.03.2012 г. N12505/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован стандарт доказывания, состоящий в том, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку по смыслу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а приобретают и осуществляют граждане (физические лица) и юридические лица свои гражданские права своей волей и в своем интересе, то установление не противоречащего закону интереса за защитой которого обратился истец, является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, представив в качестве одного из оснований своего требования к ответчику договор цессии N 1/13 от 05.11.2013 г. не знает своего же заявленного контрагента ООО "Премиум", поскольку пояснить взаимоотношения между руководством компании ООО "Олимпиада" и руководством компании ООО "Премиум" ничего не смог, что подтверждает документооборот между указанными организациями и перечисление денежных средств с целью создания фиктивной задолженности на стороне ответчика для последующей уступки, так как цена уступки для ООО "Олимпиада" составила по состоянию на 05.11.2013 г. сумму равную платежу в размере 7650000 рублей, при передаче требований на сумму в составе указанных по тексту договора займа процентов из расчета 10% годовых, т.е. для ООО "Премиум" направлением деятельности при подписании договора цессии не имеет установленного пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ преследования извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По общему правилу, осуществление банком списания денежных средств на основании неверно оформленных распоряжений клиента может быть расценено как списание без какого-либо распоряжения. Это влечет за собой ответственность банка по ст. 856 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Согласно предоставленным КБ ИНТЕРКОММЕРЦ (ООО) по запросу суда сведениями, - по состоянию на дату ответа на запрос, в отношении ООО "Премиум" ИНН 7733781848 и ООО "СтайлСити" ИНН 7705527455 следует, что обе указанные организации имеют расчётный счёт в указанном банке: ООО "Премиум" N банковского счёта 40702810353000000423 открыт 15.08.2012 г. (договор банковского счета N423 от 15.08.2012 г.); ООО "СтайлСити" N банковского счёта 40702810053000009478 открыт 22.01.2013 г. (договор банковского счета N53/9478-Р от 22.01.2013 г.).

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Премиум" право первой подписи закреплено за Юрасовым Александром Александровичем, подлинность подписи удостоверена 25.07.2012 г. заместителем управляющего доп.офисом на Саввинском КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) Радеевой Ю.В. Там же указано, что лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

Договором N 423/БК от 15.08.2012 г. подтверждено, что банк предоставил ООО "Премиум" в лице генерального директора Юрасова Александра Александровича право обслуживания расчетных счетов последнего с использованием системы "iBank", позволяющей ООО "Премиум" осуществлять передачу электронных документов на совершение операций по счету дистанционно в режиме "он-лайн" по сети Интернет.

Из п.п.1.1.4 Договора N 423/БК от 15.08.2012 г. следует, что электронная цифровая подпись ("ЭЦП") является электронным аналогом собственноручной подписи уполномоченного должностного лица в виде данных, добавляемых к тексту электронного документа и полученных в результате ее криптографического преобразования, что подтверждает ее принадлежность зарегистрированному в банке владельцу ЭЦП.

Из п.п.1.1.12 Договора N 423/БК от 15.08.2012 г. следует, что увольнение или замена сотрудников (включая отзыв доверенностей и прекращение полномочий), имевших доступ к ключевой информации или уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету с использованием ЭЦП является компроментацией ключа, т.е. утратой доверия у тому, что используемые ЭЦП недоступны посторонним лицам. Кроме того, п.5.2. Договора N 423/БК от 15.08.2012 г. говорит, что клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль дискету с секретным ключом ЭЦП клиента, используемые в электронной системе "iBank".

Согласно положениям п.5.13 Договора N 423/БК от 15.08.2012 г. и п.14 Приложения N 3 к Договору N 423/БК от 15.08.2012 г. клиент обязан соблюдать рекомендацию банка: никогда, ни при каких обстоятельствах не передавать никому носитель с персональным секретным ключом системы "iBank" и не сообщать код доступа к ключу. Вход в систему "iBank" всегда осуществлять персонально, исключая возможность "подсмотреть" код доступа к секретному ключу третьих лиц.

Юрасов Александр Александрович расписался в приложении N 2 к Договору N 423/БК от 15.08.2012 г. о форме уведомления о компроментации ключа.

Согласно решению N 2 единственного участника ООО "Премиум" от 12.07.2012 г. на должность генерального директора ООО "Премиум" назначен Юрасов Александр Александрович. В соответствии с приказом N 2 от 12.07.2012 г. он вступает в должность генерального директора с 12 июля 2012 г. и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ведение финансовой и бухгалтерской отчетности возложены на него.

Согласно материалам дела, отметкам банка на платежном поручении N 69 от 11.03.2013 г., посредством электронного документа с проставлением электронной подписи, осуществлено поручение N 69 от 11.03.2013 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на перечисление на расчетный счет ОАО "Агрофирма "Феникс" денежных средств в сумме 7 650 000 рублей с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору процентного займа 3-СП от 31.01.2013 г. (10% годовых)".

Согласно материалам дела, лицом, подписавшим договор процентного займа N 3-СП от 31.01.2013 г. от ООО "Премиум" указан генеральный директор Болунов Сергей Николаевич.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Болунова Сергея Николаевича на пользование системой "iBank" от имени ООО "Премиум" по расчетному счету 40702810353000000423. Кроме того, в составе документов представленных банком на запрос суда, подобные документы также отсутствуют.

Согласно условиям договора, именно ООО "Премиум" несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае поступления от его имени истца в адрес банка и исполнения последним в силу установленной законом и договором обязанности распоряжения за подписью Юрасова А.А., подтвержденной подлинной ЭЦП.

В имеющейся в деле копии платежного поручения N 69 от 11.03.2013 г. отсутствует запись о дате поступления в банк платежного поручения.

Однако, поскольку закрытая часть криптографического ключа имеется только у Клиента (Юрасов А.А.), следует считать, что банк не мог самостоятельно сформировать распоряжение от имени ООО "Премиум". Из этого следует, что действия непосредственно самого Юрасова А.А. могли привести к списанию денежных средств, либо к утечке сведений, касающихся закрытой части криптографического ключа, при этом Юрасов А.А. не мог не знать, что подобные действия носят противоправный характер, поскольку противоречат п.2 ст.160 и п.1, 3 ст.847 ГК РФ и условиям договоров открытия банковского счета и обслуживания открытого счета посредством системы удаленного доступа, и как следствие создают ложное представление о реальности хозяйственной операции по расчетному счету ООО "Премиум".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Юрасов А.А. осведомлен, что по состоянию на 11.03.2013 г. он не уполномочен на распоряжение денежными средствами находящимися на расчетном счете ООО "Премиум", равно как и Болунов С.Н. осведомлен, что он не является полномочным пользователем системы удаленного доступа к расчетному счету ООО "Премиум", тогда как согласно выписке КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) данное платежное поручение поступило на исполнение в банк посредством системы "iBank".

Приходя к подобному выводу, суд согласно ст.65 АПК РФ исходит из лежащего на истце бремени доказывания фактов воли и интереса ООО "Премиум" по перечислению денежных средств ответчику, в основе требований которого положен договор процентного займа 3-СП от 31.01.2013 г. (т.к. эти факты вытекают из п.1 ст.390 ГК РФ в силу которого цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования и абз.2 п.1 ст.807 ГК в силу которого, договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств), поскольку на 11.03.2013 г. генеральным директором согласно записи в ЕГРЮЛ был не Юрасов Александр Александрович, а Болунов Сергей Николаевич, который в свою очередь согласно предоставленной банком информации не имеет доступа к системе "iBank" от имени ООО "Премиум" по расчетному счету 40702810353000000423 и в банк в порядке исполнения п.5.12 договора N 423/БК от 15.08.2012 г. не поступали документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность Болунова А.А., а равно уведомление о компроментации ключа (увольнение или замена сотрудников (включая отзыв доверенностей и прекращение полномочий), имевших доступ к ключевой информации или уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету с использованием ЭЦП) Клиент банк не информировал.

Анализ представленной банком выписки из корреспондентского счета ООО "Премиум" показал, что платежное поручение N 69 от 11.03.2013 г. не может являться основанием для подтверждения произведенных расходов в целях предоставления процентного займа ответчику, поскольку содержит недостоверную информацию о владельце ключа.

Тот факт, что ООО "Премиум" с 19.03.2013 г. по 05.11.2013 г. не обращалось к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и вместе с этим на запрос ответчика уклонилось от дачи каких-либо пояснений по поводу перечисленных денежных средств, также подтверждает отсутствие интереса ООО "Премиум" в предоставлении займа, а равно в возврате перечисленных с расчетного счета денежных средств.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно ответу на 6-й вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.) разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Агрофирма "Феникс", суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы: соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ОАО "Агрофирма "Феникс" и подписи генерального директора Нестеркиной Л.В. дате подписания договоров займа N N 1, 2, 3, 3-пс, 5 и 6.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

В соответствии с п.3.25 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) оттиском основной печати организации заверяется подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи, то есть на договорах, доверенностях, финансовых и т.п. документах.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 N 609/3.1-3, 610/3.2-3 (т.5, листы 6 и 10 заключения), исследуемые оттиски печати ОАО "Агрофирма "Феникс" не соответствуют датам, указанным в исследуемых документах. Оттиски печати выполнены позднее 12.02.2013 г.

Сторонами и третьими лицами по делу, не оспаривается факт появления договора процентного займа N 3-СП от 31.01.2013 г. в представленном в арбитражный суд виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа N 3-СП от 31.01.2013 г. был составлен в представленном в арбитражный суд виде позднее 12.02.2013 г., т.е. содержащиеся в нем сведения о дате его подписания сторонами не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства, не представилась возможность получить по данным обстоятельствам ответы от ООО "Премиум", поскольку ООО "Премиум" в суд не явилось, полномочного представителя не направило, входящую корреспонденцию от суда и от ответчика не получает с возвратом почтовым отправлением обратно адресатам как не врученное в связи с отсутствием адресата. Кроме того, данное несоответствие не смог пояснить и истец по делу.

Согласно материалам дела все уведомления от 12.11.2013 (т.1 л.д. 116, 133, т. 2 л.д. 4) от имени Герасимова А.А., Куликова А.В. и ООО "Премиум" о заключении договоров цессии и передаче права требования долга по договорам займа ООО "Олимпиада" имеют одну дату 12.11.2013 г., день которой вписан рукописным способом, отправлены согласно записям конвертов одним лицом с одного почтового отделения 440026 г. Пензы в один день 29.11.2013 г.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца и третьих лиц - Куликова А.В. и Герасимова А.А. на вопросы кем конкретно и на каком полномочии осуществлено направление данных уведомлений в адрес ОАО "Агрофирма "Феникс", а также кем присвоен день даты уведомлений, пояснений не предоставил.

Указанное в отсутствии пояснений о личном интересе, свидетельствует о сговоре Нестеркиной Л.В. с Куликовым А.В., Герасимовым А.А. и ООО "Премиум" в однотипном и единовременном согласованности действий по цессии от имени указанных третьих лиц, направленных на создание значительной суммы задолженности ответчика в пользу ООО "Олимпиада" руководителем которого является Нестеркина Л.В

Вступившим 24.06.2014 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.05.2014 г. по делу N 2-1006/2014 по иску Нестеркиной Людмилы Викторовны к ОАО "Агрофирма "Феникс" установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле:

- срочный трудовой договор с генеральным директором ОАО "Агрофирма "Феникс" Нестеркиной Л.В. прекратил свое действие с 28.02.2013 г. (абз.4 лист 15 решения);

- в материалы дела Нестеркиной Л.В. представлен листок нетрудоспособности, выданный ей на период с 01.03.2013 г. по 08.03.2013 г. ГБУЗ "ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина" в ответе на судебный запрос подтвердило выдачу Нестеркиной Л.В. указанного листка нетрудоспособности (абз.4 лист 19 решения);

- Нестеркина Л.В. действительно была 28.02.2013 г. ознакомлена с решением единственного акционера от 27.02.2013 г. об освобождении ее от должности генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс" с 28.02.2013 г. и о назначении на данную должность с 01.03.2013 г. Пятанчук Н.В. Данное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями свидетелей стороны истца Горячевой М.В. и Горбуновой А.И. которые заявили, что 28.02.2013 г. Нестеркина Л.В. запретила им являться в офис общества по требованию конкурсного управляющего (абз.6 лист 21 решения).

Решением единственного акционера ОАО "Агрофирма "Феникс" Горина О.В. N 17 от 27.02.2013 г. (т.2 л.д.59), Нестеркина Л.В. освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества с 28.02.2013 г. С 01.03.2013 г. на должность генерального директора назначена Пятанчук Н.В.

Таким образом, Нестеркина Л.В. в период с 01.03.2013 г. по 08.03.2013 г. зная о прекращении ее полномочий в должности генерального директора ОАО "Агрофирма "Феникс", согласно данным государственного медицинского учреждения находилась на больничном.

Вместе с этим, согласно материалам дела Нестеркина Л.В. 07.03.2013 г. совершила поручение N 01 банку для списания с расчетного счета ОАО "Агрофирма "Феникс" суммы в размере 7896400 рублей на расчетный счет ООО "СтайлСити" за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7821, а затем платежным поручением от 12.03.2013 г. N02 от имени ОАО "Агрофирма "Феникс" перечислило ООО "СтайлСити" за поставку сельскохозяйственной техники по договору от 25.01.2013 N СТ-7822 7896400 руб.

01.04.2013 г. Нестеркина Л.В. от имени ОАО "Агрофирма "Феникс" и ООО "СтайлСити" составили акт сверки расчетов (т.7 л.д.41), в котором отражено перечисление 7896400 руб. по 2-м платежным поручениям и номера платежных поручений. От имени ответчика акт подписан Нестеркиной Л.В. и заверен печатью Общества, тогда как из материалов дела следует, что Нестеркина Л.В. с 28.02.2013 г. была уволена с занимаемой должности, была об этом осведомлена и не вправе была подписывать какие-либо документы в качестве органа управления обществом ОАО "Агрофирма "Феникс". Печать, учиненная на акте к моменту его подписании в связи с ее утратой, являлась недействительной, о чем в газете дано соответствующее объявление.

Анализ выписки из корреспондентского расчетного (лицевого) счета ООО "Премиум" показал, что за весь период осуществления денежных переводов по данному расчетному счету 40702810353000000423, основными назначениям платежей указываются: компьютерное и промышленное оборудование, строительные материалы, аренда, продукты питания, автозапчасти, ГСМ, ткань, медицинские товары, бытовая техника, детская мебель, транспортные услуги, и лишь в трех случаях указано назначение заем и цессия: впервые - поручение N 69 от 11.03.2013 г. о предоставлении ОАО "Агрофирма "Феникс" 10-типроцентного займа в размере 7650000 рублей, за которое документом N 70 от 11.03.2013 г. банком произведено списание комиссии в размере 20 рублей за дистанционное обслуживание по переводу средств по распоряжению в электронном виде, а во вторых - поручение N 75 от 15.03.2013 г. о предоставлении ООО "Центр независимой экспертизы собственности" беспроцентного займа в размере 7850000 рублей. Третьим случаем в рамках проверки доводов ответчика свое подтверждение нашли взаимоотношения на 17.04.2013 г. по расчетному счету ООО "Премиум" с компанией ООО "Дорфинвест" с перечислением в пользу последнего суммы в размере 2707930,29 рублей с назначением платежа по договору цессии N 2 от 15.01.2013 г.

Анализ полученных по запросу арбитражного апелляционного суда выписок из корреспондентского расчетного счета в отношении ООО "Премиум" и ООО "СтайлСити" показал, что данные организации являются по своей сути деятельности "транзитными" для получения и переводов крупных денежных сумм в течение 1-го - 3-х кварталов, имеют в штате одну единицу - единоличный исполнительный орган, не сдают налоговую отчетность более 1 года, в большинстве случаев за короткий промежуток времени для возникновения и реализации договорных отношений с момента открытия расчетного счета ООО "Премиум" открыт 25.07.2012 г., ООО "СтайлСити" открыт 22.01.2013 г. имеют между собой одних и тех же контрагентов: ООО СК "ГРУПП", ООО "Астерия", ООО "Крокус", ООО "Гранд", ООО "ТЕРНА", ООО "Атлант", ЗАО ПО "Искра-М", ООО "Экоторг", ООО "Рубикон", ООО "Фаритек", ООО "Мираж", ООО "МИГ", ООО "Авентис", ООО "Опткомсервис", ООО "Мэнфис", ООО "Интертех-Строй", ООО "Финтехгарант", ООО "Стройторг", ООО "Премиумтрейд", ООО "АзМетУрал", ООО "НижегородСпецТранс", ООО "Карлайн", ООО "Сов Торг", ООО "Мэйер", ООО "Техноарсенал", ООО "Маркор", ООО "Лига 21", ООО "ПродМаркет", ООО "Декарт", ООО "Дельта", ООО "Данди", ООО "ГлобалИнвестСтрой", ИП Моллаева Э.М., ИП Руфуллаев Н.А.о., ИП Гандылян С.С., ООО "Ресурсстрой", ООО "Промкомплект", ООО "ПромИнвест", ООО "Евродеталь Плюс", ООО "Верита", ООО "ФТЛ", ООО "Майкопская мебельная фабрика".

Из анализа выписки из корреспондентского (лицевого) счета 40702810353000000423 об операциях ООО "Премиум" по счету за период с 25.10.2011 г. по 21.07.2015 г. следует, что входящий остаток на 29.08.2012 г. составляет значение "0", исходящий остаток на 23.05.2013 г. составляет значение "0", при оборотах за 9 месяцев: приход - 558 881 321,74 рублей, расход - 558 881 321,74 рублей.

Из анализа выписки из корреспондентского (лицевого) счета 40702810053000009478 об операциях ООО "СтайлСити" по счету за период с 04.12.2012 г. по 21.07.2015 г. следует, что входящий остаток на 01.02.2013 г. составляет значение "0", исходящий остаток на 25.04.2013 г. составляет значение "0", при оборотах за 3 месяца: приход - 394 274 453,28 рублей, расход - 394 274 453,28 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. N 15822/13 по делу N А45-18654/2012, для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленность компании о подобных действиях руководства общества.

Учитывая, что ООО "Центр независимой экспертизы", генеральным директором которого является Куликов А.В., уклонилось от исполнения запроса арбитражного апелляционного суда, при наличии сведений о перечислении с расчетного счета ООО "Премиум" на расчетный счет данной организации суммы в размере 7850000 рублей в качестве беспроцентного займа, следует заключить, что ООО "Премиум" известно Куликову А.В.

С учетом кратковременного характера однотипных действий по подписанию договоров займа и договоров цессии с участием Куликова А.В., Герасимова А.А., ООО "Премиум", ООО "Олимпиада" при отсутствии обоснованного указанными лицами личного интереса при совершении указанных договоров со ссылкой на Устав ОАО "Агрофирма "Феникс", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности указанных лиц о противоправном характере действий Нестеркиной Л.В. при наличии ограничений ее полномочий по заключению сделок займа.

ООО "Премиум" в договоре займа с ОАО "Агрофирма "Феникс" указало, что от имени ОАО "Агрофирма "Феникс" действует Нестеркина Л.В. на основании Устава, что означает осведомленность ООО "Премиум" об ограничениях ее полномочий установленных пунктом 12.5 статьи 12 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс", т.е. совместные действия Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" указывают на наличие сговора данных лиц, преследующего единственную цель - образование долга на стороне ОАО "Агрофирма "Феникс" в ущерб целям деятельности общества.

Согласно п.4.1 статьи 4 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс" основной целью деятельности Общества является получение прибыли путем эффективного использования принадлежащего ему имущества в интересах самого Общества и его акционеров.

В соответствии со статьей 10 Устава ОАО "Агрофирма "Феникс", органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор и органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества является ревизор.

В статье 11 Устава указано, что высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. Если все голосующие акции Общества принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания акционеров, принимаются одним акционером единолично. К компетенции Общего собрания акционеров, в том числе, относятся принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок, принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных пунктом 12.5. Устава. Вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества.

Пункт 12.5 Устава говорит об ограничениях на совершение генеральным директором сделок совершаемых генеральным директором только при их предварительном одобрении Общим собранием акционеров, в том числе сделки связанные с получением и/или предоставлением займов и кредитов.

С декабря 2011 г. по 28.02.2013 г. генеральным директором Акционерного общества являлась Нестеркина Л.В., с которой Обществом заключен трудовой договор от 01.12.2011 г. (т.2 л.д. 147).

В пункте 8.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует два месяца. Договор считается автоматически пролонгированным при назначении генерального директора на следующий срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы подтвердили, что на протяжении указанного периода, каждые два месяца трудовой договор, заключенный Обществом и Нестеркиной Л.В., пролонгировался.

Согласно пункту 1.2. трудового договора, целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав акционеров и социальных гарантий работников Общества на основании решений общего собрания акционеров и Совета директоров Общества (при его наличии). Из раздела 3 Трудового договора следует, что при исполнении своих должностных обязанностей генеральный директор руководствуется Уставом Общества, внутренними документами, трудовым договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.15. трудового договора, генеральный директор обязан ежемесячно информировать единственного учредителя и ревизора общества о финансовом состоянии Общества, о реализации приоритетных программ, о сделках и решениях, способных оказать существенное влияние на состояние дел Общества.

В нарушение Устава Общества, и пункта 3.1.15. трудового договора, генеральный директор Нестеркина Л.В., без согласования с единственным акционером, не информируя его о состоявшихся сделках, подписала 6 договоров займа датированных в интервале 9-ти дней на общую сумму 12101647 руб. с условием передачи займодавцами денежных средств до 20.02.2013 г., 18.03.2013 г. и 01.04.2013 г., и их возвратом в срок до 01.03.2013 г., 18.03.2013 г. и 01.04.2013 г. Исходя из ориентировочных дат передачи денежных средств займодавцами, суммы займов по договорам подлежали возврату в течение 8 дней.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, несогласованность генеральным директором вопроса о необходимости заключения договоров займа с единственным учредителем, недоказанность факта передачи денежных средств в сумме 4451647 руб., немедленный перевод суммы 7650000 руб. на счет поставщика сельскохозяйственной техники без фактического на то основания, подписание договоров цессии с ООО "Олимпиада", учредителем и генеральным директором которого является Нестеркина Л.В., отсутствие сведений о заключении и исполнении спорных договоров в акте проверки и ежемесячных отчетных данных, представляемых Нестеркиной Л.В., подписание ею акта сверки расчетов в апреле 2013 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что даты подписания договоров займа не соответствуют фактическим датам их заключения.

Уволив Нестеркину Л.В. с 28.02.2013, ответчик не внес соответствующие изменения в государственный реестр юридических лиц, что позволило бывшему генеральному директору общества воспользовавшись тем, что Банку не сообщалось об ее увольнении действуя в своих собственных интересах, распоряжаться денежными средствами находящимися на расчетном счете Общества, и подписав договор процентного займа, договор цессии в отношении ООО "Премиум" и договоры на поставку сельскохозяйственной техники в отношении ООО "Стайлсити" в ущерб Обществу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, выданных на 20.02.2013 и на 25.03.2013 (т. 7 л.д. 79-81), в графе 49 "сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Нестеркина Л.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом "фирмой-однодневкой" и т.п.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в своих собственных интересах, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно части 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что воля и интерес ООО "Премиум" по перечислению денежных средств ОАО "Агрофирма "Феникс" в установленных законом пределах ООО "Олимпиада" и ООО "Премиум" не доказаны, а равно интерес ООО "Премиум" по договору цессии в пользу ООО "Олимпиада", т.е. договор процентного займа 3-СП от 31.01.2013 г. не соответствует обязательным для сторон правилам недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе на основе договора, при указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подписании договора займа и договора цессии с ООО "Премиум" со стороны Нестеркиной Л.В. и ООО "Премиум" было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на незаконное (со стороны ООО "Премиум" в обход закона п.2 ст.160, п.1, 3 ст.847 ГК РФ и договора с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перечисление и получение и последующее перечисление в адрес ООО "СтайлСити" (со стороны Нестеркиной Л.В.) денежных средств в ущерб интересам ОАО "Агрофирма "Феникс", и, в дальнейшем, попытка взыскать через договор цессии денежные средства, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительным (ничтожным) договор процентного займа N 3-сп датированный 31.01.2013 г. Поскольку договор займа процентного займа N 3-сп датированный 31.01.2013 г. являются недействительным (ничтожным), договор цессии N 1/13 от 05.11.2013 г. между ООО "Премиум" и ООО "Олимпиада" в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным как несоответствующий требованиям п.1 ст.382 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014, принятое по делу N А49-10498/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Вудовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпиада" (ОГРН 1135835004249, ИНН 5835103943), г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Агрофирма "Феникс", (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г.Демина В.А. Морозов