Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5525/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А28-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - Гриневич Л.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2014 N 18, и Зоновой О.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2013 N 43 АА 0430188,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/185, и Мартыновой К.Н., действующей на основании доверенности от 07.05.2015 N 01-18/070,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-4751/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 7.

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - Общество, Завод, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 17.01.2014 N 7 (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены 1 139 329 руб. налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) за 5 месяцев 2013 года, а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее - Пеня) и Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с тем, что Налогоплательщик неправомерно учел денежные средства, полученные им от ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Комплект ОЦМ" (далее - ООО "Комплект ОЦМ", Дочернее предприятие), в качестве дивидендов, а не в качестве внереализационного дохода Общества, полученного последним в виде стоимости имущества Дочернего предприятия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 указанное выше заявление Завода (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Налогоплательщику 376 679 руб. Налога прибыль и соответствующей суммы Пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что получение Заводом от ООО "Комплект ОЦМ" соответствующих денежных средств должно рассматриваться в качестве передачи Обществу, как единственному участнику ООО "Комплект ОЦМ", имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Дочернего предприятия, и не может быть признано выплатой дивидендов, поскольку решения о выплате Обществу названных денежных средств приняты не общими собраниями участников ООО "Комплект ОЦМ" (далее - Собрания), а ликвидационной комиссией Дочернего предприятия (далее - Ликвидационная комиссия), в компетенцию которой не входит распределение прибыли ООО "Комплект ОЦМ", выплаты данных денежных средств произведены после завершения Дочерним предприятием всех расчетов с его кредиторами и составления ликвидационного баланса ООО "Комплект ОЦМ", который при этом содержал сведения об отсутствии у Дочернего предприятия нераспределенной прибыли, выплата дивидендов не была отражена в налоговой отчетности ООО "Комплект ОЦМ", а часть указанных денежных средств была перечислена Заводу уже после ликвидации Дочернего предприятия.

Завод в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, Общество также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование своей апелляционной жалобы Завод указывает, в частности, что подлежавшая распределению чистая прибыль Дочернего предприятия составляла 6 376 650 руб., а не 2 336 650 руб. 31 коп., как посчитал суд первой инстанции, поскольку последний учел в качестве ранее распределенной прибыли ООО "Комплект ОЦМ" 3 000 000 руб. по решению от 30.12.2009 N 10 (далее - Решение N 10) и 3 000 000 руб. по решению от 19.03.2010 N 11 (далее - Решение N 11), в то время как названные денежные средства представляют собой одну и ту же сумму, а Решение N 11 лишь уточняет решение N 10. Кроме того, Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в соответствии с решением от 03.05.11 N 14 (далее - Решение N 14) была распределена прибыль Дочернего предприятия в сумме 4 610 000 руб., так как на самом деле эта сумма составляла лишь 3 570 000 руб., а заключение эксперта от 22.03.2015 N 128/03-3 (далее - Заключение) не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт произвольно изменил формулировку поставленных судом вопросов и сделал вероятностные (предположительные) выводы.

Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит отменить принятое судом первой инстанции по данному делу решение и отказать в удовлетворении Заявления Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Налогоплательщика поддержали доводы и требования, которые изложены сторонами в их апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционную жалобу оппонента.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 11.10.2013 N 10708, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по Налогу на прибыль за 5 месяцев 2013 года, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.03.2014 N 06-15/03448@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, доход квалифицируется в качестве дивидендов, если он выплачен при распределении прибыли.

В связи с этим, учитывая, что возможность квалификации соответствующих денежных средств в качестве дивидендов зависит от характера выплат (статуса выплачиваемых денежных средств), а не от времени совершения этих выплат, доводы Инспекции о том, что денежные средства получены Обществом после завершения Дочерним предприятием всех расчетов с его кредиторами и составления ликвидационного баланса ООО "Комплект ОЦМ" и при этом часть указанных денежных средств перечислена Заводу уже после ликвидации Дочернего предприятия, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Налогового органа на то, что решения о выплате Обществу названных денежных средств приняты Ликвидационной комиссией, несостоятельна, так как решения Ликвидационной комиссии лишь дублировали решения Собраний о распределении чистой прибыли Дочернего предприятия.

Ссылки Инспекции на то, что ликвидационный баланс ООО "Комплект ОЦМ" содержал сведения об отсутствии у Дочернего предприятия нераспределенной прибыли, а выплата дивидендов не была отражена в налоговой отчетности ООО "Комплект ОЦМ", также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий Общества не может зависеть от действий Дочернего предприятия. Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налоговым органом, что на самом деле ООО "Комплект ОЦМ" имело нераспределенную прибыль в сумме 2 336 650 руб. 31 коп., в связи с чем выплаченные Заводу в пределах этой суммы денежные средства правомерно учтены Налогоплательщиком в качестве дивидендов.

Доводы Общества о том, что в Решении N 10 и в Решении N 11 указана одна и та же сумма распределенной прибыли Дочернего предприятия (3 000 000 руб.), являются несостоятельными, так как из текста Решения N 11 следует, что это Решение принято не в целях уточнения Решения N 10, как указывает Налогоплательщик), а в связи с изменением (увеличением) суммы подлежащей распределению чистой прибыли ООО "Комплект ОЦМ" за 2009 год, что следует также и из налоговой декларации Дочернего предприятия по Налогу на прибыль за 2009 год (номер корректировки 3), в которой указано, что сумма промежуточных дивидендов составляла 3 000 000 руб., а по результатам финансового года сумма дивидендов составила 6 000 000 руб.

Ссылки Общества на то, что Решением N 14 распределена прибыль Дочернего предприятия в сумме 3 570 000 руб., а Заключение не может быть признано допустимым доказательством, также несостоятельны, поскольку эксперт дал ответы именно на те вопросы, которые были перед ним поставлены (в соответствии с их смыслом), а выводы эксперта носят достаточно определенный характер и при этом Завод не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежат удовлетворению только в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заводом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу N А28-4751/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 16.06.2015 N 3545 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова