Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-4543/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А05-15622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Котлас" представителей Вельган Е.Е. по доверенности от 21.07.2015 N 01-26/3160, Лысцевой Т.В. по доверенности от 10.10.2014, Щелкунова А.И. по доверенности от 21.07.2015 N 01-26/3161, от Савелова Константина Ивановича представителя Короткого В.Н. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-15622/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904016008, ОГРН 1062904000026; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 69; ИНН 2904000777, ОГРН 1022901025542; далее - Предприятие) о взыскании 8 565 757 руб. 11 коп. убытков в размере доли прибыли Предприятия, не перечисленной в бюджет муниципального образования "Котлас" (далее - МО "Котлас") в 2010 - 2013 годы.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савелов Константин Иванович.

Решением от 22.04.2015 суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, принятого судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 268 АПК РФ, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 28.02.2014 отражены факты причинения Предприятием убытков муниципальному образованию "Котлас" в виде доли от недополученного дохода (упущенной выгоды), выразившиеся в безосновательной оплате фактически неиспользуемых земельных участков и не участвующих в получении доходов от сдачи мест под торговые места (прибыли), а также в нарушении порядка оплаты труда директора Предприятия. Указанные незаконные выплаты повлекли за собой отвлечение оборотных средств из денежного оборота Предприятия. Причинно-следственная связь между указанными нарушениями Предприятия и убытками бюджету очевидны, поскольку возникновение убытков ответчик мог предвидеть. Сделки по аренде земельных участков заключались в нарушение пункта 15 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Устава без одобрения учредителя. Сделка совершена без соблюдения требующихся процедур, что свидетельствует о неразумности действий директора Предприятия. Вывод суда о том, что осуществление выплат в соответствие с коллективным договором, не может быть признано нарушением порядка оплаты труда, а, следовательно, являться основанием для взыскания с Предприятия убытков в размере этих сумм, не соответствует статьям 22, 119, 145, 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановлению главы муниципального образования "Котлас" от 23.04.2008 N 488, которым утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных предприятий муниципального образования "Котлас". При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия установлено, что утвержденная процедура установления директору ежемесячной премии не соблюдалась. Условиями заключенных с руководителем трудовых договоров не предусмотрено регулирование прав и обязанностей сторон действующим на предприятии коллективным договором. Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к трудовому договору с руководителем от 01.03.2008 установлено, что размер ежемесячной премии составляет до 30% должностного оклада руководителя, а при выплате премий и иных доплат руководствоваться Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий муниципального образования "Котлас" от 23.04.2008 N 488. В коллективном договоре на 2011-2013 годы Предприятия отсутствует согласование работодателя. Коллективный договор не содержит указание о том, что сфера его действия по кругу лиц распространяется в отношении всех категорий работников, в том числе и на руководителя. Предприятием причинены убытки за 2011 - 2013 годы в размере 1 013 498 руб. 57 коп. Суд не принял во внимание, что при сопоставлении схемы расстановки торговых мест на территории Предприятия, утвержденной директором и согласованной главным государственным врачом по городу Котласу, Котласскому, Вилегодскому и Красноборскому районам 01.01.2011, с выкопировкой с топографической карты (приложены к акту ревизии) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:030202:200, площадью 1000 кв.м, входящий до размежевания в состав земельного участка с кадастровым номером 29:24:030202:037, площадью 5379 кв. м, фактически Предприятием не использовался, но договоры аренды в отношении указанного земельного участка заключались, арендная плата ежемесячно перечислялась арендодателям. Расчет убытков составлен исходя из начисленной арендной платы за год за земельный участок площадью 5379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:037, 3 360 000 руб. : 5379 кв.м. х 1000 кв.м = 624 651 руб. Кроме того, на земельном участке площадью 4379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:201, входящим до размежевания в состав земельного участка площадью 5379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:037, с мая 2013 начато строительство торгового павильона третьего лица. В результате Предприятием земельный участок площадью 2612 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 4379 кв.м, кадастровый номер 29:24:030202:201, фактически не использовался под торговые места. Сумма арендной платы за земельный участок площадью 2612 кв.м. фактически неиспользуемый Предприятием за период с мая 2010 по февраль 2014 составила 6 118 461 руб., в том числе: за 2010 - 1 087 726 руб., за 2011 - 1 631 589 руб., за 2012 - 1 631 589 руб., за 2013 - 1 631 589 руб., за январь 2014 - 135 968 руб. Прибыль Предприятия занижена и уменьшена доля прибыли, причитающаяся к перечислению в бюджет муниципального образования "Котлас" на 7 552 257 руб. 54 коп.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в пределах доводов, изложенных в суде первой инстанции в обоснование иска.

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержаться возражения против изложенных в ней доводов и требований. Предприятие просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Савелов К.И. в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие создано в форме муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1.3 устава учредителем Предприятия выступает муниципальное образование "Котлас" в лице комитета по управлению имуществом Администрации.

Согласно пункту 1.5 устава собственником имущества Предприятия является муниципальное образование "Котлас".

Комитет по управлению имуществом Администрации и Предприятие заключили договор от 01.01.2006 N 29 о закреплении за ответчиком муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что истец имеет право получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика. Аналогичное положение содержится в пункте 3.5 устава.

Пунктом 3.6 устава предусмотрено, что Предприятие обязано перечислять в бюджет муниципального образования часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, в размере, ежегодно определяемом решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" при утверждении бюджета.

Решениями Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 22.12.2011 N 253-526-5, от 20.12.2012 N 341-682-р установлена доля, причитающаяся к перечислению в бюджет муниципального образования "Котлас" в размере 99 % от чистой прибыли.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 31.10.2013 N 9-н установлена доля, причитающаяся к перечислению в муниципальный бюджет в размере 89 % от чистой прибыли.

На основании распоряжения Администрации от 11.02.2014 N 40-р проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период деятельности с 01.01.2005 по 10.02.2014. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014.

Согласно акту, Предприятие в нарушение статьи 145 ТК РФ, Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных предприятий муниципального образования "Котлас" от 23.04.2008 N 488, трудовых договоров от 01.03.2008, 01.03.2013, не перечислило долю прибыли, причитающейся в муниципальный бюджет, в связи с занижением в 2011- 2013 годах чистой прибыли на 1 083 183 руб. 20 коп. Занижение возникло в результате необоснованного начисления заработной платы директору и перечислений во внебюджетные фонды (единый социальный налог). В нарушение пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, не перечислена доля прибыли предприятия, причитающаяся в бюджет муниципального образования "Котлас", в связи с занижением размера чистой прибыли на 8 044 538 руб. Занижение произошло в результате того, что Предприятие, взяв в аренду земельные участки по договорам аренды и уплачивая за них арендную плату для размещения торговых мест, их не использовало. Доля прибыли могла составить 7 541 257 руб. 54 коп., в том числе: за 2010 год - 1 076 848 руб. 74 коп.; за 2011 год - 2 233 677 руб. 60 коп.; за 2012 год - 2 233 677 руб. 60 коп.; за 2013 год - 2 008 053 руб.60 коп.

По расчету истца, ответчик в результате своих действий и бездействий не перечислил истцу 8 565 757 руб. 11 коп. в качестве доли от прибыли.

Считая, что таким образом ответчик причинил бюджету убытки (упущенная выгода), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела видно, что при заключении договора N 29 стороны предусмотрели в пункте 3.4.1 право истца как собственника имущества на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

Как указал суд первой инстанции, истец не представил объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении Предприятием взятых на себя обязательств по договору. Документов, свидетельствующих о том, что в 2011-2013 ответчик получил прибыль в том размере, который указан в акте и в иске, и не перечислил причитающуюся долю от чистой прибыли, в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Согласно акту ревизии в 2011, 2012 и 2013 годах план по чистой прибыли не выполнен ответчиком на 37,3 %, 22,9 % и 49,7 % соответственно. За 2013 год Предприятие недополучило чистой прибыли в размере 609 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, зафиксированные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 28.02.2014, не свидетельствуют о том, что ответчик имел реальную возможность получить чистую прибыль в указанном размере, которую должен был перечислить в муниципальный бюджет.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не получил долю прибыли ответчика в связи с выплатой повышенной заработной платы директору Предприятия, неиспользование арендованных земельных участков под торговые места, уплатой арендной платы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой апелляционный суд не находит.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие производило выплаты в соответствии с коллективным трудовым договором.

В соответствии со статьей 145 ТК РФ в редакции, действующей в спорный период 2011-2013 годов, размеры оплаты труда руководителей организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 3.8 трудовых договоров, заключенных с директором Предприятия, предусмотрено, что оплата труда, вознаграждение, оказание материальной помощи, доплаты и иные выплаты в любой форме производятся за счет средств Предприятия и только в случаях и пределах, предусмотренных трудовыми договорами, пропорционально фактически отработанному времени и только по согласованию с работодателем или уполномоченным им лицом.

Поскольку выплаты производились в соответствии с коллективным договором, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений со стороны Предприятия и оснований для взыскания с него убытков.

Доводы подателя жалобы о неполучении прибыли в результате заключения договоров аренды земельных участков и их не использовании также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, поскольку Предприятие создано в форме коммерческого юридического лица, в силу статьи 2 ГК РФ оно самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, неся при этом определенный предпринимательский риск. Негативные последствия, наступившие для Предприятия, в том числе в результате заключения и исполнения договоров аренды, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий субъекта предпринимательской деятельности, так как возможность возникновения таких последствий соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности юридического лица. Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия Предприятия по заключению договоров аренды земельных участков выходили за пределы обычного делового оборота.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-15622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова