Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-6177/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А27-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-6177/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2015 года по делу N А27-64/2015 (судья И.А. Изотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ОГРН 112217006902, ИНН 4217146884) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Кемеровской области" (г. Кемерово, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849), к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва,ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 79 819 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее - ООО "КузнецкТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области", Комиссариат), а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее Министерство, Минобороны) за счет казны Российской Федерации 78 757 руб. 78 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, а также 1 061 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и мотивированы уклонением основного должника от оплаты потребленной энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Кемеровской области" - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КузнецкТеплоСбыт" взыскано 78 757 руб. 78 коп. долга, 1 061 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 192 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие между истцом и комиссариатом договорных отношений; иск в части привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворен неправомерно, поскольку не доказан факт отсутствия денежных средств у Военного комиссариата; судом не учтено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, определяющее в качестве поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны общество "РЭУ"; истец не представил доказательства согласования с ответчиком условия о неустойке.

ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 г. отменить, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 истец (ресурсоснабжающая организация) осуществлял подачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, который находится во владении Военного комиссариата Кемеровской области на основании договора от 04.12.2007 N 477 о передаче муниципального имущества г. Новокузнецка в виде отдельно стоящего нежилого дома, по адресу г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 9 в безвозмездное пользование.

Объемы потребления тепловой энергии и горячей воды при отсутствии приборов учета определены истцом расчетным путем по тепловым нагрузкам согласно Методике определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, и исходя из продолжительности рабочего дня, количества рабочих дней в смену, количества сантехнических приборов, указанных в техническом паспорте объекта (по воде).

Стоимость потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды рассчитана по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 N 396, от 20.12.2013 NN 633,634.

Согласно расчету истца учреждению отпущена тепловая энергия в количестве 47,327598 Гкал и горячая вода в объеме 374,144386 м3 на общую сумму 78 757 руб. 78 коп.

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры от 07.10.2014 N КТС00-05765, от 08.10.2014 N КТС00-05766, от 09.10.2014 N КТС00-05767, от 31.10.2014 N КТС00-06384, содержащие сведения об объеме и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в пользовании Военного комиссариата Кемеровской области, доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 061 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в спорный период.

Установив, что Военный комиссариат Кемеровской области является федеральным казенным учреждением и в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении федерального казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на абонента теплоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.

В настоящем случае таким лицом является Военный комиссариат, что не оспаривалось ни истцом, ни самим комиссариатом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 года в отсутствие письменного договора между ООО "КузнецкТеплоСбыт" и ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" истец осуществлял поставку ресурса на объект ответчика.

Доказательства поставки военному комиссариату Кемеровской области тепловой энергии и горячей воды другим лицом (в частности ОАО "РЭУ") и возникновении у него права на получение стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют и доказательства передачи указанному лицу оборудования, сетей и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности по производству, передаче тепловой энергии, а также доказательства покупки данного ресурса ОАО "РЭУ" у теплоснабжающих организаций, в частности, истца, для выполнения возложенных на него функций поставщика энергии для нужд Министерства обороны России.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 78 757 руб. 78 коп. и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 061 руб. 66 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска по состоянию на 15.12.2014.

Арифметически расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиками предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне Комиссариата обязанности по оплате услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). Следовательно, заключение такого договора является обязательным для потребителя, который должен обеспечить наличие законного основания потребления ресурсов через присоединенную сеть.

В настоящем случае договор теплоснабжения между истцом и Комиссариатом заключен не был. Однако отрицательные последствия данного обстоятельства не могут быть возложены исключительно на ресурсоснабжающую организацию, и это не может освобождать потребителя от оплаты фактически потребленных им ресурсов.

Довод о недоказанности нехватки у учреждения денежных средств в качестве основания для отказа в привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа Министерства обороны от 19.02.2011 N 225 Комиссариат включен в перечень федеральных казенных учреждений. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении изменения типа учреждения на федеральное казенное внесены 11.10.2013. В этой связи суд обоснованно указал, что с указанной даты собственник имущества Комиссариата несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

С учетом указания в обжалуемом решении суда о взыскании с Минобороны России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, права и законные интересы Минобороны России не нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015 года по делу N А27-64/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина