Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-2922/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А08-11166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Светофор": Маликов С.И., представитель по доверенности б/н от 27.02.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-11166/2014 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича (ИНН 781422299800, ОГРН 310784732000462) к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (ИНН 3128087106, ОГРН 1123128001985) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 500 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Догаев Артем Викторович (далее - истец, ИП Догаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - ответчик, ООО "Светофор") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 500 000 руб., а также 117 860 руб. судебных расходов, с учётом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-11166/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд области пришёл к выводу, что используемое ООО "Светофор" обозначение не повторяет зарегистрированного товарного знака ИП Догаева А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный вывод суда области о том, что обозначение, используемое ответчиком, не сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 июля объявлен перерыв до 15 час 20 мин 21 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем на товарный знак N 477137 в виде словесного обозначения "". Также истец является правообладателем на товарный знак N 491988 в виде комбинированного обозначения, содержащего словосочетание "Автошкола Светофор", выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное в красном, желтом, зелёном и чёрном цветовом сочетании: "". При этом, неохраняемым элементом товарного знака является "Автошкола". Оба товарных знака зарегистрированы по 41 классу МКТУ: обеспечение учебного процесса; организация и проведение конгрессов, семинаров, симпозиумов, мастер-классов; проведение экзаменов; услуги образовательно-развлекательные.

Действие исключительного права истца на товарный знак N 477137 продлено до 19.03.2023, о чём 18.04.2013 была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков.

Истцу стало известно, что ответчик без заключения с ним в установленном законом порядке лицензионного договора использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в целях идентификации собственных услуг в той же области, что и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 03 декабря 2014 года и иных доказательств настоящего дела, ответчик использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в целях идентификации тех же услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца (в том числе, обеспечение учебного процесса и образовательные услуги в области подготовки водителей транспортных средств).

В частности, ответчик использует обозначения "Светофор" и "Автошкола Светофор" следующими способами: - в качестве основной части своего фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Светофор"; - в доменном имени Интернет-сайта: svetoforoskol.ru; - в оформлении своего Интернет-сайта; - в оформлении учебных автомобилей.

Полагая, что используемые ответчиком обозначения имеют звуковое, графическое и смысловое сходство до степени смешения с товарными знаками истца, указывая на то обстоятельство, что товарные знаки "" и "" активно используются истцом в целях рекламы услуг по обучению водителей транспортных средств, и широко известны потребителям данных услуг не только в г. Санкт-Петербурге, но и в других регионах РФ, что обусловлено, в частности, активным продвижением услуг в сети Интернет на принадлежащем истцу сайте svetofor.su, зарегистрированному 12.09.2007, ссылаясь на то, что в данной ситуации создается возможность причинения истцу существенного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 500 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем зарегистрированных товарных знаков. Вместе с тем, суд области указал, что из свидетельства на товарный знак N 491988 следует, что содержащиеся в нём слова "Автошкола", "Светофор", а так же словосочетание "Автошкола Светофор", являются неохраняемыми элементами товарного знака, в связи с чем слова "Автошкола" "Светофор" не подлежат правовой охране по свидетельству на товарный знак N 491988.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что охране подлежит лишь словосочетание "Автошкола Светофор", выполненное оригинальным шрифтом, и стилизованное изображение светофора, выполненное красным, жёлтым, зелёным цветом, а ответчик использует словосочетание Автошкола "Светофор", шрифт исполнения иной, чем у истца, изображения светофора не имеется. Суд области также указал, что словосочетание "Автошкола Светофор" в комбинированном товарном знаке не обладает признаками охраноспособности и его использование другими лицами не может признаваться нарушением исключительных прав истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении иска по основанию отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Права истца на товарный знак по свидетельству N 477137 в виде словесного обозначения "", а также на товарный знак по свидетельству N 491988 в виде комбинированного обозначения "", подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в товарном знаке N 491988 слова "Автошкола", "Светофор", а так же словосочетание "Автошкола Светофор", являются неохраняемыми элементами товарного знака, противоречит свидетельству на товарный знак N 491988, а также сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков. Так, согласно свидетельству на товарный знак N 491988 его неохраняемым элементом является только слово "Автошкола", слово "Светофор" является охраняемым элементом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14.4.2.4 Правил рассмотрения заявки предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведённые в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Как следует из пункта 6.3.1 указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил рассмотрения заявки и Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком "", а также товарным знаком в виде комбинированного обозначения "", и используемым ответчиком обозначением "Светофор".

Признавая сравниваемые обозначения не сходными, суд первой инстанции руководствовался тем, что в используемом ответчиком обозначении содержится только слово "Светофор", причём имеющее совершенно противоположное оформление, чем рассматриваемый товарный знак. В используемом обозначении отсутствуют какие-либо зрительные образы, символы, обозначения, которые бы в чём-то повторяли зрительные образы, символы, обозначения товарного знака истца (изображения светофора не имеется, шрифт исполнения иной).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда области в достаточной степени обоснованным, поскольку между словесными элементами "Светофор" имеется тождество по семантическому и фонетическому признакам.

Графические отличия сравниваемых обозначений в рассматриваемой ситуации не влияют на общий вывод о сходстве обозначений в целом, которое обусловлено фонетическим и семантическим тождеством доминирующих словесных элементов.

Несовпадение всех элементов сравниваемых обозначений - количества слов, букв в противопоставленных обозначениях, графические отличия подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства до степени смешения.

Оценив с позиции рядового потребителя словесное обозначение "Светофор", входящее в состав наименования ответчика, в доменном имени Интернет-сайта: svetoforoskol.ru, в оформлении Интернет-сайта ответчика, и входящее в состав комбинированного товарного знака по свидетельству N 491988 и товарный знак по свидетельству N 477137 истца, судебная коллегия установила, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Сходство обозначений до степени их смешения рассматривается в отношении однородных товаров (услуг), т.е. товаров (услуг), относящихся к одному и тому же роду и виду, имеющих одинаковые условия сбыта, один круг потребителей, создающих у потребителя представление о принадлежности их одному изготовителю.

При установлении однородности товаров и услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров и услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объём и цель применения), взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность, в том числе, в сфере обеспечения учебного процесса и образовательных услуг в области подготовки водителей транспортных средств, что свидетельствует об однородности оказываемых сторонами услуг.

При этом, для признания нарушения права на товарный знак не имеет правового значения осуществление однородной деятельности именно на территории одного региона, поскольку зарегистрированный товарный знак в силу статьи 1479 ГК РФ действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарному знаку предоставляется также на всей территории России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведённых правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указал, что поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. С учётом этого, суд при соответствующем обосновании не лишён возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

За неправомерное использование товарного знака истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 500 000 рублей, определяя её с учётом неправомерного использования товарных знаков истца (в фирменном наименовании ответчика, в доменном имени, в оформлении Интернет-сайта, в оформлении учебных автомобилей), осуществления деятельности ответчиком в двух филиалах в разных населенных пунктах (г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д. 24а и г. Губкин, улица Кирова, д. 44 А), длительности нарушения исключительных прав истца (с 2012 года по настоящее время), высокой рыночной стоимости используемых обозначений как товарных знаков.

Материалами дела подтверждается оказание ответчиком образовательных услуг в области подготовки водителей транспортных средств с использованием охраняемой части товарного знака "Светофор", а также использование веб-сайта в сети Интернет svetoforoskol.ru.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло значительные убытки для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 50 000 руб., являющейся соразмерной и адекватной возможным последствиям нарушения прав истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации следует отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств незаконного использования ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности наименования "Светофор", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 477137 "" и являющимся охраняемым элементом комбинированного товарного знака по свидетельству N 491988 "", подлежат удовлетворению исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50 000 руб., в остальной части требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-11166/2014 подлежит отмене.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 117 860 руб., включающих: расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.; расходы на составление протокола осмотра доказательств в Интернете в размере 8240 руб.; расходы на проживание представителя в сумме 14 000 руб.; транспортные услуги 37 220 руб.; а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

По общим правилам в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение N 20/14 об оказании юридической помощи от 20.11.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру N20/14 от 20.11.2014 на сумму 45 000 руб., квитанция от 03.12.2014 на сумму 8240 руб., расписки, подтверждающие оплату проживания представителя в г. Белгороде, прибывшего для участия в судебных заседаниях от 25.01.2015, от 20.02.2015, 23.03.2015 на сумму 14 400 руб., расписки, подтверждающие оплату транспортных расходов представителя от 20.02.2015, от 23.01.2015, от 23.03.2015, квитанция об уплате государственной пошлины от 12.12.2014 на сумму 13 000 руб. за рассмотрение иска судом первой инстанции. Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований в размере 50 000 руб. из 500 000 руб. заявленных в иске, что составляет 10%, судебные расходы истца относится на ответчика в сумме 11 786 руб. (117 860 руб. х 10%).

О чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2015, справкой ОАО "Сбербанк России" от 15.06.2015. Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в сумме 300 руб. (3000 руб. х 10%).

Таким образом, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 086 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу N А08-11166/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (ИНН 3128087106, ОГРН 1123128001985) в пользу индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича (ИНН 781422299800, ОГРН 310784732000462) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 50 000 руб., а также 12 086 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова