Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-2898/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А47-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сорочинск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 г. по делу N А47-5687/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Савчишкина О.И. (доверенность от 15.12.2014 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - ответчик, МУП "Жилкомсервис"), Администрации г. Сорочинск Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 37 113 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Сорочинск в лице финансового отдела Администрации г. Сорочинск.

Решением суда от 28.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к Администрации отказать.

По мнению Администрации, суд ошибочно квалифицировал договор в качестве муниципального контракта, при отсутствии существенных условий такового. Кроме того, подписанный сторонами контракт от 31.10.2013 не обладает признаками сделки, так как не устанавливает новых прав и обязанностей, не изменяет и не прекращает их.

Как указывает Администрация, условие об обеспечении оплаты поставок заказчиком отсутствует, воля стороны на это изложена в протоколе разногласий к договору. Так, протоколом разногласий от 20.11.2013 из договора исключено условие о солидарной ответственности Администрации по оплате поставленного газа.

Администрация также полагает, что рассматриваемый в настоящем деле договор не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Признака муниципальной нужды в данном случае не имеется, потребителем газа является коммерческая организация - исполнитель коммунальных услуг. МУП "Жилкомсервис" преобразует газ в тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, магазинов, а также бюджетных учреждений, имеющих отдельные договоры на поставку им коммунального ресурса. Кроме того, отсутствует признак бюджетного (внебюджетного) финансирования поставок.

Помимо изложенного, по мнению Администрации, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Администрацией было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит суд учесть постановление от 25.03.2015, принятое Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А47-5688/2014 со схожими (аналогичными) фактическими обстоятельствами, а также уточнения к дополнениям к апелляционной жалобе, в которых Администрация констатирует, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Сорочинск Оренбургской области, а не Администрация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, просил приобщить к материалам дела представленные ранее дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что все объекты, которые указаны в договорах поставки газа с МУП "Жилкомсервис", являются муниципальной собственностью и были переданы либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления МУП "Жилкомсервис" для осуществления бесперебойного теплоснабжения населения: распоряжения Администрации города Сорочинска Оренбургской области от 29.10.2010 N 1242-р, от 05.04.2011 N 374-р, от 05.04.2011 N 374-р, от 24.01.2013 N 91-р, от 30.01.2013 N 108-р, от 30.12.2011 N 1410-р, от 16.10.2013 N 1634-р, от 22.07.2009 N 720-р, а также заявки на потребление газа в 2013-2014 г.г. Кроме того, ходатайствует о приобщении к материалам дела распечатки информационной статьи "Взаимодействие с органами исполнительной власти", размещенной на сайте ОАО "Газпром" в сети "Интернет".

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2013 N МК-9/14 на поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области с протоколом разногласий от 20.11.2013.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к контракту поставка газа будет осуществляться в адрес МУП "Жилкомсервис".

Во исполнение пункта 2.1 муниципального контракта, между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщик) и МУП "Жилкомсервис" (покупатель) заключен договор (далее - договор) от 01.12.2013 N 56-4-0607/14 на поставку газа.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта расчеты с поставщиком за поставляемый газ производится уполномоченными заказчиками организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

В рамках муниципального контракта и договора в период с января 2014 г. по апрель 2014 г. ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" поставило ответчикам газ в количестве 407,885 тыс.куб.м. на общую сумму 2 149 512 руб. 06 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного газа газоснабжающая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.02.2014 по 26.05.2014 и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 2 178 284 руб. 49 коп. в том числе 2 149 512 руб. 06 коп. - суммы основного долга, 28 772 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основной суммы долга по день фактической уплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МУП "Жилкомсервис" оплатило основную сумму задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, доначислив их по день фактической уплаты суммы основного долга (37 113 руб. 78 коп.).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа и его принятие для нужд муниципального образования города Сорочинск, наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Согласно положениям статьи 529 ГК РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю) и указанное извещение является основанием заключения между ними договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Разделом 4 (пункт 4.2) муниципального контракта предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за газ производятся уполномоченными заказчиком организациями (покупателями) и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Между тем, ответчики свои обязательства по оплате газа в полном объеме не исполнили.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от них уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга (2 149 512 руб. 06 коп.) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки и на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период с 26.02.2014 по 07.07.2014, размер процентов составил 37 113 руб. 78 коп. Ответчиками в суде первой инстанции контррасчет процентов представлен не был.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками по правильности не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", являясь монополистом в данной сфере отношений, внося в муниципальный контракт пункты заведомо невыполнимые и невыгодные для заказчика, нарушая установленный законодательством порядок заключения данного контракта, потребовал его подписания, мотивируя отказом в заключении договоров на поставку товаров газа непосредственно уполномоченным организациям, апелляционным судом не принимается.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Заключая муниципальный контракт на поставку природного газа от 31.10.2013 N МК-9/14, Администрация согласилась с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 4.2 контракта по расчетам с поставщиком за поставляемый газ в солидарном порядке.

Таким образом, Администрация вступила в гражданско-правовые отношения, приняв на себя права и обязанности по муниципальному контракту как юридическое лицо.

Кроме того, статьей 529 ГК РФ предусмотрен порядок заключения муниципального контракта, а также право стороны при наличии разногласий по условиям проекта муниципального контракта, направить другой стороне протокол разногласий, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, пункт 4.2 контракта спорным не указан. Напротив, ответчик своими последующими конклюдентными действиями одобрил совершенную сделку.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условий контракта об ответственности Администрации за неисполнение покупателем обязательств по оплате газа суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетном законодательстве предусматриваются самостоятельные понятия муниципального долга (долговые обязательства) и бюджетных обязательств.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Государственный или муниципальный долг представляет собой обязательства, возникающие из государственных или муниципальных заимствований, гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства в соответствии с видами долговых обязательств, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного муниципального контракта, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Таким образом, муниципальный орган может являться муниципальным заказчиком, действующим от имени муниципального образования, и уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования для целей приобретения товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что произведение заказчиком оплаты по государственному или муниципальному контракту, заключенному по результатам размещения заказа для муниципальных нужд, является бюджетным обязательством соответствующего уровня и подлежит исполнению в рамках системы операций по исполнению бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

Соответственно, отношения, возникшие из муниципального контракта, заключенного Администрацией в порядке параграфа 4 главы 30 ГК РФ, имеют иной правовой характер и под определение муниципальной гарантии не подпадают.

В связи с чем, положения пункта 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие определенные формы долговых обязательств муниципального образования, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания возникшего в силу закона и условий договора солидарного обязательства муниципального заказчика как поручителя по обязательствам покупателя ничтожным не имеется.

Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А47-5688/2014 отклоняется, поскольку данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по указанному делу.

Таким образом, ответчик принял исполнение от истца (за счет поставленного истцом газа, обеспечил бесперебойное теплоснабжение муниципального образования), но не исполнил обязательства по его оплате и до предъявления к нему иска о взыскании долга не предпринимал мер к возврату сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 в пользу истца также присуждены ко взысканию с Администрации и МУП "Жилкомсервис" солидарно в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу N А47-5687/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение суда по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) взыскание с нее госпошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 г. по делу N А47-5687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сорочинск Оренбургской области - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2015 г. по делу N А47-5687/2014 не подлежит исполнению в части присуждения и взыскания с Администрации города Сорочинск Оренбургской области и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на взыскиваемую денежную сумму, на случай неисполнения ответчиками настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов