Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-7012/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-19809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от МУП "Жилищник" - Ломанова А.Ю., по доверенности от 17.06.2015,

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-19809/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области к МУП "Жилищник" о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 07.02.2000 N2141-1-2-2001,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - предприятие) о взыскании 1 154 870 рублей 60 копеек задолженности за период с 01.10.2010 по 01.02.2014, 509 675 рублей 60 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-19809/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.63-64).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неверный расчет задолженности и пени, истечение срока исковой давности.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 07.02.2000 между комитетом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 2141-1-2-2001, согласно которому последний принял в аренду земельный участок, общей площадью 4218 кв.м., с кадастровым номером 50:58:030101:0005, расположенный в градостроительной зоне N 4(0.16) в микрорайоне Ивановские дворики рядом со школой N 15 для размещения временной автостоянки (л.д.4-11).

Срок аренды согласован в пункте 10.1 договора 01.01.2000 по 31.12.2001.

Дополнительными соглашениями от 18.04.2002, 23.04.2003, 21.04.2005, 29.01.2007, 03.03.2008, 20.02.2009 стороны продлили срок действия договора аренды от 07.02.2000 N 2141-1-2-2001 по 31.12.2009 (л.д.11, 15, 16, 17-20, 21, 22).

Согласно разделу 4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2007 размер арендной платы за земельный участок установлен в приложении N 1 (расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно до 15 числа последнего месяца текущего квартала текущего.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией комитет от 07.10.2013 N 01-25/1160исх комитет уведомил предприятием о наличии задолженности, необходимости ее погашения и отказе от договора аренды (л.д.25).

Письмом от 10.10.2013 N 01-04/117 комитет уведомил о согласии расторгнуть договор и подписать акт о приеме-передаче земельного участка (л.д.26).

По акту приема-передачи от 21.01.2014 предприятие возвратило комитету земельный участок общей площадью 4218 кв.м., с кадастровым номером 50:58:030101:0005 по договору аренды от 07.02.2000 N 2141-1-2-2001 (л.д.27).

Ссылаясь на задолженность предприятия за период с 01.10.2010 по 01.02.2014 во внесению арендных платежей, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 01.02.2014 в сумме 1 154 870 рублей 60 копеек (л.д.28-31) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части, обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы.

При этом внесения соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Поскольку арендованный обществом земельный участок находился в государственной собственности, не требовалось заключения дополнительных соглашений относительно ставок оплаты арендной платы за земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 15 Закона МО N 23/96-ОЗ установлено, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчет следует, что истцом при расчете применена неустойка в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере 509 675 рублей 60 копеек.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании пени, является обоснованным.

Довод предприятия о необходимости учета платежей на сумму 247 521 рубль 41 копейку, не принимается судебной коллегией.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что произведенные ответчиком платежи были учтены истцом в счет оплаты задолженности за второй и третий квартал 2010 года, поскольку в назначении платежей (платежные поручения от 03.09.2012 N 1143 сумма 12 083 рубля 09 копеек, от 19.09.2014 N 985 сумма 235 438 рублей 32 копейки) отсутствовало указание на период оплаты по договору аренды от 07.02.2000.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несогласия заявителя с расчетом задолженности и ее частичной оплатой подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил об истечении срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не принимает к рассмотрению данное заявление ответчика.

Ссылка предприятия на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в одном судебном заседании, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу N А41-19809/15 предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 30 апреля 2015 года (л.д.1). При этом сторонам разъяснено, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно 30 апреля 2015 года в 15:35 начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

О времени и месте предварительного судебного заседания предприятие было извещены надлежащим образом, вручение почтовой корреспонденции состоялось 11.04.2015 (л.д.58-60). Данное обстоятельство не отрицается представителем предприятия.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции в судебном заседании 30.04.2015 правомерно перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-19809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко