Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-7545/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А76-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу А76-1950/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 12.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Биктимирова О.М. (доверенность N 05-27/00065 от 12.01.2015), Панкратова Е.П. (доверенность N 05-27/00823 от 26.01.2015).

29.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Дом Сервис) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 217 Р от 30.09.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 820 982 руб., налога на прибыль - 3 076 752 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СитиКом", "Компания "ЭлитСтрой" и "Стронг" (далее - контрагенты, ООО "СитиКом", ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг") за произведенные по договору строительные монтажные работы (далее - СМР) и поставленные товары по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения работ собственными силами ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, подписания первичных документов неустановленными лицами, отрицания руководителями обществ исполнения сделок, их "номинальности".

Решение незаконно, т.к. выполнение работ подтверждается первичными документами - договорами субподряда, актами приемки работ, счетами - фактурами. Исполнение работ под сомнение не ставится, условия договоров с заказчиками допускают привлечение к исполнению работ иных лиц. Участие контрагентов в исполнении работ вызвано объективными экономическими причинами, а оплата произведена через банковские счета.

При выполнении работ общество заказывало пропуска лицам, которые не являются работниками заявителя.

При заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые являлись действующими юридическими лицами, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. По их банковским счетам проводились многочисленные расчеты, что указывает на занятие реальной экономической деятельностью.

Произведенные расходы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.

Отсутствуют доказательства согласованности действий по получению неосновательной налоговой выгоды, допросы произведены с нарушением закона, допущены нарушения при проведении почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.2-20, т.16 л.д.17-25).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.6 л.д.142-147, т.16 л.д.27-30, 36-38).

Решением суда от 12.05.2015 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО "СитиКом", ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг" и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР,

-отчетность представлялась ими с минимальными или нулевыми показателями, по запросу инспекции документы для проведения встречных налоговых проверок представлены не были,

-учредители и директора юридических лиц Балакин И.А. и Мишуков С.Н. показали, что регистрацию организаций на свое имя произвели за вознаграждение, в сделках не участвовали, первичные документы не подписывали, не принят довод заявления о необходимости критического подхода к показаниям этих лиц,

-по заключению экспертизы подписи от имени Балакина И.А. и Мишукова С.Н. в первичных документах выполнены другими лицами,

-поступившие на счета контрагентов денежные средства обналичивались (со счета ООО "СитиКом" - 49,3 %), или перечислялись другим юридическим лицам на цели, не связанные со строительной деятельностью,

-в первичных документах не совпадают юридические адреса контрагентов с данными регистрации, в отдельных случаях они подписаны лицами, которые не были руководителями обществ, что указывает на формальное документирование операций,

-по информации, полученной от заказчиков работ, все работы (ОАО "ЧКПЗ", ООО "КМ-Эксперт", муниципальные учреждения) выполнялись силами плательщика, пропуска для прохода на режимные объекты, где проводились работы, выдавались работникам ООО "Дом-Сервис". О привлечении к участию в работах субподрядчиков заявитель заказчикам не сообщал,

-в части поставок товаров заявитель не представил товарные - транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договоры перевозки, доверенности на получение товара, подтверждающие реальное движение товара,

-не представлены документы о проведении технического надзора и контроля за выполнением работ (журналы производства работ, инструктажей, документы на материалы, приказы о назначении ответственных представителей, предоставления техники, спецодежды, строительных материалов, которые подтверждают реальность выполнения работ,

- из анализа выписок по банковским счетам следует, что счета ООО "СитиКом", ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг" использовались для транзита финансовых ресурсов и их обналичивания,

-плательщик не привел доводов в обоснование выбора данных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств. Директор общества Яковлев В.М. в допросе показал, что с представителя контрагентов он не встречался, информацией об их возможности выполнить работы не располагает. Отсутствуют сведения о представителях контрагентов, через которых поддерживались отношения, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям, доказательства ведения переговоров по поводу заключения договоров,

-не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, проверка государственной регистрации не является достаточным основанием для того, чтобы квалифицировать контрагента как добросовестного плательщика, т.к. сведения о государственной регистрации носят справочный характер,

-довод заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами со ссылками на расчеты не нашел подтверждения - не представлена калькуляция времени выполнения работ собственными силами, о выработке на одного рабочего в месяц, сведения о внутриорганизационной динамике численности работающих, об увольнениях, уходе на пенсию, инвалидности, не учтено привлечение к работам внешних совместителей,

-не принимаются ссылки на позицию, выраженную в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые применяются при осуществлении реальных хозяйственных операций (т.16 л.д. 44-60).

16.06.2015 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета - фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учет существенные обстоятельства:

-исполнение работ контрагентами подтверждается первичными документами - договорами, актами приемки работ, счетами - фактурами, учетными документами общества - книгами покупок и продаж, иной бухгалтерской отчетностью,

-доводы о том, что контрагенты в выполнении работ не участвовали, а работы были выполнены плательщиком, основаны на предположениях и допущениях, не учтено, что в штате ООО "Дом Сервис" отсутствуют работники отдельных специальностей - бетонщики, затирщики, отделочники, штукатуры, маляры. В суд представлен расчет потребности в работниках, необходимых для выполнения всего объема работ и требующий привлечения субподрядчиков, который налоговым органом не опровергнут,

-из заявлений на выдачу временных пропусков следует, что пропуска оформлялись на лиц, которые не являлись работниками общества. Специальности этих лиц соответствуют видам работ, проведенных контрагентами. Аналогичным образом оформлялись пропуска для работников ООО "Эдигор", расходы и вычеты по сделкам с которым приняты налоговым органом,

-для подтверждения права на применение вычетов нет необходимости представления технической строительной документации, которая находится у заказчиков и налоговым органом не запрашивалась. Товарные - транспортные накладные не относятся к числу документов, подтверждающих право на применение вычета,

-доводы об обналичивании денежных средств, поступивших на счета контрагентов, не подтверждены материалами проверки - даты получения оплаты ООО "Стронг" и снятие денежных средств по кассовым чекам не совпадают,

-не подтверждение заказчиками строительных работ участия субподрядчиков не является безусловным доказательством фиктивности сделок, организации перечисляли в бюджет налоги и сборы,

-подписание договоров и первичных документов от имени директоров ООО "Компания "ЭлитСтрой" Балакина И.А. и ООО "Стронг" Мишукова С.Н. неустановленными лицами также не является доказательством фиктивности проведенных работ, т.к. допускает их последующее одобрение юридическим лицом. Доказательств ничтожности сделок не представлено,

-на даты совершения сделок ООО "СитиКом", ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг" имели государственную регистрацию, отсутствие у них имущества не подтверждено данными государственного реестра,

-допросы Балакина И.А. и Мищукова С.Н. проведены вне рамок налогового контроля - лицами, не включенными в состав проверяющих, допущены нарушения при сборе образцов для проведения экспертизы.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, недобросовестность плательщика не подтверждена (т.16 л.д.64-86).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Дом - Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.02.2010 (т. 1 л.д.30-38), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Обществом заключены муниципальные контракты и договоры на подрядные работы для муниципальных нужд (т.2 л.д.63-88).

Для выполнения работ заказчикам направлены заявления о выдаче временных пропусков на охраняемую территорию предприятий (т.2 л.д.89-137).

Обществом заключены договоры о проведении субподрядных работ:

-с ООО "Стронг" (в лице Мишукова С.Н.) от 01.10.2010 (т.2 л.д.144), от 25.10.2010 (т.2 л.д.146), 25.10.2010 (т.3 л.д.1), 28.10.2010 (т.3 л.д.5), от 11.11.2010 (т.3 л.д.9).

Имеются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета - фактуры (т.3 л.д.24-92),

-ООО "ЭлитСтрой" (в лице директора Балакина А.И.) от 25.08.2010 (т.3 л.д.93), от 27.08.2010 (т.3 л.д.97), от 23.09.2010 (т.3 л.д.101), от 11.10.2010 (т.3 л.д.105), от 12.10.2010 (т.3 л.д.109), от 29.10.2010 (т.3 л.д.113), от 01.11.2010 (т.3 л.д.117), от 09.11.2010 (т.3 л.д.121), от 15.11.2010 (т.3 л.д.124), от 01.12.2010 (т.3 л.д.128), от 07.12.2010 (т.3 л.д.132).

Имеются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета - фактуры (т.4).

С ООО "СитиКом" заключен договор поставки (в лице Ивановой Н.В.) от 22.01.2011, приобретено строительное оборудование, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами (т.6 л.д.70-74, т.14 л.д.2-4).

Оплата контрагентам произведена платежными поручениями (т.11).

Контрагенты имеют государственную регистрацию - ООО "СитиКом" (т.14 л.д.5-9), ООО "Компания "ЭлитСтрой" (т.3 л.д.137) и ООО "Стронг" (т3 л.д.13-22).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 30а от 25.08.2014 (т.1 л.д.59-105). Копия акта с приложениями получена руководителем общества 28.08.2014 (т.1 л.д.105).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Дом - Сервис" Яковлев М.В. показал, что в случае необходимости при выполнении СМР общество привлекает субподрядчиков, в т.ч. ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг". Вопросы о заключении договоров он решал с представителями, подробностей заключения и исполнения договоров не помнит (т.2 л.д.39-41).

Балакин И.Н. показал, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя юридические лица ООО "СитиКом", ООО "Компания "ЭлитСтрой", деятельности в них не вел, документы от имени этих лиц не подписывал, денежными средствами не распоряжался (т.2 л.д.45).

Мишуков С.Н. показал, что работал в юридическом бюро "Холдинг Эгида" и зарегистрировал на свое имя ООО "Стронг", которое занималось финансовым посредничеством, СМР не выполняло. Об ООО "Дом - Сервис" ему ничего неизвестно, первичные документы о выполнении работ он не подписывал (т.2 л.д.49).

По заключению эксперта N 236 от 19.06.2014 подписи от имени Балакина И.А. и Мишукова С.Н. в актах приемки работ и счетах - фактурах ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг" выполнены иными лицами (т.2 л.д.60).

На запрос инспекции заказчики работ не смогли дать пояснения по поводу того, кем выполнялись работы (т.2 л.д.138-140).

По данным встречной проверки от 30.04.2014 у ООО "Стронг" отсутствует имущество, транспорт, штатная численность - 1 чел, отчетность не представляется с 3 квартала 2012 года (т.2 л.д.141).

ООО "СитиКом" не имеет имущества, транспорта, по юридическому адресу не находится (т.2 л.д.142, т.14 л.д.11-12).

30.09.2014 инспекцией вынесено решение N 217р о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "СитиКом", ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг" (т. 1 л.д.124-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/000047 от 12.01.2015 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.20-33).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены, договоры исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данными контрагентами, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- нет возможности реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения этих лиц по юридическим адресам, представление ими нулевой отчетности, неуплате налогов, отсутствие общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-обналичивание оплаты за выполненные работы, поступившей на счета юридических лиц,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании документов, подписание первичных документов неустановленными лицами,

-не подтверждение заказчиками привлечения к выполнению СМР субподрядных организаций, отсутствия у работников контрагентов пропусков для доступа на объекты, находящиеся в режимных зонах,

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиками по исполнению договоров строительного подряда - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки. Ходатайства об истребовании этой документами от заказчиков обществом не заявлялись.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СитиКом", ООО "Компания "ЭлитСтрой" и ООО "Стронг", не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Отсутствуют доказательства наличия у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности, выдачи пропусков работникам субподрядчиков.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

Формальное представление недостоверных документов не может являться достаточным доказательствам для получения налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не нашли подтверждения и иные доводы апелляционной жалобы о существенности нарушениях допущенных в ходе налоговой проверки (допросе свидетелей после составления справки об окончании проверки, участии в проверочных действиях лиц, не включенных в состав проверяющих). Нарушения, допущенные при сборе доказательств, могли быть основанием для исключения этих доказательств при рассмотрении дела вышестоящим налоговым органом или судом первой инстанции, однако, ходатайства о недопустимости доказательств и их исключении из доказательственной базы не заявлялись, им давалась оценка на всех стадиях административного и судебного производств.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу А76-1950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов