Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-3588/15

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А08-10593/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ООО "Бетон Сервис": Коваленко А.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2015;

от ООО "Дом Мрамора-Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу N А08-10593/2014 (судья А.И. Коновалова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Белгород" (ИНН 3123190822, ОГРН 1083123021706) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (ИНН 3113001811, ОГРН 1103116000426) о взыскании 102 095 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" с иском о взыскании 102 095 руб. 44 коп., в том числе 87 185 руб. 95 коп. основного долга, 14 909 руб. 49 коп. договорной неустойки по состоянию на 29.10.2014 и 87 руб. 19 коп. за каждый последующий день, начиная с 29.10.2014 и по день вынесения решения суда по договору поставки от 21.04.2014 N 24, а также 6 000 руб. руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 385 руб. 95 коп. основного долга и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 исковые требования в заявленном размере удовлетворены. С ООО "Бетон Сервис" в пользу ООО "Дом Мрамора-Белгород" взыскано 1 385 руб. 95 коп. основного долга, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 385 руб. 95 коп.

Также суд отказал ООО "Бетон Сервис" в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных издержек в пользу лица, против которого принят судебный акт.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Бетон Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Дом Мрамора-Белгород" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Дом Мрамора-Белгород" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поступившего ходатайства дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "Дом Мрамора-Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Бетон Сервис", исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2015 суд объявлял перерыв до 24.07.2015.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Бетон Сервис" (поставщик) и ООО "Дом Мрамора-Белгород" (покупатель) заключен договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю керамический кирпич (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выставленным счетам. Наименование и цена продукции определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно приложению N 1 от 21.04.2014 к договору поставки N 24 от 14.04.2014 с 21.04.2014 цена на кирпич керамический на поддонах составляет 8,25 руб. без доставки и 9,25 руб. с доставкой за штуку.

По условиям договора отгрузка товара осуществляется на основании писем-заявок от покупателя. Оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100%. Отгрузка товара осуществляется согласно письмам-заявкам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 30.04.2014 N 315 на сумму 46 200 руб. и платежным поручением от 05.05.2014 N 326 на сумму 46 200 руб. истец перечислил в адрес ответчика всего 92 400 руб.

Считая, что товар на сумму 87 185 руб. 95 коп. ответчиком не поставлен, истец направил в его адрес претензию от 23.10.2014 N 472 с требованием в срок до 29.10.2014 погасить долг в размере 87 185 руб. 95 коп. и договорную неустойку (п.6.2. договора) из расчета 87,19 руб. за каждый день, начиная с 12.05.2014 по день выплаты основного долга, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В ответе на претензию от 29.10.2014 исх. N 67 ответчик разъяснил, что произвел отгрузку кирпича в адрес истца ООО "Дом Мрамора-Белгород" 05.05.2014 в количестве 5 600 шт. на сумму 46 200 руб. на автомобиле МАЗ с государственным номером М 242 ЕМ 31, водитель Лошаков (накладная от 05.05.2014 N 102); 14.05.2014 в количестве 4 800 шт. на сумму 39 600 руб. на автомобиле МАЗ с государственным номером К 684 КХ 31, водитель Калугин (накладная от 14.05.2014 N 140).

Также ответчик сообщил, что, по его сведениям, задолженность в пользу истца составляет 1 385 руб. 95 коп.

Как следует из решения суда первой инстанции, в связи с тем, что ООО "Дом Мрамора-Белгород" отказывался признавать факт получения товара на указанную ответчиком сумму, генеральный директор ООО "Бетон Сервис" обратился в ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту пропажи кирпича в количестве 10 400 шт. на сумму 85 800 руб., имевшего место в 2014 году.

По материалам проверки сообщения о преступлении в отношении ООО "Бетон Сервис", в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2014 (копия приобщена к материалам дела).

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании 27.04.2015 были заслушаны показания свидетелей Берлетова Валерия Вячеславовича - главного инженера ООО "Бетон Сервис", а также водителей, осуществлявших грузоперевозки Лошакова Евгения Николаевича и Калугина Сергея Николаевича, которые подтвердили, что кирпич был отпущен ООО "Бетон Сервис" истцу ООО "Дом Мрамора-Белгород" в указанном ответчиком количестве и в указанные им сроки.

На основании указанных доказательств, суд сделал вывод о том, что факт отгрузки ответчиком товара истцу на сумму 85 800 руб. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Правилами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 385 руб. 95 коп., суд указал, что ответчиком исковые требования не оспариваются. Основываясь на ст.ст. 49,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска, указав что это не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Бетон Сервис" просил расценить уточнение иска как отказ от исковых требований, принять во внимание то обстоятельство, что задолженность в сумме 1 385 руб. 95 коп. они не отказывались оплатить, единственным препятствием служило то обстоятельство, что истец отказался подписать акт сверки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Все вышеприведенное свидетельствует о том, что судебные расходы должны возмещаться стороне, которая вынуждена, прибегая к квалифицированной юридической помощи, защищать нарушенное право, в том числе и в случае, когда имеет место защита от необоснованно предъявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такого процессуального действия, как уточнения иска в форме изменения его размера, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В этой связи заявитель жалобы правильно указал на то, что имел место отказ от большей части исковых требований. Сумма долга, которую просил взыскать истец, не составляла предмет спора, так как ответчик в ответе на претензию признавал ее и не оспаривал. То же обстоятельство подтвердил и истец и в исковом заявлении.

Исходя из того, что спора между сторонами по поводу задолженности в сумме 1 385 руб. 95 коп. не было ни в момент обращения с иском, ни на время отказа от части исковых требований, истец, после представления ответчиком обоснованных возражений, отказался от имеющегося спора полностью.

То обстоятельство, что судом было взыскано 1 385 руб. 95 коп. (сумма долга, которую отрицал сам истец), в данном случае, нельзя расценивать как удовлетворение иска в полном объеме. Такой спор не имел место и не был предметом иска.

Напротив, судебные расходы ответчика, представлявшего доказательства относительно отсутствия задолженности в сумме, указанной истцом, подлежат возмещению как стороны, чья правота подтверждена судебным актом.

При определении размера расходов судебная коллегия сочла возможным принять во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг в данном регионе.

Учитывая общее количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, суд нашел разумной сумму возмещения в 48 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Дом Мрамора-Белгород".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу N А08-10593/2014 в обжалуемой части изменить.

ООО "Дом Мрамора-Белгород" (ИНН 3123190822, ОГРН 1083123021706) в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Дом Мрамора-Белгород" (ИНН 3123190822, ОГРН 1083123021706) в пользу ООО "Бетон Сервис" (ИНН 3113001811, ОГРН 1103116000426) возмещение судебных расходов в сумме 48 000 рублей, а также 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева