Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-8069/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А07-17877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-17877/2014 (судья И.Т.Мавлютов).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - Евсюков Руслан Олегович (удостоверение, доверенность от 16.06.2015 N 1049);

закрытого акционерного общества "Энстром Инжиниринг" - Капустин Андрей Евгеньевич (паспорт, доверенность от 17.09.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергетическая Строительная компания Энстром" (далее - общество "Энстром Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 595 600 рублей 46 копеек задолженности, 39 890 рублей 01 копейка неустойки по договору от 22.03.2013N ЭИнж-01.002/22.03.2013, а также 481 054 рублей 82 копеек основного долга, 12 026 рублей 37 копеек неустойки по договору от 21.05.2013N ЭИнж-01.002/21.05.2013 (л.д. 4-7, т. 1).

В свою очередь общество "Энстром Инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 6 000 000 рублей неустойки, 399 670 рублей 42 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 22.03.2013N ЭИнж-01.002/22.03.2013, а также 900 000 рублей неустойки, 32 809 рублей 71 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 21.05.2013 N ЭИнж-01.002/21.05.2013 и проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 50-53, т. 3, л.д. 20-21, т. 5).

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015, л.д. 28-42, т. 5) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" взыскана неустойка в размере 4 764 179 рублей 99 копеек по договору от 22.03.2013 и 439 728 рублей 52 копейки по договору от 21.05.2013, всего 5 203 908 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением, общество "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречного иска; в остальной части оставить решение в силе.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец указывает на нарушение судом статей 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводам о том, что нарушение сроков исполнения договоров произошло по вине заказчика, надлежащей оценки не дано.

В судебном заседании представитель общества "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Энстром Инжиниринг" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2013 между обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (поставщик) и обществом "Энстром Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N ЭИнж-01.002/22.03.2013 (л.д. 29-46, т. 1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства закупить материалы и комплектующие, выполнить все работы по комплектованию и сборке, провести необходимые испытания в соответствии с требованиями технической документации и поставить спецификационные единицы двумя комплектами для комплексного воздухоочистительного устройства (КВОУ) (далее по тексту "Металлоконструкции") для газотурбинной установки ГТЭ-160 для Нижнетуринской ГРЭС; а заказчик обязался принять и оплатить поставленные металлоконструкции.

В приложениях N 1а и 16 к договору (л.д. 47-48, т. 1) указано на поставку металлоконструкций следующими спецификационными единицами: погодные козырьки, лестницы и площадки - 2 комплекта общей массой 47 200 кг., по 23 600 кг каждый комплект.

Ориентировочная стоимость составила 6 372 000 рублей, в том числе НДС-18 % в размере 972 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора оплата производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от цены Договора в сумме 4 460 400 руб. перечисляется в срок до 29.03.2013;

- окончательный платеж за поставленные металлоконструкции производится в течение 45-ти календарных дней с даты получения ответчиком полного комплекта оригиналов следующих документов: счет-фактура, счет, товарные накладные по форме Торг-12, комплектовочная или отгрузочная ведомость, отчет об использовании давальческих комплектующих, заверенные копии сертификатов качества, копии товарно-транспортных накладных.

Срок поставки определен до 31.05.2013 (приложения 1а, 1б, л.д. 47,48, т. 1).

В пункте 9.3 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 35 000 рублей за каждый день просрочки.

За просрочку платежа по пункту 5.2 договора по вине заказчика поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 9.4).

В случае просрочки поставки металлоконструкций заказчик имеет право начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в виде уплаченного аванса со дня его перечисления поставщику в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.5).

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 04.04.2013 N 70 (л.д. 56, т. 1) произвел авансовый платеж в сумме 4 460 400 рублей.

В свою очередь поставщик изготовил металлоконструкции в установленные сроки - 23.12.2013.

В связи с внесением изменения в общий тоннаж комплексного воздухоочистительного устройства, общая сумма по договору была изменена и составила 6 056 000 рублей 46 копеек.

Впоследствии обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" в адрес ответчика направлены комплектовочные ведомости с уведомлением о готовности металлоконструкции к отгрузке (л.д.57-64, т. 1).

Металлоконструкции приняты обществом "Энстром Инжиниринг" по товарной накладной от 30.04.2014 N 138 (л.д. 66-67, т. 1).

Также между обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (поставщик) и обществом "Энстром Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 21.05.2013 N ЭИнж-01.002/21.05.2013 (л.д. 74-91, т. 1) на условиях, аналогичных договору от 22.03.2013.

В приложениях N 1а и 1б к договору (л.д. 92, 101, т. 1) стороны согласовали условие о поставке металлоконструкций следующими спецификационными единицами: металлоконструкции элементов теплообменников - 2 комплекта общей массой 6 042 кг., по 3 021 кг каждый комплект.

Ориентировочная стоимость договора составила 903 279 рублей, в том числе НДС-18 % в размере 137 788 рублей 32 копейки (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора оплата производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в сумме 451 639 рублей 50 копеек перечисляется в срок до 24.05.2013 г.;

- окончательный платеж за поставленные Металлоконструкции производится в течение 45-ти календарных дней с даты получения ответчиком полного комплекта оригиналов следующих документов: счет-фактура, счет, товарные накладные по форме Торг-12, комплектовочная или отгрузочная ведомость, отчет об использовании давальческих комплектующих, заверенные копии сертификатов качества, копии товарно-транспортных накладных.

Срок поставки определен до 10.07.2013 (приложения 1а, 1б).

Пункты 9.3-9.5 договора аналогичны договору от 22.03.2013.

Во исполнение договора заказчик платежным поручением от 28.05.2013 N 127 (л.д. 102, т. 1) произвел авансовый платеж в сумме 451 639 рублей 50 копеек.

В свою очередь поставщик изготовил металлоконструкции в установленные сроки - 21.01.2014 г.

В связи с внесением изменения в общий тоннаж комплексного воздухоочистительного устройства, общая сумма по договору была изменена и составила 932 694 рублей 32 копейки.

Впоследствии обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" в адрес ответчика направлены комплектовочные ведомости с уведомлением о готовности металлоконструкции к отгрузке (л.д.103-104, т. 1).

Металлоконструкции приняты обществом "Энстром Инжиниринг" по товарной накладной от 10.04.2014 N 108 (л.д. 107, т. 1).

Также истец 11.06.2014 передал ответчику окончательный комплект документов, предусмотренный пунктом 5.5. договоров (письмо от 07.02.2014, л.д. 110, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры от 16.05.2013, 14.05.2013, 29.04.2013, 18.04.2013, 01.08.2013, 02.07.2013 (л.д. 125-142, т. 1, 18-38, 58-75, 103-121, 143-160, т. 2, л.д. 4-21, т. 3) с условиями, аналогичными ранее изложенным, по которым истец обязался изготовить металлоконструкции для газотурбинной установки Академической ТЭЦ и передать их ответчику.

В письме от 21.08.2014 N 1455 (л.д. 111, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность по договорам от 22.03.2013 и 21.05.2013.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков поставки металлоконструкций, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, исходя при этом из условий договоров (пункты 9.3-9.5), а также нарушения сторонами встречных обязательств.

Суд первой инстанции также указал на то, что ответчик наличие неоплаченной задолженности в заявленной сумме признал.

По результатам исследования обстоятельств судом установлено, что истцом не представлено доказательств принятия мер, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлияло на изменение срока исполнения обязательства и его нарушение, соответственно, им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Выводы суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, соответствующих доводов апелляционная жалоба общества "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" не содержит.

Наличие задолженности по договорам от 22.03.2013 N ЭИнж -01.002/22.03.2013 в размере 1 595600 руб. 46 коп. и от 21.05.2013 в сумме 481 054 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривалось, признавалось его представителем в судебном заседании суда первой инстанции

Выводы суда в части удовлетворения встречного иска являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации право поставщика требовать оплаты денежных средств от заказчика, не исполнившего обязательство по оплате продукции, связано с поставкой и принятием товара заказчиком.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт поставки обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" продукции по договору от 22.03.2013 подтверждается товарной накладной от 30.04.2014 N 138; по договору от 21.05.2013 - товарной накладной от 10.04.2014 N 108.

Указанные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций; из числа доказательств не исключены; об их фальсификации не заявлено.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, факт поставки товара и наличие задолженности по договорам от 22.03.2013 и от 21.05.2013 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); напротив, во встречном исковом заявлении (л.д. 50-53, т. 3) ответчик просит произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 595 600 рублей 46 копеек по договору от 22.03.2013 и 481 054 рубля 82 копейки - по договору от 21.05.2013 в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 39 890 рублей 01 копейка по договору от 22.03.2013 и 12 026 рублей 37 копеек - по договору от 21.05.2013, учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17), положения пункта 9.4 договоров, а также установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" 6 000 000 рублей неустойки и 399 670 рублей 42 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 22.03.2013, а также 900 000 рублей неустойки и 32 809 рублей 71 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 21.05.2013.

Соответствующий вывод сделан исходя из установленного факта просрочки поставки истцом продукции, учитывая положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении 81, информационном письме N 17, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения пунктов 9.3, 9.5 договоров.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки металлопродукции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" не учтено, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договоров (приложения 1а, 1б) следует, что поставщик обязан выполнить работы по сбору и комплектованию металлопродукции, а также поставить продукцию в строго установленные сроки. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость в изменении сроков, они производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о просрочке кредитора и уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" мер, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) заинтересованным лицом соответствующих действий лежит на таком лице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений статей п.1 ст. 401 (об освобождении должника об ответственности), 404 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Доводы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенного судом процессуального нарушения в виде нерассмотрения соответствующих доводов истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценивая доводы истца о чрезмерности взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определён сторонами с учетом принципа свободы договора, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Применение неустойки в заявленном размере не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку сроков выполнения работ и поставки продукции (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" документально свои доводы не обосновало.

Указанные истцом причины фактически сводятся к наличию вины заказчика - кредитора, что само по себе не свидетельствует о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик, не оспаривая задолженность по первоначальному иску, заявил встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 18 842 480 руб. (в том числе в части неустойки - 11 690 000 руб.+6 720 000=18 410 000 руб.), тем самым значительно превысив размер предъявленных к нему требований обществом "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж".

Однако в ходе рассмотрения дела, признавая то обстоятельство, что размер неустойки является завышенным, ответчик уменьшил размер встречных требований до 6 000 000 руб. в части взыскания неустойки по договору от 22.03.2013 и до 900 000 руб. в части взыскания неустойки по договору от 21.05.2013, всего 6 900 000 руб. (В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом размер требований не изменялся).

Поскольку общество "Энстром Инжиниринг" уменьшило размер ответственности в 2,7 раза по собственной инициативе, суд не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного уменьшения размера начисленной ответчиком неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, соответствующее обстоятельство установлено судом и подтверждено материалами дела, а также отсутствие других доводов о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение истца от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу N А07-17877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина