Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 18АП-7868/15

г. Челябинск

31 июля 2015 г.

Дело N А76-4843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-4843/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кускова Виталия Сергеевича - Милов Леонид Евгеньевич (доверенность 74 АА 2282024 от 18.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Кусков Виталий Сергеевич (далее - ИП Кусков В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 595 руб. 99 коп. задолженности, а также 222 524 руб. 21 коп. неустойки по договору на оказание услуг автокрана N 10 от 15.07.2013 (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 462 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 исковые требования ИП Кускова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7462 руб. (л.д. 58-68).

В апелляционной жалобе ООО "Спецмонтажсервис" просило решение суда отменить (л.д. 77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецмонтажсервис" ссылалось на то, что сумма пени по расчету ответчика составляет 221 570 руб. 11 коп., тогда как судом первой инстанции взыскано на 954 руб. 10 коп. больше. Кроме того, по мнению заявителя, сумма судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно высокой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. С учетом объяснений ИП Кускова В.С., касающихся обжалования судебного акта в части отказа во взыскании 35 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кусковым В.С. (исполнитель) и ООО "Спецмонтажсервис" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автокрана N 10 от 15.07.2013 (л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подъему грузов до 16,20,25 тонн автокранами КАМАЗ и по перебазировке автокранов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчику услуг по оказанию услуг автокрана подтвержден актами выполненных работ N 27 от 31.07.2013 на сумму 178 400 руб., N 32 от 31.08.2013 на сумму 317 196 руб., N 40 от 23.09.2013 на сумму 264 000 руб. (л.д. 11-12).

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 595 руб. 99 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, последним не оспорено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ (л.д. 11-12).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 595 руб. 99 коп. задолженности по договору на оказание услуг автокрана N 10 от 15.07.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.08.2013 по 21.02.2015 в размере 222 524 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию (п. 5.3 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 222 524 руб. 21 коп. неустойки является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки составляет 221 570 руб. 11 коп., тогда как судом первой инстанции взыскано на 954 руб. 10 коп. больше, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом использован верный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также правильно определено начало и окончание периодов просрочки оплат.

Расчет истца по количеству дней просрочки совпадает с расчетом ответчика по актам N 27 от 31.07.2013, N 32 от 31.08.2013, кроме периода с 16.09.2013 по 05.11.2013, где фактическая просрочка составила 51 день, то есть определена истцом правильно, как и просрочка в 81 день за период с 08.10.2013 по 27.12.2013 по акту N 40 от 23.09.2013.

Что касается контррасчета ответчика по акту N 40 за период с 27.12.2013 по 21.02.2014 (56 дней, фактически 57) и с 21.02.2014 по 21.02.2016 (366 дней) соответственно, то истцом расчет произведен из 55 и 360 дней соответственно, то есть в меньшем размере.

Следовательно, доводы ответчика в этой части также не принимаются во внимание.

Утверждение заявителя о том, что сумма судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно высокой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2015, квитанция N 491057 от 04.02.2015 (л.д. 32-33).

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из предмета заявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор не относится к категории сложных, требующих значительных временных и трудовых затрат, необходимости изучения большого числа нормативных правовых актов, а также судебной практики и высокой квалификации юриста, от которой, в том числе, может зависеть размер его гонорара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов частично - в сумме 15 000 руб.

Основания для большего снижения суммы судебных расходов в отсутствие представленных ответчиком доказательств их чрезмерности по смыслу п. 3 Информационного письма N 121, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Спецмонтажсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-4843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев