Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-2372/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А33-25031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ступина Игоря Викторовича) - Пешкова В.С., представителя по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2015 года по делу N А33-25031/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ступин Игорь Викторович ИНН 772913380399, ОГРН 307770000555649) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276 (далее - учреждение, управление) о признании недействительным распоряжения от 15.10.2014 N 150/А-117, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года признано недействительным распоряжение учреждения от 15.10.2014 N 150/А-117 "Об отмене распоряжения от 16.01.2014 N 150/А-6 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества и отказе в реализации преимущественного права".

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ответчика принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ), путем предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 30, пом. 262, общей площадью 668,8 кв. м.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что договор перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.02.2008 (зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2008) между предпринимателем и ООО "Африка" был заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без соблюдения публичных процедур, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16679/11 по делу N А40-102293/10-148-587 и разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенными в письме от 17.03.2010 N АЦ/7021.

Учреждение указывает, что судом не дана оценка доводу о ничтожности заключенной сделки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений Закона о защите конкуренции, приведенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, поскольку они подлежат применению только при заключении договоров в соответствии с требованиями законодательства, а также в случае универсального, а не сингулярного правопреемства.

Учреждение считает, что суд необоснованно ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", касающиеся применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что предоставление муниципального имущества без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов (аукционов, конкурсов), предусмотренных статей 17.1 Закона о защите конкуренции, является нарушением порядка предоставления муниципальной (помощи) преференции, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Также учреждение указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В соответствии со статьей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, объявив в судебном заседании 20.07.2015 перерыв до 12 часов 00 минут 27.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, от которого поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленные в электронной форме копии справки Норильского отделения Федерального БТИ N 2427/4022 от 22.07.2015, справки Норильского отделения Федерального БТИ N 2427/3815 от 24.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2013 24ЕК N 8434497, плана чертежа спорной части помещения, подготовленного 24.05.2012 в БТИ при выделении объекта, согласованного начальником управления, технического плана помещения от 31.10.2012 с приложениями, составленный БТИ, кадастрового паспорта помещения от 15.11.2012 с приложениями, распоряжения администрации города Норильска от 20.06.2012 N 2919 "О присвоении постоянного адреса помещению", распоряжения администрации города Норильска от 20.06.2013 N 3233 "О внесении изменений в постановление Главы города Норильска" от 24.02.2005 N 3330 "О заключении договора аренды на длительный срок", выдержки из договора аренды от 01.03.2005 N 2330-А с прилагаемым к нему изначальным планом арендуемой части помещения, соглашения от 11.07.2013 о внесении изменений в договор аренды N 2330-А от 01.03.2005 с прилагаемым к нему планом арендуемой части помещения, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д.30, общей площадью 617, 10 кв. м. 01.03.2005 был передан учреждением во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Африка" сроком по 01.03.2015, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.03.2005 N 2330-А с соглашением о взаимных обязательствах от 01.03.2005 N 2330 (далее - договор аренды N 2330-А), для организации спортивного комплекса.

Между предпринимателем и ООО "Африка" 29.02.2008 заключен договор перенайма спорного объекта от 29.02.2008 N б/н (далее - договор перенайма) который был согласован с учреждением, в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 26.03.2008.

На основании постановления администрации г. Норильска от 19.06.2012 N 84 "Об установлении размера базовой годовой арендной платы на 2011 год" между предпринимателем и ответчиком заключено соглашение к договору аренды N 2330-А о внесении изменений размера арендной платы. Впоследствии, на основании распоряжения администрации г. Норильска от 24.02.2013 N 330 между предпринимателем и учреждением заключено соглашение от 11.07.2013 к договору аренды N 2330-А, которым размер общей арендуемой площади спорного объекта установлен в размере 668,8 кв. м. Тем же соглашением изменены номер спорного помещения (с N VI на N 262), целевое назначение и размер арендной платы.

В 2012 году предприниматель обратился в учреждение с заявлением о реализации преимущественного права на арендуемый спорный объект (в то время - пом. N VI).

Письмом от 20.06.2012 N 2128/154 учреждение сообщило, что решение об условиях приватизации спорного объекта возможно принять только после изготовления кадастрового паспорта и регистрации прав на объект.

Предприниматель 31.12.2013 (после изготовления кадастрового паспорта и регистрации прав на спорный объект) повторно обратился в учреждение с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (от 31.12.2013 вх. N 150/8942); о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого спорного объекта (от 31.12.2013 вх. N 150/8943).

Распоряжением учреждения от 16.01.2014 N 150/А-6 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" управление признало наличие у предпринимателя преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 30, пом. 262, общей площадью 668,80 кв. м.

Распоряжением учреждения от 15.10.2014 N 150/А-117 распоряжение от 16.01.2014 N 150/А-6 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" отменено, предпринимателю отказано в реализации преимущественного права".

Полагая, что распоряжение от 15.10.2014 N 150/А-117 "Об отмене распоряжения от 16.01.2014 N 150/А-6 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества" и отказе в реализации преимущественного права" не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктов 1.1, 1.2, 3.5 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции считает, что управление является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории г. Норильска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что общество в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения муниципальной собственности.

Распоряжение учреждения от 15.10.2014 N 150/А-117 "Об отмене распоряжения от 16.01.2014 N 150/А-6 "О наличии преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества и отказе в реализации преимущественного права" обществу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.03.2005 N2330-А и договор перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.02.2008 заключены с нарушениями требований Закона о защите конкуренции, вступившего в законную силу с 26.10.2006, то есть без проведения торгов или предоставления муниципальной преференции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено увеличение площади арендуемого спорного помещения по соглашению от 11.07.2013 к договору аренды до 668,80 кв.м, по отношению к изначально указанной в договоре аренды от 01.03.2005 N 2330-А арендуемой площади 617,10 кв.м.

Общество объясняет разницу в площадях спорного объекта погрешностью, допущенной при перемере и пересчете площадей здания площадей здания, установленной в 2013 году сотрудниками Ростехинвентаризации (Федеральным БТИ) при выделении арендуемого помещения в отдельный самостоятельный объект недвижимости и постановке его на кадастровый учет, поскольку никаких изменений площадей не происходило.

Справкой Норильского отделения филиала по Красноярскому краю федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.05.2012 N 2427/3815 подтверждается, что объект капитального строительства девятиэтажный "Жилой дом", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, 30 состоит из 264 помещений. Условно присвоенный номер вновь образовавшегося помещения, из помещения IV: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 30, нежилое помещение N 262, общая площадь - 668,8 кв.м.; этаж расположения - цокольный, первый.

Согласно справке Норильского отделения филиала по Красноярскому краю федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.07.2015 N 2427/4022 по данным инвентаризации от 22.05.2012 нежилое помещение нежилое помещение по адресу: Красноясркий край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, 30 имеет общую площадь 668,8 кв.м, этажность - 1 этаж, цокольный. Помещение было вновь образовано из помещений IV (Распоряжение о присвоении постоянного адреса помещению от 20.06.2012 N 2919). В договоре аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.03.2015 N 2330-А, представленном ООО "Африка" общая площадь объекта - 617,1 кв.м., указана не по данным БТИ. В приложении к данному договору (поэтажный план помещений на 2-х листах) контур помещения не соответствует общей площади объекта, указанного в договоре.

Из преамбулы соглашения от 11.07.2013 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.03.2005 N 2330-А следует, что данное соглашение управление и предприниматель заключили в связи с необходимость уточнения наименования, площади и адреса объекта недвижимого имущества. Данным соглашением площадь помещения уточнена в размере 668,8 кв.м.

По данным кадастрового паспорта от 22.05.2012, составленного Норильским отделом филиала ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" фактическая площадь арендуемого помещения составляет 668,8 кв.м.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, подтверждающие проведение заявителем перепланировок, перестроек, изменения границ и этажности арендуемой площади. Данное обстоятельство не указано в качестве основания для вынесения оспариваемого распоряжения и управлением не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2013 24 ЕК 843497 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Норильск на нежилое помещение, общей площадью 668,8 кв.м., этаж 1, цокольный этаж, по адресу: город Норильск, р-н Центральный, ул. Талнахская, д.30, пом. 262.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что фактическая площадь арендованного обществом помещения с момента заключения договора от 01.03.2005 N 2330-А по настоящее время составляла 668,8 кв.м., а возникшее расхождение связано с допущенной при оформлении арендных отношений технической ошибкой.

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения муниципальной собственности, явилось заключение договора аренды с нарушением требований Закона о защите конкуренции без проведения торгов, согласования муниципальной преференции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права приватизации исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 01.03.2005 N 2330-А, заключен между ООО "Африка" и Управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска до вступления в силу Закона о защите конкуренции, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, а предприниматель является правопреемником ООО "Африка", поэтому требования пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ соблюдены.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, в главе 3 которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора перенайма от 29.02.2008) государственная или муниципальная помощь может предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель беспрерывно с момента заключения договора от 01.03.2005 N 2330-А с ООО "Африка", правопреемником которого является общество, до настоящего времени пользуется на праве аренды помещением, в отношении которого он обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию. Аренда данного помещения начала осуществляться ООО "Африка" до введения в действие Закона о защите конкуренции. Поскольку обществу в порядке правопреемства от ООО "Африка" перешли права по договору аренды от 01.02.2005 N 2330-А, что подтверждается договором перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.02.2008, то срок пользования арендованным имуществом следует исчислять с даты заключения договора аренды от 01.02.2005 N 2330-А, заключенного с предшественником общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправильном толковании положений Закона о защите конкуренции, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, которые, по мнению управления, подлежат применению только при заключении договоров в соответствии с требованиями законодательства, а также в случае универсального, а не сингулярного правопреемства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" разъяснил, что в срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства

Специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу предусмотрены пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договоры аренды от 01.02.2005 N 2330-А и перенайма недвижимого имущества муниципальной собственности от 29.02.2008 заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому они не нарушают положений статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Следовательно, общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого встроенного помещения, площадью 668,8 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Талнахская, д.30, пом.262, так как соответствует условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отказ управления распоряжением от 15.10.2014 N150/А-117 в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям статей 610, 621 гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Ссылки на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.04.2012 N 16679/11 по делу N А40-102293/10-148-587 и разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, изложенными в письме от 17.03.2010 N АЦ/7021, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены в отношении других фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление, опровергается протоколом судебного заседания от 26.03.2015-01.04.2015, в котором отражено, что судом первой инстанции было рассмотрено данное ходатайство и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ответчика принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ), путем предоставления предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 30, пом. 262, общей площадью 668,8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2015 года по делу N А33-25031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин