Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-7499/11

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-6450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от ответчика - О.Н. Сергеева по доверенности от 30.01.2013,

от иных лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрия Николаевича Аникина (апелляционное производство N 07АП-7499/2011)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года (судья Ю.Н. Голубева)

по делу N А45-6450/2011

по иску индивидуального предпринимателя Владимира Власовича Исакова (город Новосибирск, ИНН 540206066244, ОГРНИП 304540232300103), общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, ИНН 5406271339, ОГРН 1045402449718), общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, 4, квартира 306, ИНН 5406218279, ОГРН 1025402480047)

к Юрию Николаевичу Аникину (Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кудряшовский),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - ООО "Уолдгейт Сибирь") Сорокин Анатолий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Первомайская" (далее - ООО "ИСК "Первомайская") и индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Власович (далее - предприниматель Исаков В.В.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-инвест" (далее - ООО "Альянс-инвест") о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на долю в размере 4038/10000 в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства - торгово-выставочные комплексы площадью 2 793,3 квадратных метра и 1 791 квадратный метр, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, строения 217/2, 219/1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 принятые судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2012 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 произведена замена ответчика - ООО "Альянс-инвест" на Аникина Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014, производство по делу N А45-6450/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Аникин И.Н. обратился 25.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская" и предпринимателя Исакова В.В. в равных долях 740 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 5, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Исакова В.В., ООО "ИСК "Первомайская" и ООО "Уолдгейт Сибирь" в пользу Аникина И.Н. взыскано 60 000 рублей судебных расходов в равных долях - по 20 000 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 680 000 рублей судебных расходов, Аникин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком, являются необоснованными. Суд не учел, что настоящее дело является особо сложным, рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем представителю ответчика понадобилось значительное количество времени для изучения материалов дела. Предметом спора является дорогостоящее недвижимое имущество, поэтому исход спора был чрезвычайно важен для ответчика. Суд не привел обоснования для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов более чем в 10 раз, не указал, какие конкретно расходы признаны необоснованными и чрезмерными. Суд неправомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011; представитель ответчика не являлся адвокатом, а представительство осуществлялось им не только в Арбитражном суде Новосибирской области, но и в судах апелляционной и кассационной инстанции, расположенными в других субъектах Федерации.

В апелляционный суд до заседания поступил отзыв на жалобу Исакова В.В., который к делу судом не приобщен в связи с отсутствием подписи, а также отсутствием доказательств направления другим участвующим в деле лицам.

Истцы и третье лцо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Аникин Ю.Н. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договоры оказания платных правовых услуг от 13.01.2013, от 23.08.2014, от 20.10.2014, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Региональный правовой центр"; светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.01.2013 N 1, от 23.08.2014 N 28, от 20.10.2014 N 39, от 13.01.2015 N 1 на общую сумму 740 000 рублей (т. 6, л.д. 74-75, 76-77, 78-79, 80-81).

Из представленных ответчиком документов следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 220 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 400 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг, учитывая, что в период после привлечения Аникина Ю.Н. к участию в деле в качестве ответчика до принятия судебного акта о прекращении производства по делу прошел незначительный период времени (менее 1 месяца), суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из буквального содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть возмещены лишь тому лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В настоящем случае производство по делу было прекращено не в связи с ошибочным предъявлением соистцами требований с нарушением правил подведомственности, а в связи с тем, что после возбуждения производства по делу и до рассмотрения его по существу право собственности на спорные объекты недвижимости перешло от юридического лица ООО "Альянс-инвест" к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя - гражданину Аникину Ю.Н.

Следовательно, в настоящем случае прекращение производства по делу вызвано не ошибочным инициированием соистцами процесса в арбитражном суде или их недобросовестными действиями (например, по предъявлению иска к ненадлежащему ответчику), а действиями ответчика и его процессуального правопреемника по передаче права собственности на предмет спора.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может быть признано судебным актом, принятым в пользу какой-либо из сторон, а взыскание с соистцов судебных расходов, понесенных гражданином Аникиным Ю.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует признать необоснованным и несправедливым.

В этой связи выводы суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности части расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, следует признать ошибочными.

Между тем это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку Аникин Ю.Н. вправе требовать от соистцов возмещения в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014.

Следуя материалам дела, ООО "Уолдгейт Сибирь", ООО "ИСК "Первомайская" и предприниматель Исаков В.В. совместно обращались с апелляционной и кассационной жалобами на определение о прекращении производства по делу. Аникин Ю.Н. против удовлетворения жалоб возражал, его представитель участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций. Поданные соистцами жалобы оставлены без удовлетворения, то есть судебные акты по жалобам приняты в пользу ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии разумности, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представитель гражданина Аникина Ю.Н. участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции и в одном заседании суда кассационной инстанции. В ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб обсуждался исключительно вопрос о подведомственности спора арбитражному суду (с учетом субъектного состава спора), а не результаты рассмотрения спора по существу. По этой причине суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненная представителем работа не являлась чрезвычайно сложной, а разумный размер расходов на оплату услуг представителя не может существенно превышать минимальные размеры оплаты подобных юридических услуг в Новосибирской области (по месту жительства представляемого).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, при заключении соглашений об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости (т. 7, л.д. 1-5).

Таким образом, с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, затраченного времени на дорогу, экономных транспортных расходов и расходов на проживание (которые, согласно доводам апелляционной жалобы, включены в состав вознаграждения представителя), принимая во внимание то, что с учетом вынесенного на обсуждение суда вопроса о подведомственности спора выполненная представителем работа не являлась чрезвычайно сложной, взысканные судом первой инстанции с соистцов судебные расходы в сумме 60 000 рублей являются разумными, и оснований для возмещения в пользу ответчика расходов в большем размере не имеется.

Заявленные же ответчиком расходы на участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 620 000 рублей являются явно завышенными и неразумными.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя следует соотнести данные расходы с размером защищаемого интереса (стоимостью имущества, являвшегося предметом спора), не основано на нормах права. Нормы Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают возможность взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, зависящим от суммы иска или размера защищаемого имущественного интереса. Предметом отношений по оказанию услуг является собственно получение услуги, а не какого-либо материального ее результата (например, положительного решения суда), поэтому и разумная стоимость услуг должна определяться исходя из объема и ценности проведенных исполнителем мероприятий, а не полученного результата. Кроме того, предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций являлся исключительно вопрос о подведомственности спора, а не спор о правах на имущество.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная Аникиным Ю.Н. по чеку-ордеру от 15.06.2015 операция N 246, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года по делу N А45-6450/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юрию Николаевичу Аникину из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2015 операция N 246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина