Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-3043/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А69-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва") - Григорьева Л.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" апреля 2015 года по делу N А69-398/2015, принятое судьей Хандып Н.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) (далее - ГТРК "Тыва", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Кызылу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее - надзорный орган, отдел) о признании недействительными пунктов 6 и 7 предписания от 20.11.2014 N 344/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ГТРК "Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что если требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, то они применяются в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу, если на них были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, но в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 4 и часть 4 статьи 107 Технического регламента, допускающие наличие пожарных шкафов из горючих материалов, если лицом не проводился капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - Правила противопожарного режима) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Заявитель указывает, что пункт 57 Правил противопожарного режима не возлагает на руководителя обязанность по замене противопожарных шкафов на негорючие.

ГТРК "Тыва" считает, что запасная дверь в студии телевидения филиала не является эвакуационным выходом, а является аварийным выходом (в данном помещении не может одновременно находится более 6 человек), что не противоречит пунктам 6.11, 6.12 СНИП 21-01-97* и пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 "О противопожарном режиме". Пункт 35 Правил противопожарного режима предъявляет требования к эвакуационным выходам, а не к аварийным, поэтому требование о возможности свободного открывания изнутри без ключа к аварийному выходу является незаконным. Управление должно доказать обязанность ГТРК "Тыва" иметь в студии 2 эвакуационных выхода с проведением соответствующих расчетов.

Надзорный орган своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя отдела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2015 года объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 27 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015 ГТРК "Тыва" является филиалом ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Кызыла по пожарному надзору от 24.10.2014 N 344 надзорным органом проведена проверка ГТРК "Тыва" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 20.11.2014 N 344 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 344/1/1, в котором, в том числе указаны следующие нарушения:

пункт 6 - не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа эвакуационной двери со студии, что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима, срок устранения - 02.02.2015;

пункт 7 - не размещены пожарные рукава и ручные пожарные стволы во встроенных пожарных шкафах из негорючего материала с элементом опломбирования и фиксации в закрытом положении в здании и в гаражах, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима, срок устранения - 02.06.2015.

Не согласившись с пунктами 6 и 7 предписания от 20.11.2014 N 344/1/1, считая, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ГТРК "Тыва" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 5, подпункта "д" пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктов 3.3.2, 8, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое ГТРК "Тыва" предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения управлением плановой выездной проверки в отношении заявителя, грубых нарушений процедуры ее проведения не установлено, соответствующих доводов ГТРК "Тыва" не заявлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания; осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2 Технического регламента эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Следовательно, двери эвакуационных выходов, независимо от количества пребывающих в помещении людей, должны свободно открываться.

Согласно представленной выписке из технического паспорта здания ГТРК "Тыва", находящегося по ул. Горная, 31 в г. Кызыле, помещение студии площадью 67,8 кв.м., расположенной на первом этаже, имеет два выхода, один из которых обеспечивает выход непосредственно наружу здания.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт того, что в момент проверки указанная дверь не соответствовала требованиям пункта 35 Правил пожарной безопасности. Согласно пояснениям заявителя данная дверь не эксплуатируется ввиду того, что с нее зимой продувает и образуется сквозняк в помещении студии.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ГТРК "Тыва" правомерно и обоснованно предписано привести эвакуационную дверь со студии в соответствие с пунктом 35 Правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный выход является аварийным, а надзорный орган должен доказать обязанность ГТРК "Тыва" иметь в студии 2 эвакуационных выхода с проведением соответствующих расчетов, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами; данная дверь относится к эвакуационным выходам, поскольку является непосредственным выходом наружу из помещения, поэтому заявитель должен был обеспечить свободное открывание двери изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 57 Правил пожарной безопасности руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что пожарные рукава и ручные пожарные стволы в здании ГТРК "Тыва" размещены во встроенные пожарные шкафы из горячего материала.

Довод заявителя о том, что из положений пункта 57 Правил пожарной безопасности не следует обязанность установки пожарных шкафов из негорючих материалов, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании указанной нормы, поскольку из ее содержания следует, что руководитель организации должен обеспечить выполнение всех положений пункта 57 Правил пожарной безопасности.

Возражая против пункта 7 предписания, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 4 Технического регламента, согласно которому, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 4 статьи 4 Технического регламента не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принять меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку замена пожарных шкафов на негорючие не требует проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" апреля 2015 года по делу N А69-398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин