Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 13АП-12395/15

г. Санкт-Петербург

31 июля 2015 г.

Дело N А26-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Мартынов И.А. - доверенность от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12395/2015) ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу N А26-527/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Макдоналдс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (адрес: 125009, г.Москва, Газетный переулок, д.17, ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140; далее - заявитель, ООО "Макдоналдс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д.12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857; далее - Роспотребнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1049/14 от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную квалификацию административным органом вменяемого правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение вреда здоровью и жизни граждан, случаев отравления не было выявлено, последствия небольших отклонений от нормы не указаны. По мнению Общества, вменяемое ему деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценки правонарушению в качестве малозначительного и надлежаще не рассмотрел вопрос о снижении размера штрафа при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, необходимости соблюдения соразмерности и справедливости наказания.

ООО "Макдоналдс", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 890 от 15.08.2014 Роспотребнадзором в период с 21.08.2014 по 17.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в ресторане "Макдоналдс", расположенном на первом этаже торгового центра "Макси" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 14, о чем составлен акт проверки от 17.09.2014 N 890.

Основанием для проведения проверки послужил приказ руководителя Роспотребнадзора N 831 от 06.08.2014 "О проведении внеплановых проверок ресторанов быстрого питания "Макдоналдс", изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 01.08.2014 N ОГ-П12-5819.

В рамках проверки 21.08.2014 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 21.08.2014.

22.08.2014 административным органом вынесено определение N 02-03/114 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6, частью 2 статьи 14.43, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от 04.09.2014 в помещении ресторана Общества при участии его представителя и двух понятых произведен отбор проб продукции (готовых блюд).

Согласно полученным результатам лабораторных исследований (экспертное заключение N 749-г от 16.09.2014) Обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно: произведен выпуск в обращение пищевой продукции - готовых блюд в потребительской упаковке (чикен бекон, макчикен (сэндвич) и фиш ролл), изготовленной в организации быстрого питания, не соответствующей требованиям микробиологической безопасности TP ТС 021/2011 по уровню содержания микроорганизмов (бактерии группы кишечной палочки), то есть, в изъятой продукции допущено наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для жизни и здоровья человека.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 30.10.2014 в отношении Общества протокола N 1049/14 об административном правонарушении и вынесения постановления N 1049/14 от 18.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 184-ФЗ международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом.

Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно данному Соглашению 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза N 880 был принят ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным Техническим регламентом. Часть 3 этой же статьи гласит, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры.

Материалами административного дела подтверждается факт того, что в отношении названной выше изготовленной продукции Обществом допущены нарушения требований ТР ТС 021/2011.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда жизни или здоровью или угрозы причинения вреда действиями компании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 вредное воздействие на человека пищевой продукции - воздействие неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки, а также условно-патогенные микроорганизмы, к которым относится также и E.coli (пункт 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

Выявленный факт наличия в трех видах продукции, изготовленных и реализуемых в ресторане быстрого питания "Макдоналдс", бактерии группы кишечной палочки свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей, следовательно, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно порядка отбора проб продукции и заключения экспертизы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части обнаружения в отобранных пробах бактерий группы кишечных палочек либо опровергающих выводы эксперта в этой части, Общество не представило. Поскольку бактерии группы кишечных палочек являются возбудителями инфекционных заболеваний, их наличие в пищевых продуктах, поступающих в торговую сеть и реализуемых населению, не может не нести угрозы жизни и здоровью людей. В противном случае законодательное установление гигиенических нормативов для пищевых продуктов не имело бы смысла.

Общество, имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло всех необходимых мер по их соблюдению и недопущению нарушений, в связи с чем его вину следует считать установленной.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

В отношении доводов Общества о снижении размера назначенного штрафа необходимо указать следующее.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание в конкретном случае отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Исходя из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих уменьшить штраф ниже минимального размера, судом не установлено. Сведений о затруднительном имущественном положении заявитель не представил. Как верно отметил суд первой инстанции, произвольное снижение назначенного размера штрафа противоречит принципу соразмерности и целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. В данном случае наказание в виде минимального размера штрафа с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу N А26-527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева