Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-9065/15 (ключевые темы: фермерское хозяйство - агентство - деловая репутация - лица, не участвовавшие в деле - нематериальные блага)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 08АП-9065/15

город Омск

31 июля 2015 г.

Дело N А46-742/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9065/2015) закрытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство N 1" (далее - ЗАО "УчХОЗ N 1", Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-742/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Горячий ключ" (далее - КФХ "Горячий ключ") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) о признании незаконными решений от 27.11.2014 N ТУ-02/9034, от 27.02.2015 N ТУ-02/1415 и об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иртыш", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-742/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), для возвращения апелляционной жалобы, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Так, в силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующие в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ЗАО "УчХОЗ N 1", обжалуя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КФХ "Горячий ключ" к Агентству о признании незаконными решений от 27.11.2014 N ТУ-02/9034, от 27.02.2015 N ТУ-02/1415 и об обязании совершить действия (а именно: принять решение о предоставлении КФХ "Горячий ключ" в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, общей площадью 99671164 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, без проведения торгов в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2013 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", оформить и направить заявителю договор аренды сроком на 49 лет и акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132), указывает на то, что такое решение суда нарушает права Общества, не привлеченного к участию в рассмотрении требований КФХ "Горячий ключ", поскольку одна из сторон спора (Агентство) в ходе судебного разбирательства по делу за счет Общества злоупотребила своими правом и нарушила добропорядочность и репутацию ЗАО "УчХОЗ N 1".

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ЗАО "УчХОЗ N 1" не указано, какие именно выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, относятся, в том числе, к данному лицу и затрагивают его права или возлагают на него какие-либо обязанности.

Так, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что ЗАО "УчХОЗ N 1" упомянуто в таком решении при описании хронологии поступления в Агентство заявок на получение в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, путем указания на факт того, 28.02.2014 (вход. N 2691) в адрес Агентства представлено заявление ЗАО "УчХОЗ N 1" о его заинтересованности в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 в собственность либо в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (см. стр. 5 решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015).

При этом каких-либо выводов, определяющих правовое положение, статус ЗАО "УчХОЗ N 1" во взаимоотношениях с Агентством или с КФХ "Горячий ключ", соответствующий судебный акт суда первой инстанции не содержит.

Следовательно, оснований для заключения вывода о том, что обжалуемое решение определяет права или устанавливает обязанности ЗАО "УчХОЗ N 1" в его взаимоотношениях с КФХ "Горячий ключ" или с Агентством по поводу предъявления требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, не имеется.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, основной вывод, сформулированный судом первой инстанции по результатам рассмотрения обозначенных выше требований КФХ "Горячий ключ" в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 (об отказе в признании незаконными решений Агентства и об отказе в возложении на Агентство обязанности принять решение о предоставлении КФХ "Горячий ключ" указанного земельного участка), сам по себе также не нарушает прав и законных интересов ЗАО "УчХОЗ N 1".

При этом вопрос об умалении деловой репутации и добропорядочности ЗАО "УчХОЗ N 1" и о необходимости защиты соответствующих нематериальных благ такого юридического лица, нарушенных, по убеждению Общества, действиями Агентства, совершенными в ходе рассмотрения настоящего дела, по мнению суда апелляционной инстанции, должен разрешаться в рамках самостоятельного судебного разбирательства по делу, возбужденному по заявлению ЗАО "УчХОЗ N 1" к лицу, нарушившему обозначенные нематериальные блага, об опровержении порочащих репутацию сведений.

Именно в рамках производства по такому заявлению путем истребования у Агентства необходимых документов могут быть установлены обстоятельства подачи Обществом в Агентство спорной заявки в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 и обстоятельства её отзыва (на факте которого настаивает податель апелляционной жалобы), а также факт злоупотребления Агентством своими правами, повлекшего предполагаемое Обществом умаление его деловой репутации.

Более того, ЗАО "УчХОЗ N 1" не приложило к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что каким-либо образом направляло в Агентство уведомление, датированное 04.03.2014, которым информировало означенный государственный орган о потере хозяйственного интереса к земельному участку с кадастровым номером 55:11:000000:132.

Таким образом, учитывая установленные выше факты и процитированные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "УчХОЗ N 1", обратившимся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований КФХ "Горячий ключ" к Агентству по поводу земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 и при этом не являющимся лицом, участвующим в деле, не представлено допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих то, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ЗАО "УчХОЗ N 1".

При этом в силу положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие соответствующего обоснования в апелляционной жалобе является основанием для её возвращения подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы только лиц, участвующих в деле, и данное обстоятельство установлено апелляционным судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "УчХОЗ N 1" к производству, апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания для рассмотрения по существу ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-742/2015 отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы по причине того, что данный судебный акт не нарушает прав и законных интересов ЗАО "УчХОЗ N 1".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращение жалобы является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, поэтому уплаченная Жихаренко Дмитрием Андреевичем за счет денежных средств ЗАО "УчХОЗ N 1" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в полном размере подлежит возврату Жихаренко Д.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9065/2015) закрытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство N 1" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к жалобе документы на 22 листах и конверт.

Судья

Е.П. Кливер