Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 01АП-3420/15

г. Владимир

29 июля 2015 г.

Дело N А43-25705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-25705/2014,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172 ИНН 5260258667), к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518 ИНН 7736050003),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород",

о сносе самовольных построек и восстановлении земельного участка,

при участии:

от ответчика - Колмозев Д.Ю. по доверенности от 06.05.2015 (сроком на 3 года),

от третьего лица - Скотин С.Н. по доверенности от 09.06.2015 N 555/15 (сроком на 3 года),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер 52:45:0190402:1) от самовольно возведенных объектов:

1. автомобильной асфальтированной автодороги (площадь покрытия земельного участка составляет около 800 кв.м);

2. линейных объектов недвижимости - участок линии ЛЭП "ВЛ-10 кВ":

- железобетонной опоры ЛЭП одностоечной - площадь сечения 0,4 квадратного метра; - железобетонной опоры ЛЭП антенной А-образной - площадь сечения 0,8 кв.м;

- комплектной трансформаторной подстанции - площадь 28,33 квадратного метра;

3. ограждения (площадь покрытия 700 кв.м) и восстановить освобожденную от самовольных построек территорию земельного участка (кадастровый номер 52:45:0190402:1) за счет средств ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что упомянутые объекты недвижимости построены незаконно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Решением от 08.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого имущества, что является основанием для обращения в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик и третье лицо в заседании суда, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок (кадастровый номер 52:45:0190402:1), площадью 3952 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, в границах земель СПК "им. Нариманова и К" (выписка из ЕГРП от 09.04.2014).

Актом проверки от 09.07.2014 N 95-14 Управлением установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Газпром", а именно:

- автомобильная асфальтированная автодорога (площадь покрытия земельного участка составляет около 800 кв. м);

- участок линии ЛЭП "ВЛ-10 кВ";

- железобетонная опора ЛЭП одностоечная - площадь сечения 0,4 кв. м;

- железобетонная опора ЛЭП антенная А-образная - площадь сечения 0,8 кв.м;

- комплектной трансформаторной подстанции - площадь 28,33 кв. м.

Кроме того, часть земельного участка (кадастровый номер 52:45:0190402:1) огорожена и используется ОАО "Газпром" для обслуживания площадки антенной опоры на ПРС - 14 Пица.

Полагая, что упомянутые объекты недвижимости построены незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

Судом установлено, что указанные выше объекты недвижимости были возведены в 1991 году с оформлением всей необходимой документации, что подтверждается представленными в материалы документами, в связи с чем они не являются самовольными.

Впоследствии в 2008 году общество в установленном законом порядке произвело реконструкцию упомянутых объектов (свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2009 серии 52-АВ N 989978, N 989983, N 989976, от 07.09.2009 серии 52-АГ N 030250, серии 52-АВ N 989726).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

Из материалов дела усматривается, что указанные выше постройки возведены еще в 1991 году. Управление как собственник земельного участка могло и должно было узнать об этом в том же году.

При этом с иском о сносе данных объектов в рамках настоящего дела истец обратился 08.10.2014, т.е. спустя более 3-х лет после того, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу N А43-25705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова