Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-23621/15

город Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-61198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015

по делу N А40-61198/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области

(ОГРН 1073250000780, 241050, г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 54)

к открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1057749440781, 115054 г. Москва, Павелецкая площадь, 1А),

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Чевычалов Д.Е. (доверенность от 10.10.2014)

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Бубнова А.А. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчики) о признании недействительными договора на услуги управления и эксплуатации подвижного состава N Д-689 Приг/ НЮ от 27 июня 2008 года и дополнительного соглашения от 18 апреля 2011 года к указанному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31 том 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда противоречит нормам материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела; с истца неправомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2008 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Центральная пригородная пассажирская компания" (заказчик) заключен договор N Д-689 Приг/НЮ на услуги управления и эксплуатации подвижного состава, по условиям которого исполнитель организует управление и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности заказчика (или арендованного), своими локомотивными бригадами в соответствии с действующими техническими нормами.

Однако, истец не указал, каким образом признание недействительным договора от 27 июня 2008 года N Д-689 Приг/НЮ на услуги управления и эксплуатации подвижного состава приведет к восстановлению прав истца - Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, не являющегося стороной спорного договора, и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца также не было представлено.

Оспаривая дополнительное соглашение от 18 апреля 2011 года к договору на услуги управления и эксплуатации подвижного состава N Д-689 Приг/ НЮ от 27 июня 2008 года, истец указал на то, что данным дополнительным соглашением было распространено действие договора от 27 июня 2008 года N Д-689 Приг/НЮ на территорию Брянской области.

Однако дополнительное соглашение от 18 апреля 2011 года к договору на услуги управления и эксплуатации подвижного состава N Д-689 Приг/ НЮ от 27 июня 2008 года истец в материалы дела не представил. В материалах дела содержится дополнительное соглашение от 18 апреля 2011 года к договору аренды подвижного состава N Д-690 Приг/ НЮ от 27 июня 2008 года, которое не относится к предмету рассматриваемого спора (л.д. 5-6 том 1).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание судом первой инстанции с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган возмещает лицу, в пользу которого принят судебный акт, лишь расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117. В данном случае истцом по настоящему делу является государственный орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины, то есть расходы по уплате государственной пошлины истец не понес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 13 апреля 2015 года подлежит отмене в части взыскания с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-61198/2014 отменить в части взыскания с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая