Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-10950/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процедура наблюдения - пропуск срока - должник - исчисление сроков)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-10950/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-16786/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2015 года

по делу N А50-16786/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 311595711500030, ИНН 595700880449) и открытии в отношении него конкурсного производства,

установил:

На решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года должником индивидуальным предпринимателем Никифоровым Дмитрием Васильевичем (далее - должник) подана апелляционная жалоба 23 июля 2015 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10950/2015(1)-ГК) поступила 30 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 13 мая 2015 года истек 15 июня 2015 года (с учетом праздничных и выходных дней). Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен более чем на один месяц.

Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на неизвещение его о времени месте рассмотрения заявления, а также на неполучение обжалуемого судебного акта. Указывает, что узнал об обжалуемом судебном акте из телефонного звонка от назначенного конкурсного управляющего с требованием документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 22.08.2014 о принятии заявления кредитора ООО "ТК "Полет-Продукт" о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания на 15.09.2014 на 16 час. 00 мин. направлялось должнику по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.Юбилейная, 11-51.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта должника местом его регистрации является адрес: Пермский край, г.Чернушка, ул.Юбилейная, 11-51 (л.д. 58).

По этому же адресу направлялись копии определений от 15.09.2014 и от 13.10.2014 об отложении судебных заседаний, определение от 17.11.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вышеуказанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела конверты (л.д.3, 66, 91, 100).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о вручении 22.04.2015 супруге должника определения арбитражного суда от 09.04.2015 об отложении судебного заседания, которое состоялось при рассмотрении вопроса об итогах процедуры наблюдения (л.д.115).

Исходя из представленных в материалы дела от временного управляющего имуществом должника Кузьмина А.П. сведений о ходе процедуры банкротства в официальном органе - газете "Коммерсантъ" - была произведена публикация о введении в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Васильевича процедуры наблюдения (публикация от 13.12.2014), которая имеет публичный характер (л.д. 104-106).

Таким образом, следует признать, что должник был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве в отношении него и, соответственно, мог принять все необходимые меры для получения информации как о ходе самого дела, так и о наличии решения об открытии в отношении него конкурсного производства (ч.6 ст.121 АПК РФ).

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Верховного Суда Российской Федерации (сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судебный акт в режиме свободного доступа размещен 19.05.2015 в 02:04:56 МСК.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная должником причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику индивидуальному предпринимателю Никифорову Дмитрию Васильевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова