Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6230/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А02-746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Кош-Агачском районе

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 09 июня 2015 года по делу N А02-746/2015 (судья Борков А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волынца Виктора Васильевича (ОГРН 304040135600339, ИНН 040200003029, ул. Чуя, 13/2, с. Акташ, Улаганский район)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Кош-Агачском районе (ОГРН 1040400772390, ИНН 0411120840, ул. Кооперативная, 42, с. Кош-Агач, Республика Алтай)

об отмене постановления N 31 от 13.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волынец Виктор Васильевич (далее - Волынец В. В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Кош-Агачском районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления N 31 от 13.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2015 г. признано незаконным и отменено постановление N 31 от 13.03.2015 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай в Кош-Агачском в части назначения административного наказания индивидуальному предпринимателю Волынцу Виктору Васильевичу в виде штрафа в сумме, превышающей 25000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Роспотребнадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также устранения выявленных нарушений, установление торговой надбавки на 16% выше установленного предельного размера розничной торговой надбавки на социально значимые товары, не является небольшим, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Волынец В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ явилось выявление в ходе проверки в магазине "Корзинка первый", расположенного по адресу: с. Акташ, ул. Ст. Мохова,26, принадлежащем ИП Волынцу В.В., факта реализации товаров с завышением предельного уровня торговых надбавок в нарушение части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления Правительства Республики Алтай от 20.06.2001 N157 (ред. от 16.04.2008) "О регулировании снабженческо-сбытовых, розничных торговых надбавок к ценам в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также наценок на продукцию общественного и детского питания, реализуемую на территории Республики Алтай", о чем 16.02.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ; постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в Кош-Агачском районе от 13.03.2015 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, латы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Во исполнение федеральных нормативных актов в части регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, Постановлением Правительства Республики Алтай от 20.06.2001 N 157 (ред. от 16.04.2008) "О регулировании снабженческо-сбытовых, розничных торговых надбавок к ценам в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также наценок на продукцию общественного и детского питания, реализуемую на территории Республики Алтай" установлены предельные размеры розничной торговой надбавки на социально значимые товары.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015; актом проверки от 12.02.2015 г., объяснениями от 12.02.2015 г.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного события и состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранение выявленных нарушений, небольшой размер превышения установленной надбавки, суд, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным снизить ИП Волынцу В.В. размер штрафа и назначить наказание в сумме 25 000 руб.

Ссылка Роспотребнадзора на отсутствие в материалах дела доказательств исключительных обстоятельств, указанных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене судебного акта.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не содержит перечня исключительных обстоятельств, вместе с тем, указывает, что такие обстоятельства, связаны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, а равно на право суда, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом изложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 25 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие административного органа с выводом суда о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа, не опровергает фактически установленные обстоятельства совершенного правонарушения применительно к характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, субъекту административной ответственности, не свидетельствует о неправильном применении норм права; а равно не подтверждает несоответствие назначенного судом административного штрафа принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, с учетом того, что административная санкция в размере 50 000 руб. носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, и в этой связи, не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2015 года по делу N А02-746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин