Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 02АП-5327/15

г. Киров

31 июля 2015 г.

Дело N А82-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Земскова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015;

представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Комаровой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2015;

представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - Зубова А.Б., по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-15478/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН: 1097627000261; ИНН: 7627033914)

к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046514; ИНН: 7610070185)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства", департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск, департамент дорожного хозяйства Ярославской области

о взыскании суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент ЖКХ) о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 44 268 966 рублей.

Определением от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МБУ "Управление городского хозяйства".

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск.

Определением от 26.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял размер требований, исключив из суммы стоимость некачественно исполненных работ согласно экспертному заключению (95 504 рубля 50 копеек), поддержал требования на сумму 27 551 247 рублей 51 копейка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 взыскано с Муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск за счет казны муниципального образования городской округ город Рыбинск в пользу ООО "Автодор" 27 368 985 рублей 21 копейка задолженности, 610 000 рублей судебных расходов. Взыскано с ООО "Автодор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 823 рубля 43 копейки.

Муниципальное образование городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно и необоснованно, поскольку подрядчик в нарушение раздела 14 контракта не сдал скрытые работы; в нарушение раздела 8 контракта не сдал работы. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда о назначении повторной экспертизы при наличии объективных причин для ее назначения.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не устанавливал факт сдачи объекта работ заказчику и надлежащего извещения заказчика о завершении работ по контракту.

Другие доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалобы Департамента ЖКХ.

ООО "Автодор" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб представили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик и третье лицо указали на недостаточность отобранных экспертами образцов (проб), проведение исследования с учетом устаревшей редакции СНиП и без учета требований иных нормативно-технических документов, противоречие выводов экспертов иным доказательствам; отсутствие выводов о наличии дефектов бортовых камней вопреки представленным в дело доказательствам выявления таких дефектов заказчиком; наличие дефектов дорожной разметки; ошибки при оценке объемов и качества работ по благоустройству.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Ходатайства ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем принято в протокольной форме определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года по результатам открытого аукциона между истцом и МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" был заключен контракт N 083. В соответствии с указанным контрактом Истец принял обязательство по исполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Чкалова городского округа город Рыбинск (п.1.1 контракта). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные истцом работы (п.1.1, раздел 4 контракта).

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 контракта.

В материалы дела представлены Акты ф.КС-2, свидетельствующие о факте исполнения работ по контракту (т.1, л.д.73-119). Заказчик не оспаривает факт исполнения подрядчиком отраженных в Актах ф.КС-2 работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами сведен только относительно следующих Актов КС-2: Акт N 4 от 07.10.2013 года на сумму 6776119 руб. 33 коп. (т.1. л.д.74-76). При этом данный Акт подписан со стороны заказчика без возражений. Более того, по состоянию на дату настоящего разбирательства оплачено по этому Акту 3426399 руб. 59 коп. Акт N 5 б/даты на сумму 31154775 руб. 92 коп. (т.1, л.д.100-112). Данный акт заказчиком получен 23.10.2013 года, что не оспаривается.

Указанные выводы суда по существу не оспариваются сторонами по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур и поступления субсидии из бюджета городского округа город Рыбинск при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные сроки. Истец исполнил обусловленные контрактом работы.

Из материалов настоящего дела следует, что результата работ был предъявлен для приемки заказчиком, который отказал в приемке, в связи с чем при наличии в материалах дела оформленного подрядчиком в одностороннем порядке акта и доказательств получения такого акта заказчиком обязан доказать обоснованность такого отказа (часть 1 статьи 65 АПК РФ; пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза (ст.82 АПК РФ). Экспертное заключение по итогам проведенной судебной экспертизы в деле (т.7-9). С учетом заявленных ответчиком и третьими лицами замечаний к достоверности заключения эксперты дали пояснения в судебном заседании, обосновали выбранную методику исследования, применение определенных нормативно-технических документов, пояснили выводы об оценке качества результата работ в целом и отдельных работ (оснований, конструкций дорожной одежды, бортовых камней, разметки, дорожных знаков, элементов благоустройства и т.п.).

Поскольку спор между сторонами возник на стадии приемки выполненных работ, и для исследования вопросов об объемах и качестве выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы об отсутствии надлежащей и своевременно оформленной исполнительной документации, отсутствие доказательств приемки работ (применительно к разделам 14, 8 контракта).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что с учетом пункта 14.2 контракта само по себе закрытие работ без подтверждения заказчика не являлось достаточным и безусловным основанием для отказа в приемке работ заказчиком, который в такой ситуации был вправе потребовать открытия работ и восстановления за счет подрядчика. В рассматриваемом случае спор сторон об объемах и качестве выполненных работ разрешен с учетом результатов экспертного исследования автомобильной дороги, основанного на изучении всех конструкций дороги, включая конструкции, скрытые последующими работами.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, расчет стоимости выполненных работ произведен экспертами с учетом установленных по результатам исследования дороги фактических объемов выполненных работ (например, с учетом фактической толщины щебеночного основания дороги); при определении надлежащего размера спорного платежного обязательства заказчика суд исключил стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также уменьшил взыскиваемую сумму на стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Доказательств, опровергающих правильность выполненного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению дефектов, в деле не имеется.

При оценке спорных актов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт N 4 подписан заказчиком без возражений. Акт N 5 получен 23.10.2013. Впоследствии возражения на оба эти акта заявлены заказчиком в письме N 3055 от 28.10.2013 года (т.2, л.д.32-33).

Заявленные в письме N 3055 возражения заказчика (в соответствующей части подтвержденные результатами судебной экспертизы) правомерно признаны не освобождающими от приемки и от оплаты за исполненные истцом работы в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако в данном случае наличие подобных недостатков не было установлено.

Согласно экспертному заключению работы исполнены истцом с отдельными не исключающими возможность надежной и безопасной эксплуатации автомобильной дороги недостатками. Выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми (т.7, л.д.130-131).

Дорога после исполнения истцом работ в рамках контракта эксплуатируется уже на протяжении полутора лет. В ходе рассмотрения дела ответчик и третьи лица не возражали, что имеющие место недостатки являются устранимыми.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что оснований для освобождения от оплаты за исполненные истцом работы суд не усматривает. К сдаче работы предъявлены в надлежащем порядке. Факт исполнения работ заказчик не оспаривает. В работах выявлены недостатки, которые являются устранимыми и не влияют на потребительскую ценность объекта, не мешают использовать дорогу по назначению (что и делается на протяжении полутора лет). Согласно экспертному заключению сумма на устранение недостатков по сравнению с общим объемом исполненных работ незначительна. Заказчик не лишается права на предъявление требований об устранении недостатков применительно к статье 723 ГК РФ при наличии достаточных доказательств.

Заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы правомерно и обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Для проверки обоснованности заявленных против выводов судебных экспертов возражений суд первой инстанции вызвал экспертов судебное заседание; в заседании 26.01.2015 эксперты дали пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел ходатайство ответчика и третьего лица и согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, т.к. положенные в обоснование ходатайства доводы сторон свидетельствуют о несогласии с выводами судебного эксперта, однако не указывают на иные доказательства, с учетом которых выводы судебных экспертов могли бы быть признаны недостоверными либо поставлены под такое сомнение, которое могло бы быть устранено лишь при условии проведения повторной судебной экспертизы.

Так, ссылаясь на недостаточность отобранных экспертами образцов (вырубок), заявители не ссылаются на результаты иных исследований, с учетом которых конкретные конструкции автомобильной дороги могли бы быть признаны выполненными с неудовлетворительным качеством, исключающим в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по их приемке. Вопреки доводам заявителей, эксперты учитывали при оценке качества результата работ отдельные выявленные недостатки (включая, несоответствие некоторых образцов дорожного покрытия отдельным контролируемым показателям). Выводы экспертов в части работ по устройству бортовых камней, элементов благоустройства, дорожной разметки и т.п. основаны на результатах натурного осмотра спорного объекта на дату проведения экспертизы, в связи с чем достоверность выводов экспертов не может быть безусловно опровергнута доказательствами, выявления недостатков в прежние периоды, например в отношении бортовых камней - в период июля - октября 2013 года, на что ссылаются заявители.

Никаких нарушений порядка проведения экспертизы экспертами не допущено. Напротив, определением суда от 21.07.2014 было установлено, что третье лицо МБУ "Управление городского хозяйства" создает своими действиями препятствия для нормальной работы эксперта. Этим же определением было отменено разрешение третьему лицу присутствовать при производстве экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-15478/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск, муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак