Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7880/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф09-7543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-16229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-16229/2014 (судья Н.В. Медведникова).

В судебном заседании приняли участи представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнатюк Светлана Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 4-39);

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Абрамкина Елена Михайловна (паспорт, доверенность от 09.10.2014 74 АА 2362298).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воскобойниковой Наталье Николаевне (далее - предприниматель Воскобойникова Н.Н., ответчик) о взыскании 193 656 рублей 97 копеек стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления (л.д. 5-9, т. 1).

Определениями суда от 15.10.2014, 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучёт" (далее - общество ПК "Энергоучёт").

Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015, л.д. 92-101, т. 1) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Воскобойникова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на недостоверность заключения эксперта от 14.03.2014 ввиду проведения экспертизы в отсутствие собственника прибора учета - предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. Также суд не учел, что экспертиза счетчиков в область аккредитации общества "ПК "Энергоучет" не входит.

Кроме того, ответчик считает, что судом не исследован вопрос о том, когда именно произошло вмешательство в прибор учета. Искажение данных учета в момент работы счетчика является недоказанным обстоятельством, которое суд посчитал установленным.

По мнению подателя жалобы, недостоверным является акт о неучтенном потреблении от 14.03.2014 N 25-13-99, так как сведения в пунктах 1-4 не соответствуют действительности. При этом акт составлен с нарушением пункта 193 постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442), поскольку при его составлении представитель потребителя отсутствовал.

Ходатайство ответчика о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недостоверным доказательством и исключении его из числа доказательств по делу судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Общество "Челябэнергосбыт" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств невиновности ответчика в нарушении порядка учета электроэнергии.

Общество "АЭС Инвест" представило письменные пояснения по жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просило решение оставить без изменения по доводам, аналогичных приведенным обществом "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании представители предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. и общества "Челябэнергосбыт" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Третьи лица - общество "АЭС Инвест" и общество ПК "Энергоучёт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н., (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 730 (л.д.13-21, т.1), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Стороны согласовали точку поставки на розничном рынке - магазин "Продукты" в составе остановочного комплекса, г. Миасс, конечная остановка "ул. Пушкина" (приложение N 8 к договору, л.д.18, т. 1).

Учет электрической энергии в точке поставки, согласованной в договоре, осуществлялся прибором учета N 010752062000203 типа ЦЭ6803ВШ М7 Р31, установленного 11.02.2013 (акт, л.д.73, т. 2).

В пункте 2.1 договора определена сетевая организация - общество "АЭС Инвест".

Впоследствии обществом "АЭС Инвест" 15.01.2014 проведена техническая (инструментальная проверка) прибора учета, в ходе которой была установлена необходимость установки вводного автомата и исправления чередования фаз (акт от 15.01.2014, л.д. 29, т. 1).

Согласно акту от 18.02.2014 (л.д. 26, т. 1) прибор учета снят и направлен на экспертизу (в общество "ПК Энергоучет"), в точке поставки установлен новый прибор учета.

По результатам экспертизы составлен акт от 14.03.2014 N 17 (л.д. 27-28, т. 1, л.д. 36, т. 1), в соответствии с которым корпус счетчика не содержит механических повреждений, оттиски клейм на пломбах четки, крепежная проволока не нарушена, межповерочный интервал счетчика не истек.

При вскрытии внутри счетчика обнаружено постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, состоящее из приемника (антенна) коммутационного реле и источника питания. Коммутационное реле включено в цепь счетного механизма. Встроенное устройство, предположительно, может влиять на показания счетного механизма. В связи с указанным счетчик признан не годным к эксплуатации.

На основании акта экспертизы 14.03.2014 общество "АЭС Инвест" составило акт N 25-13-99 о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д.24-25, т. 1).

В соответствии с указанным актом N 25-13-99, а также пунктом 195 постановления N 442, обществом "Челябэнергосбыт" произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с момента последней проверки, отраженной в плане-графике проверок - 08.08.2013 (л.д.30, т. 1) по 18.02.2014. Размер задолженности, по мнению истца, составил 193 656 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из заключения экспертизы, которой установлено, что в приборе учета имеется постороннее устройство, не предусмотренное инструкцией завода-изготовителя. При этом, отклоняя доводы ответчика о недостоверности заключения экспертизы, суд указал, что прибор учета, как следует из акта от 18.02.2014 (л.д.26, т. 1), был снят в присутствии представителя потребителя, что свидетельствует об осведомленности ответчика об этом факте.

Отсутствие ответчика при проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы. Общество ПК "Энергоучёт" имеет аккредитацию в сфере поверки средств измерений (аттестат аккредитации, л.д.8-9, т. 2). Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы у суда не имеется.

Факт наличия внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, свидетельствует о вмешательстве в работу счетчика посторонних лиц. Поскольку имело место вмешательство в работу прибора учета, суд пришел к выводу, что потребление ответчиком электрической энергии, учитываемой таким прибором учета, являлось безучетным. Так как доказательств уплаты суммы долга ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 раздела "Общие положения" постановления N 442 определено, что безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении ( повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий ( бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности; в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482).

Согласно пункту 192 постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 постановления N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 постановления N 442).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 постановления N 442.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. электроэнергии.

В качестве обоснования исковых требований общество "Челябэнергосбыт" представило акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2014 (л.д. 24, т. 1).

Из содержания акта усматривается, что он составлен и подписан представителем сетевой организации - обществом "АЭС Инвест", представителем потребителя - предпринимателя Воскобойниковой Н.Н.

В графе "способ и место выявленного нарушения" указано: "ВРУ-0,4 кВ в помещении магазина, вмешательство во внутреннюю схему прибора учета, выразившееся в подключении электромагнитного реле, останавливающего работу счетного механизма (подтверждается акт экспертизы от 14.03.2014 N 17)".

Доводы жалобы о недостоверности является акта о неучтенном потреблении от 14.03.2014 N 25-13-99, так как сведения в пунктах 1-4 не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания акта усматривается отражение в нем данных, предусмотренных пунктом 193 постановления N 442.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указание недостоверной даты предыдущей проверки в акте о неучтенном потреблении, не влечет его недействительности, поскольку порядок расчета объема безучетного потребления предусмотрен действующим законодательством (пункт 195 постановления N 442).

При описании способа осуществления безучетного потребления имеется ссылка на акт экспертизы от 14.03.2014 N 17, в котором описан способ- вмешательство в работу прибора учета.

Также в акте указаны объяснения потребителя - предпринимателя Воскобойниковой Н.Н.

Таким образом, акт соответствует требованиям пункта 193 постановления N 442, а доводы жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В суде первой инстанции о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Заявление ответчика об исключении указанного акта из числа доказательств по делу (л.д. 72, т. 2) не содержит доводов о фальсификации доказательств, а указывает на нарушение требований законодательства при его составлении.

Заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке (ст. 159 АПК РФ), оспариваемое доказательство исследовано судом на предмет его достоверности, относимости и допустимости в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, процессуального нарушения, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не допущено.

Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в дело акт от 14.03.2014 N 25-13-99 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством безучётного потребления ответчиком электроэнергии, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в размере 193 656 рублей 97 копеек.

Расчет иска проверен, признан верным.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности факта безучетного потребления ввиду недостоверности заключения эксперта от 14.03.2014 N 17.

Исследовав соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

По смыслу пункта 2 постановления N 442, пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, пунктов 3.3.5 3.3.6 договора от 01.12.2013 к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности, целостности измерительных комплексов (системы учета), установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя, лежит на потребителе, который обязан уведомлять продавца электроэнергии о неисправности в работе измерительных комплексов или их утрате.

Таким образом, ответственность за вмешательство в работу прибора учета лежит на потребителе. Соответственно, бремя доказывания того, что вмешательство в прибор учета произошло не по вине потребителя лежит на ответчике, однако в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в акте от 15.01.2014 N 1501141107, составленном обществом "АЭС Инвест" в присутствии представителя ответчика - энергетика Мингалиева Ш., указано на несоответствие измерительного комплекса требованиям НТД и недопущение его в эксплуатацию. В этом же акте установлено нарушение: обратное чередование фаз, не снято напряжение; нет коммутационных аппаратов. При этом указано на необходимость установить вводный автомат, исправить чередование фаз до 15.02.2014.

В ходе проведения повторной проверки данные замечания ответчиком не устранены, в связи с чем составлен акт от 18.02.2014, в котором указано на замену счетчика согласно предписанию общества "АЭС Инвест"; снятый счетчик следует направить на экспертизу. В этот же день счетчик снят в присутствии энергетика Мингалеева Ш. и направлен на экспертизу, опломбирован наклейками 001635 и 001636 (акт, л.д. 26, т. 1).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что счетчик был вскрыт до начала экспертизы другими лицами, и к нему присоединено постороннее устройство. Доказательства, подтверждающие вмешательства в работу счетчика третьих лиц, ответчиком не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии аккредитации общества "ПК "Энергоучет" на проведение экспертизы счетчика, подлежит отклонению в силу пунктов 2, 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 1.1, 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, а также представленного в материалы дела аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений N РОСС RU.0001.310193 (срок действия с 16.07.2013 по 16.07.2018) (л.д. 8-9, т. 2). При этом в область аккредитации включена поверка трансформаторов тока, счетчиков электронных и электрических, установка для поверки счетчиком типа ЦУ 6800, МК 6801. Таким образом, общество "ПК "Энергоучет" вправе было осуществлять экспертизу спорного счетчика.

Факт проведения экспертизы в отсутствие потребителя не влечет недействительность заключения эксперта от 14.03.2014 N 1, поскольку счетчик признан негодным к эксплуатации при проведении проверки 15.01.2014.

Экспертизой установлен факт нахождения постороннего устройства в счетчике, что свидетельствует о вмешательство в работу прибора учета до проведения экспертизы. Более того, законодательством не предусмотрена обязанность приглашать на проведение экспертизы представителя потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт вмешательства в работу прибора учета, ответственность за состояние которого возложена на владеющего прибором потребителя, у истца возникло право на определение объема потребленной энергии расчетным путем. Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 195 постановления N 442, что является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-16229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина