Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-16853/14

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-37970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промантикор" - Березин Н.Г. по доверенности от 15.07.2015, Сидоров Д.В. по доверенности от 15.07.2015;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Северо-Уральская компания" (ОГРН 1125919001328, ИНН 5919020789), Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж", третьего лица, Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу N А60-37970/2014,

принятое судьёй Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ЗАО "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

к ООО "Управляющая компания "Промантикор" (ОГРН 1095911001560, ИНН 5911059640),

третьи лица: ООО "Северо-Уральская компания" (ОГРН 1125919001328, ИНН 5919020789), Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр),

о признании договоров субподряда недействительными,

установил:

закрытое акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее -ЗАО "Кислородмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Промантикор" (ООО "Промантикор") о признании недействительными договоров субподряда N 3/2013 от 20.01.2013, N 4/2013 от 26.04.2013, N 6/2013 от 15.06.2013, N 5/2013 от 22.05.2013, N 14/2013 от 17.06.2013, N 19/2013 от 11.11.2013, N 2/2014 от 03.01.2014, N 1/2014 от 03.01.2014, N 4/2014 от 23.01.2014, N 5/2014 от 24.01.2014.

Арбитражным судом Свердловской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Уральская компания", Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года в иске отказано.

Истец, ЗАО "Кислородмонтаж", не согласился с решением суда от 27 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что согласно подлинникам договоров подряда руководитель филиала истца выступал в отношениях с ответчиком на основании доверенностей от 29.09.2012 N 30/336, от 25.04.2013 N 30/505, от 06.05.2013 N 30/513, от 16.12.2013 N 30/688, от 15.01.2014 N 30/700; из решения суда следует, что указанные договоры субподряда были заключены руководителем филиала истца только на основании части из перечисленных доверенностей.

Заявитель указывает, что между частью подлинников договора, представленных истцом и представленных ответчиком, имеются различия (подлинники договоров не тождественны между собой). Полагает, что отсутствие у ответчика подлинников всех доверенностей, указываемых истцом в иске, свидетельствует об обоснованности иска.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Промантикор", третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо, Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) (Кипр), не согласился с решением суда от 27 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что о дате и времени судебного разбирательства извещен не был.

Истец, ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик, ООО "Управляющая компания "Промантикор", третье лицо, ООО "Северо-Уральская компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кислородмонтаж" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Промантикор" (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 3/2013 от 20.01.2013, N 4/2013 от 26.04.2013, N 6/2013 от 15.06.2013, N 5/2013 от 22.05.2013, N 14/2013 от 17.06.2013, N 19/2013 от 11.11.2013, N 2/2014 от 03.01.2014, N 1/2014 от 03.01.2014, N 4/2014 от 23.01.2014, N 5/2014 от 24.01.2014.

По договору N 3/2013 от 20.01.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+,000 до отм.+37,400 м на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 19 582 999 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 11.02.2013, окончание работ - 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора N 4/2013 от 26.04.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+37,400 до отм.+50,700 м на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 18 267 979 руб. 95 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 26.04.2013, окончание работ - 31.03.2014 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

По договору N 6/2013 от 15.06.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ2) на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 12 252 952 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 25.06.2013, окончание работ - 15.09.2013 (пункт 3.1 договора).

По условиям договора N 5/2013 от 22.05.2013 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций (согласно проекту 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ) с отм.+50,700 до отм.+76,000 м на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 11 102 019 руб. 72 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 26.05.2013, окончание работ - 31.03.2014 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

По договору N 14/2013 от 17.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, а также работы по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций согласно проекта 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ, на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 227 716 руб. 43 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 15.07.2013, окончание работ - 30.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По договору N 19/2013 от 11.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, а также работы по ремонту лакокрасочного покрытия металлоконструкций согласно проекта 11-17/198-12/ОСП-203/1а-КМ, на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 959 631 руб. 05 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 11.11.2013, окончание работ - 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора N 2/2014 от 03.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 728 087 руб. 67 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 03.01.2014, окончание работ - 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По договору N 1/2014 от 03.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 641 118 руб. 78 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 03.01.2014, окончание работ - 31.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора N 4/2014 от 23.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 603 905 руб. 12 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 25.01.2014, окончание работ - 30.03.2014 (пункт 2.1 договора).

По условиям договора N 5/2014 от 24.01.2014 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте капитального строительства "Расширение производства полиэтилентерефталата в ОАО "Полиэф" по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 корп., а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 153 180 руб. 52 коп. Сроки выполнения работ согласованы следующим образом: начало работ - 25.01.2014, окончание работ - 30.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истец, считая, что все перечисленные договоры являются недействительными, поскольку со стороны подрядчика (истца) были подписаны начальником филиала Кузюбердиным В.Г. с превышением полномочий, предоставленных ему положением о филиале и доверенности на начальника филиала в связи с превышением суммы сделки, которую он вправе заключать без согласования с руководителем ОАО "Кислородмонтаж", обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров субподряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве), либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Все оспариваемые договоры подписаны от имени подрядчика (истца) заместителем генерального директора - начальником Челябинского филиала (Челябинское специализированное монтажное управление) ЗАО "Кислородмонтаж" Кузюбердиным Владимиром Георгиевичем на основании выданных ему генеральным директором акционерного общества доверенностей.

Согласно Положению о филиале ЗАО "Кислородмонтаж" - Челябинское специализированное монтажное управление ЗАО "Кислородмонтаж" филиал вправе совершать сделки и иные юридические акты, быть истцом и ответчиком в судах различных инстанций Российской Федерации, в том числе в арбитражном и третейском суде по делам, связанным с деятельностью филиала или общества в целом на основании выданной обществом доверенности (пункт 2.8 Положения о филиале).

В подтверждение действия начальника филиала с превышением полномочий, установленных в доверенностях, истец представил копии доверенностей N 30/336 от 20.09.2012, N 30/505 от 25.04.2013, из содержания которых следует, что начальник филиала вправе заключать договоры субподряда от имени ЗАО "Кислородмонтаж", в случае, если цена договора не превышает 1 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что цена договоров N 3/2013 от 20.01.2013, N 4/2013 от 26.04.2013, N 6/2013 от 15.06.2013, N 5/2013 от 22.05.2013, N 14/2013 от 17.06.2013 превышает 1 000 000 руб.

В опровержение представленных истцом копий упомянутых доверенностей ответчик представил в материалы дела подлинные доверенности N 30/336 от 20.09.2012, N 30/513 от 06.05.2013, подписанные со стороны истца генеральным директором, которые не сдержат ограничений при заключении договоров субподряда по отношению к цене сделки.

Представленные ответчиком подлинники доверенностей имеют необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе печать ответчика, ответчиком не отзывались. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Оснований для непринятия представленных ответчиком подлинников доверенностей N 30/336 от 20.09.2012, N 30/513 от 06.05.2013 в качестве надлежащих доказательств не имеется.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о заключении договоров N 3/2013 от 20.01.2013, N 4/2013 от 26.04.2013, N 6/2013 от 15.06.2013, N 5/2013 от 22.05.2013, N 14/2013 от 17.06.2013 с нарушением статей 55, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договоров N 3/2013 от 20.01.2013, N 4/2013 от 26.04.2013, N 5/2013 от 22.05.2013, N 6/2013 от 15.06.2013, N 14/2013 от 17.06.2013, подлинные договоры, представленные ответчиком со ссылкой на заключение договоров на основании доверенности N 30/336 от 20.09.2012 и N 30/513 от 06.05.2013, поскольку данные договоры и доверенности, на которые имеется ссылка в указанных договорах, представлены в подлиннике и их подлинность истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Договоры субподряда N 19/2013 от 11.11.2013, N 2/2014 от 03.01.2014, N 1/2014 от 03.01.2014, N 4/2014 от 23.01.2014, N 5/2014 от 24.01.2014 заключены после 01.09.2013 со ссылкой на доверенности N 30/700 от 15.01.2014 и N 30/513 от 06.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Из содержания подлинников доверенностей N 30/700 от 15.01.2014 и N 30/513 от 06.05.2013 ограничения полномочий при заключении договоров по отношению к цене сделок не следует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все оспариваемые договоры полностью исполнены и частично истцом оплачены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3, платежными поручениями о частичной оплате, в том числе, со ссылкой на счета и спорные договоры, гарантийным письмом N 01-07/549 от 05. 05 2014.

Оценив поведение истца после заключения спорных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно давало основание другим лицам, в частности, ответчику и третьему лицу (новому кредитору) полагаться на действительность сделок, а потому такое поведение истца суд обоснованно квалифицировал как недобросовестное, в связи с чем справедливо указал, что заявление о недействительности договоров N 19/2013 от 11.11.2013, N 2/2014 от 03.01.2014, N 1/2014 от 03.01.2014, N 4/2014 от 23.01.2014, N 5/2014 от 24.01.2014 в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и правовой оценкой суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличия в ходе исполнения оспариваемых договоров каких-либо разногласий по поводу полномочий лица, подписавшего документы, до обращения истца в арбитражный суд. Напротив, стороны сочли возможным приступить к исполнению договоров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документального опровержения изложенных обстоятельств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод жалобы о том, что Стелавет Трейдинг Лимитед о дате и времени судебного разбирательства извещен не был, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца от 20.11.2014 (т. 7, л. д. 16), которое свидетельствует о том, что третьему лицу было известно о сути заявленного спора не позднее 20.11.2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица были направлены Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) по адресу регистрации, что подтверждает международное уведомление о вручении от 29.12.2014 (т. 7, л.д. 58).

Кроме того, то обстоятельство, что указанное третье лицо было извещено о дате и времени каждого судебного заседания следует из поступивших в материалы дела его заявлений к каждому судебному заседанию.

Изложенное свидетельствует об извещении третьего лица в соответствии с законом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 третьим лицом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу N А60-37970/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet Trading Limited) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева