Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 06АП-3781/15

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

А73-4176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Тихомирова Е.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09264;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 17.06.2015

о прекращении производства

по делу N А73-4176/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы города Хабаровска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ИНН 2723162582 ОГРН 1132723004347, далее - ООО "ТехноАльянс") несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 3 779 267 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 3 129 211 руб. 26 коп., пени 159 849 руб. 85 коп., штраф - 490 206 руб. 60 коп.

Определением от 09.04.2015 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 19.05.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 17.06.2015 производство по делу о банкротстве ООО "ТехноАльянс" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и рассмотрения по существу вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа и введении соответствующей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, на доводах, в ней изложенных, настаивала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть перечисленным в статьях 39 и 40 названного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом судам следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ФНС России, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, в качестве обоснования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой размер уставного капитала ООО "ТехноАльянс" составляет 25 000 руб., бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года, где указан размер активов 5 389 тыс. руб.

Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности указанного заявления судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у должника фактически имеется в наличии имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и полного либо частичного погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено, поскольку заявитель ссылается исключительно на сведения из бухгалтерского баланса за 2013 год, не подтвержденные более актуальными данными на настоящий период.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела ответов на запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, следует, что за должником не зарегистрировано никакого имущества, в ходе сводных исполнительных производств приставами-исполнителями такового также не выявлено, действующие расчетные счета и денежные средства на них отсутствуют. Помимо изложенного отсутствуют в материалах дела и доказательства фактического осуществления производственной и иной экономической деятельности предприятием-должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве ООО "ТехноАльянс", отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу о несостоятельности.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что суд неправомерно посчитал недостаточной информацию из бухгалтерского баланса должника, указывает на имеющуюся в данном балансе дебиторскую задолженность в сумме 4 609 тыс. руб. за счет которой могут быть профинансированы процедуры банкротства, также ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, ограничился формальным подходом.

Между тем, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом предприятия, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд обязан исходить не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, приложенные уполномоченным органом к заявлению документы достаточными доказательствами не являются, принимая во внимание, что актуальность сведений бухгалтерского баланса за 2013 год на настоящий момент не подтверждена, в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями какого-либо имущества выявлено не было, иных доказательств о фактическом наличии у должника имущества либо вероятности его обнаружения ФНС России не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств.

Дополнительных данных о реально имеющихся возможностях выявления у должника какого-либо имущества не представлено заявителем и в апелляционной жалобе, а перечисленные аргументы носят лишь предположительный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определения суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2015 по делу N А73-4176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова