Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-23863/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-20339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-20339/15 (109-120), принятого судьей Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к Индивидуальному предпринимателю Ждановской Ирине Витальевне (ИНН 290700031310, ОГРНИП 304290712100019) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Вгд-34345/ДЛ от 26.03.2012 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина Ю.А. по дов. от 19.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ждановской Ирине Витальевне (далее - ответчик) об изъятии транспортного средства, переданного по договору лизинга от N АХ_ЭЛ/Вгд-34345/ДЛ от 26.03.2012 г., следующее имущество:

- марка, модель ТС N 172442;

- автофургон 2012 года изготовления;

- идентификационный номер VIN: Z74172442C0018819;

- модель, номер двигателя N ISF2.8s3129Т 89536837;

- шасси рама N Х96330232С0755931;

- кузов (кабина, прицеп) N 330230С0143578;

- цвет кузова (кабины, прицепа) белый;

- ПТС 52 НН 440839 от 12.04.2012 г.,

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут, истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - заявитель жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. и удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Вгд-34345/ДЛ от 26.03.2012 г.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: Автофургон, марка, модель ТС: 172442, VIN: Z74172442C0018819, год изготовления 2012.

Срок договора лизинга - 36 месяцев.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга в лизинг по акту приема-передачи от 28.04.2012 г. (л.д. 17). Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступали

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 28.05.2014 г. по 28.11.2014 г. в сумме 228.456 руб. перед истцом не исполнил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности истец в одностороннем порядке на основании п.8.2.4. Общих Правил финансовой аренды (лизинга) отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес ответчика уведомление N 12587/14 от 13.11.2014 г.

Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 28.11.2014 г.

Истец указывает на то, что на момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам за период с 28.08.2014 г. по 28.11.2014 г. составляет 128.456 руб. Ответчик произвел оплату за период с мая по июль 2014 г. в размере 100.000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что не оспорено лизингополучателем.

Поскольку обязательства из договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Вгд-34345/ДЛ от 26.03.2012 г. прекратились досрочно с 28.11.2014 г., в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения вследствие допущенной арендатором просрочки, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права с требованием об изъятии предмета лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут с 28.11.2014 г., следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: автофургон, марка, модель ТС: 172442, VIN: Z74172442C0018819, год изготовления 2012.

В связи с тем, что данная обязанность арендатором выполнена не была, объект лизинга подлежит изъятию, у ответчика на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования арендодателя, поскольку посчитал, что требование арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ. Поскольку договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных договором платежей, а арендатор уплатил арендодателю 89,9 % обусловленных договором платежей.

Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.

Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 89,9 % обусловленных договором платежей.

В соответствии со ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 общих правил лизинга предусмотрен график выплат лизинговых платежей до апреля 2015 г.

При обращении с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом за период с 28.08.2014 г. по 28.11.2014 г. составляет сумму в размере 128.456 руб. 00 коп.

Сам арендатор с 28.08.2014 г., т.е. на протяжении почти более полугода года, так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора с 28.08.2014 г. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований арендодателя об изъятии объекта аренды, в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-20339/15 (109-120) отменить.

Изъять у Индивидуального предпринимателя Ждановской Ирины Витальевны (ИНН 290700031310, ОГРНИП 304290712100019) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) переданное по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Вгд-34345/ДЛ от 26.03.2012 г. имущество:

Тип ТС: автофургон

Марка, модель ТС: 172442

VIN: Z74172442C0018819

Год изготовления 2012

Кузов N : 330230С0143578

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ждановской Ирины Витальевны (ИНН 290700031310, ОГРНИП 304290712100019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) 9.000 (девять тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.