Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6189/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А59-1705/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город",

апелляционное производство N 05АП-6189/2015

на решение от 22.06.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1705/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) о признании незаконным и отмене постановления N ОТ-03-010/2015 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 N ОТ-03-010/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Росприроднадзор).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.06.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что плату ООО "Новый город" внесло 18.04.2014, то есть в установленный срок - до 20.04.2014, а внесение платы не в полном объеме (частичная оплата), но в установленные сроки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, заявитель настаивает на том, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности административный орган не указал размер подлежащей внесению платы за негативное воздействие и считает указанный недостаток существенным, поскольку отсутствуют сведения, характеризующие событие административного правонарушения и образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, а именно: не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат внесению за 1 квартал 2014, но фактически не внесены, либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа руководителя управления от 22.07.2014 N 201-ПК в период с 30.07.2014 по 25.08.2014 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2014 N 03Н/18-ОТ.

В ходе проведения проверки в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ об отходах производства и потребления.

При осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду, поскольку согласно сведениям, указанным в ПДВ, общество на балансе имеет шесть стационарных источников негативного воздействия на атмосферный воздух: дымовая труба котельной; вентиляционные выбросы гаража; вентиляционные выбросы механического участка; установка "Форсаж-1"; крематор КР-500; установка по переработке резиносодержащих отходов УПОР-1Ш.

Однако было установлено, что ООО "Новый город" не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014, которую необходимо было внести до 20.04.2014.

Таким образом, управление пришло к выводу, что обществом были нарушены требования статей 1 и 3, пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", а также Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Усмотрев нарушение, выразившееся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, за совершение которого статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, государственный инспектор РФ по Сахалинской области по охране природы Татаренко О.А. составила протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N ОТ-03-010/2015.

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом. Уведомление от 02.02.2015 N ОТ-03Н/0001 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 25.02.2015 в 10 час. 30 мин. было направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 04.02.2015.

По результатам рассмотрения материалов административного производства старший государственный инспектор РФ по Сахалинской области по охране природы Яськов М.Е. постановлением от 07.04.2015 N ОТ-03-010/2015 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 N ОТ-03-010/2015 было вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением его прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).

Согласно пункту 1 Порядка N 632 он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Обязанность по внесению платы распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в результате размещения отходов.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 форме и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же Приказом (далее - Порядок).

Расчет представляется плательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (пункт 3 Порядка).

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 плата за негативное воздействие вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым является календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 должна быть внесена не позднее 20.04.2014.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 наделены полномочиями главного (администратора) доходов федерального бюджета. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, согласно данному приказу, осуществляет администрирование, в том числе и платежей за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемую юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иностранными гражданами при осуществлении производственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, осуществляя свою деятельность, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, однако плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 общество в полном объеме внесло позже 21.04.2014, что заявителем по тексту заявления и пояснений к нему не оспаривается.

При этом факт совершения правонарушения и виновность юридического лица, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяются непосредственно невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

В соответствии с нормами частями 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Имеющиеся в деле материалы, в том числе протокол об административном правонарушении N ОТ-03-010/2015 от 25.02.2015, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года; платежные поручения от 18.04.2014 N N 311, 312, 313 с назначением оплата за выбросы загрязняющих веществ и за размещение отходов производства за 1 квартал 2014, подтверждают несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом в установленные законом сроки не внесена, в действиях заявителя имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что внесение платы не в полном объеме (частичная оплата), но в установленные сроки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду плата за 1 квартал 2014 составила 44 717,12 руб., из которых общество частично внесло только 4 717,12 руб.

Таким образом, обществом внесена частичная плата за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленного срока, что не является выполнением требования законодательства об охране окружающей среды, поскольку законодательством предусмотрено внесение в установленные сроки полной оплаты за весь отчетный период.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду своей правовой природе представляют собой фискальный сбор, относятся к обязательным публичным платежам. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 N 284-О. Эти платежи по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затрат государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, доказано административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил существенных нарушений процедуры, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.29 КоАП РФ должностными лицами, при надлежащем уведомлении общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о наличии существенных нарушений, выразившихся в неуказании административным органом в оспариваемом постановлении размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие за 1 квартал 2014, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его переоценки.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящей компенсационный характер. Внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны заявителя к своим публично-правовым обязанностям в сфере охраны окружающей среды и непринятии всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не отрицается, что общество при отсутствии уважительных причин и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, не вносило в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует его о пренебрежительном к выполнению своих публичных обязанностей и исключает возможность квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

При назначении наказания административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Росприроднадзора и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО "Новый город" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2015 по делу N А59-1705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович