Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-4366/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 03АП-4366/15

г. Красноярск

31 июля 2015 г.

Дело N А74-2509/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июня 2015 года по делу N А74-2509/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июня 2015 года требование открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 2455030884, ОГРН 1102455001285) о взыскании 213 402 рублей 86 копеек удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 17.06.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия нарочным 23.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указало на то, что решение от 17.06.2015 по делу N А74-2509/2015 получено им 24.06.2015, что подтверждает копией конверта с отметкой отделения почтовой связи.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт направлен в адрес ответчика 19.06.2015, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения 16.06.2015 присутствовал заявитель - директор общества Мороков С.А.. Резолютивная часть решения опубликована в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 17.06.2015, а решение суда первой инстанции в полном объеме - 18.06.2015.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 24.06.2015, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (24.06.2015) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (17.07.2015) у заявителя имелось достаточно времени (17 рабочих дней) для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.07.2015 N 82, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2015 N 82.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от "23" июля 2015 года N 82.

Судья

А.Н. Бабенко