Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 19АП-542/15

г. Воронеж

28 июля 2015 г.

Дело N А64-5663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Щербаков А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2015 г., удостоверение УРN901989,

от конкурсного управляющего ООО "ФЁСТ" Томилова А.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФЁСТ" (ИНН 6832041916, ОГРН 1036888185894) Томилова А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-5663/2011 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЁСТ" (далее - ООО "ФЁСТ", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Томилов Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Томилов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "ФЁСТ" Томилов А.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Захарова Алексея Алексеевича (далее - ответчик) убытков в размерах 605 628 руб., 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы убытков в размерах соответственно 150 031, 72 руб. и 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев А.В., Куксов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО "ФЁСТ" Томилова А.В. о взыскании с Захарова А.А. убытков в размерах 605 628 руб., 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы убытков, в размерах соответственно 150 031,72 руб. и 176 000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ФЁСТ" Томилов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Томилова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "ФЁСТ" (инвестор) и КПТО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) было заключено два договора инвестирования строительства от 02.12.2009 N 215, от 23.09.2010 N 254 с аналогичными условиями.

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что инвестор принимает обязательства по финансированию строительства индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 129,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Славянская, д. 18, а также индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 142,23 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Славянская/ул. Изумрудная, д. 14/15.

Согласно пунктам 1.2 договоров застройщик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе, фундамент, стены с наружной отделкой, кровля, входная дверь, пластиковые окна, межэтажная лестница с последующей передачей инвестору подготовленного к вводу в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров застройщик обязуется подобрать генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных от инвестора средств договор на строительство и подготовку объекта к вводу в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора от 02.12.2009 N 215 предусмотрено, что инвестор производит перечисление денежных средств на строительство объекта в сумме 1 756 263 руб. в следующем порядке: первый взнос в размере 30% от общей суммы договора инвестор оплачивает в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора, второй взнос в размере 30% от общей суммы договора инвестор вносит до 31.04.2010, третий взнос в размере 40 % от общей суммы договора инвестор вносит до 15.08.2010.

В силу пункта 6.1. договора от 05.04.2010 N 254 инвестор производит перечисление денежных средств на строительство объекта в сумме 2 180 873 руб. поэтапно на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первый взнос в размере 30 %от общей суммы договора инвестор оплачивает в течение 10 (десяти дней) с момента подписания настоящего договора, второй в размере 30% от общей суммы договора инвестор вносит до 01.06.2010, третий взнос в размере 40% от общей суммы договора инвестор вносит до 01.07.2010.

Должник во исполнение договорных обязательств 21.07.2010, 29.07.2010, 03.08.2010, 23.09.2010, 05.10.2010 перечислил КПТО "Дирекция капитального строительства" денежные средства в сумме 605 628 руб. (105 628 руб. + 500 000 руб.) и 550 000 руб. (450 000 руб. +50 000 руб. +50 000 руб.), что подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Кроме того, между ООО "ФЁСТ" (подрядчик) и КПТО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) было заключено два договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 02.12.2009 N 216 и от 05.04.2010 N 257 с аналогичными условиями.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров застройщик в соответствии с постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 27.04.2009 N 1486 "О предоставлении казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" земельного участка, используемого под жилищное строительство и проектирование" и договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.04.2009 N 225 поручает Подрядчику провести строительство жилого дома общей площадью 129,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Славянская, д. 18, а также жилого дома общей площадью 142,23 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул.Славянская/ул. Изумрудная, д.14/15 на земельном участке с кадастровым номером 68:20:4020001:2.

Конкурсный управляющий сослался на то, что из условий вышеназванных договоров следует, что ООО "ФЁСТ" выступило одновременно и инвестором и подрядчиком по строительству названных домов. Стоимость подрядных работ в договорах установлена в меньшем размере, чем в договорах инвестирования.

Так, согласно пункту 3.1 договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 05.04.2010 N 257 стоимость подрядных работ жилого дома общей площадью 142,32 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Славянская/ул. Изумрудная, д. 14/15 составляет 2 070 705 руб. (в соответствующем договоре инвестирования - 2 180 873 руб., т.е. разница составляет 110 168 рублей).

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 02.12.2009 N 216 стоимость подрядных работ жилого дома общей площадью 129,2 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Славянская, д. 18 составляет 1 649 762 руб. (в соответствующем договоре инвестирования - 1 756 263 руб., т.е. разница составляет 106 501 руб.).

Впоследствии договоры инвестирования были расторгнуты соглашениями от 14.11.2010, 23.08.2010, заключенными между ООО "ФЁСТ" и КПТО "Дирекция капитального строительства", а также соглашением от 07.10.2010 расторгли договор подряда от 05.04.2010 N 257.

Наряду с этим, 23.08.2010 и 17.11.2010 между КПТО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) и Куксовым А.В. (инвестор) и Яковлевым А.В. (инвестор) были заключены два договора инвестирования строительства этих же двух жилых домов N 352 и N 416.

Согласно условиям договора от 23.08.2010 N 352 Куксов А.В. принимает на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома общей площадью 129,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 000 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Славянская, д. 18.

В соответствии с условиями договора от 17.11.2010 N 416 Яковлев А.В. принимает на себя обязательства по финансированию строительства индивидуального жилого дома общей площадью 142,32 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 000 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон "Солнечный", ул. Славянская/ул. Изумрудная, д. 14/15.

Содержания пунктов 1.2 данных договоров аналогичны содержанию пунктов 1.2 договоров инвестирования от 02.12.2009 N 215, от 23.09.2010 N254, первоначально заключенных с ООО "ФЁСТ".

Кроме того, в договорах инвестирования от 23.08.2010 N 352, от 17.11.2010 N 416 указано, что застройщик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе, фундамент, стены с наружной отделкой, кровля, входная дверь, пластиковые окна, межэтажная лестница. Застройщик обязуется подобрать генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных от инвестора средств договор на строительство и подготовку к вводу в эксплуатацию объекта (пункты 2.1 договоров).

Между КПТО "Дирекция капитального строительства" (первоначальный должник), ООО "ФЁСТ" (кредитор) и Куксовым А.В. (должник) 23.08.2010 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому производится перевод долга первоначального должника с согласия кредитора должнику в части денежных средств в сумме 550 000 руб., перечисленных кредитором первоначальному должнику по договору инвестирования строительства от 02.12.2009 N 215. Все остальные обязательства по договору от 02.12.2009 N215, заключенному между первоначальным должником и кредитором, аннулируются. Должник принимает обязательства о переводе долга в части денежных средств в размере 550 000 руб. по отношению к кредитору по новому договору инвестирования строительства от 23.08.2010 N 352.

Кроме того, 17.11.2010 между КПТО "Дирекция капитального строительства" (первоначальный должник), ООО "ФЁСТ" (кредитор) и Яковлевым А.В. (должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому производится перевод долга первоначального должника с согласия кредитора должнику в части денежных средств в сумме 605 628 руб., перечисленных кредитором первоначальному должнику по договору инвестирования строительства от 05.04.2010 N 254. Все остальные обязательства по договору от 05.04.2010 N 254, заключенному между первоначальным должником и кредитором, аннулируются. Должник принимает обязательства о переводе долга в части денежных средств в размере 605 628 руб. по отношению к кредитору по новому договору инвестирования строительства от 17.11.2010 N416.

На основании вышеназванных соглашений о переводе долга конкурсный управляющий Томилов А.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с Яковлева А.В. и Куксова А.В. денежных средств в размерах 550 000 руб. и 605 628 руб. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу N 2-155/13 с Яковлева А.В. взысканы денежные средства в сумме 605 628 руб.

При этом районным судом установлено, что между Яковлевым А.В. и ООО "ФЁСТ" заключены договоры займа от 11.02.2010 на сумму 570 000 руб., от 06.06.2010 на сумму 400 000 руб., от 16.09.2010 на сумму 300 000 руб. Впоследствии Яковлеву А.В. возвращены денежные средства в размере 664 372 руб. Сумма невозвращенных денежных средств составила 605 628 руб. Ответчик Яковлев А.В. и третье лицо Захаров А.В. не представили суду доказательств того, что переданные Яковлевым А.В. ООО "ФЁСТ" денежные средства по вышеуказанным договорам займа поступили на расчетный счет организации в дальнейшем были направлены на развитие ООО "ФЁСТ" и на ведение им иной хозяйственной деятельности. Факт непоступления вышеуказанных денежных сумм на расчетный счет ООО "ФЁСТ" подтверждается копией книги учета доходов и расходов организации за 2010 год.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.10.2013 данное решение отменено, в иске конкурсного управляющего отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу N 2-154/13 с Куксова А.В. взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб.

Судом установлено, что между Куксовым А.В. и ООО "ФЁСТ" заключен договор займа от 02.06.2010 на сумму 550 000 руб. Ответчик Куксов А.В. и третье лицо Захаров А.В. не представили суду доказательств того, что переданные Куксовым А.В. ООО "ФЁСТ" денежные средства по вышеуказанному договору займа поступили на расчетный счет организации в дальнейшем были направлены на развитие ООО "ФЁСТ" и на ведение им иной хозяйственной деятельности. Факт непоступления вышеуказанной денежной суммы на расчетный счет ООО "ФЁСТ" подтверждается копией книги учета доходов и расходов организации за 2010 год.

Куксов А.В. на основании вышеуказанного решения обратился в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФЁСТ" задолженности в размере 550 000 руб., основанной на предоставлении должнику заемных денежных средств по названному договору займа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 данные требования Куксова А.В. к ООО "ФЁСТ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.06.2014 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу N 2-154/13 отменено, в иске конкурсному управляющему отказано.

В связи с чем, Куксов А.В. обратился в дело о банкротстве с заявлением об исключении его требования в размере 550 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2014 требования Куксова А.В. в размере 550 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "ФЁСТ".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав тексты решений Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу N 2-155/13, от 19.06.2013 по делу N 2-154/13, установил, что к дате вынесения данных решений конкурсный управляющий уже обладал информацией о неоприходовании ответчиком в кассу либо на расчетный счет должника денежных средств, поступивших по договорам займа от Яковлева А.В. и Куксова А.В.

Наряду с этим судом установлено, что кассовая книга должника за 2010 год была получена конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 24.09.2012. В связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что по состоянию на 17.11.2014, т.е. на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими исковыми заявлениями, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "ФЁСТ", получив от Куксова А.В. и Яковлева А.В. заемные денежные средства в размерах 605 628 руб. и 550 000 руб. соответственно, не внес их в кассу либо на расчетный счет ООО "ФЁСТ", соответствующие документы ему ответчиком не передавались.

Конкурсный управляющий сослался на неподтвержденность доводов ответчика о том, что денежные средства, полученные по договорам займа от Куксова А.В. и Яковлева А.В., истрачены на выполнение начального этапа подрядных работ по строительству домов для данных лиц. По мнению истца, данные подрядные работы впоследствии оплатило КПТО "Дирекция капитального строительства".

В соответствии с позицией КПТО "Дирекция капитального строительства", поскольку оно 09.07.2010 и 15.09.2010 приняло работы по договорам на выполнение подрядных работ от 02.12.2009 N 216 и от 05.04.2010 N 257 у ООО "ФЁСТ" и оплатило ООО "ФЁСТ" денежные средства, то перечисленные ранее должником 550 000 руб. и 605 628 руб. по договорам инвестирования строительства от 02.12.2009 N 215 и от 05.04.2010 N 257 вернуть ООО "ФЁСТ" не представлялось возможным, ввиду чего и были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга КПТО "Дирекция капитального строительства" перед ООО "ФЁСТ" в размере 550 000 руб. и 605 628 руб. на Куксова А.В. и Яковлева А.В. соответственно.

Оставшиеся суммы за выполнение дальнейших подрядных работ по строительству жилых домов Куксов А.В. в размере 1 206 263 руб. и Яковлев А.В. в размере 1 587 245 руб. оплатили непосредственно в КПТО "Дирекция капитального строительства", ввиду чего обязательства по оплате строительства в размере 1 756 263 руб. Куксовым А.В. и в размере 2 192 873 руб. Яковлевым А.В. были выполнены полностью, что подтверждается актами приема-передачи от 05.07.2012.

В связи с чем, подрядные работы по строительству двух жилых домов, проводимые первоначально ООО "ФЁСТ", а затем - ООО "ФЁСТ-Сервис" на общие суммы 1 649 762 руб. и 2 070 705 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2010 N 1, от 15.09.2010 N 1, актов о приемке выполненных работ от 09.07.2010 N 1, от 15.09.2010 N 1, локальных сметных расчетов с указанием видов отдельных подрядных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик пояснил, что денежные средства, полученные от Куксова А.В. и Яковлева А.В. израсходованы на строительство домов для данных лиц, в том числе закупку материалов, выплату заработной платы, содержание офиса, оплату арендной платы, указывая при этом, что подтверждающие данные обстоятельства документы находятся у конкурсного управляющего, а также на то, что обязательства по договору строительства выполнены в полном объеме и Куксов А.В. и Яковлев А.В. претензий по выполнению подрядных работ по их строительству не имеют ни к ООО "ФЁСТ", ни к КПТО "Дирекция капитального строительства".

В соответствии с апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.10.2013 по делу N 2-155/13 суд, руководствуясь в том числе письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что между Яковлевым А.В. и ООО "ФЁСТ" фактически возникли правоотношения, основанные на долевом участии Яковлева А.В. в строительстве жилого дома. Договор займа, договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 08.02.2010 суд признал договором на долевое участие в строительстве жилого дома. Суд указал, что заключение соглашения от 17.11.2010 о переводе долга в сумме 605 628 рублей было формальным, так как Яковлев ранее уплатил эту сумму по договору участия в строительстве ООО "ФЁСТ".

Согласно данному определению представитель КПТО "Дирекция капитального строительства" пояснил, что при заключении соглашения о переводе долга на Яковлева А.В. стороны понимали, что фактически долг отсутствовал, соглашение было составлено для удобства расчетов по договору инвестирования N 254, поскольку ООО "ФЁСТ" выступало как Инвестор и строил объект как бы для собственных нужд, а поскольку договор расторгается требовалось произвести взаиморасчеты. Формально дом строился для ООО "ФЁСТ", фактически - для Яковлева А.В., который и передал эти деньги ООО "ФЁСТ".

В п.2.3 договоров займа от 11.02.2010, 06.07.2010, 16.09.2010 предусмотрено, что заемщик ООО "ФЁСТ" вправе выполнить обязательство по возврату суммы займа как перечислением денежных средств Займодавцу, так и иными способами, в том числе, посредством оказания услуг по строительству и ремонту. Как следует из пояснений Яковлева А.В., он передавал денежные средства в ООО "ФЁСТ" по договорам займа исключительно с целью строительства жилого дома для него.

Договор инвестирования N 254, заключенный между КПТО "Дирекция капитального строительства" и ООО "ФЁСТ", равно как и соглашение о переводе долга от 17.11.2010 являются в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку жилой дом строился для Яковлева А.В. и за его счет.

В апелляционном определении Тамбовского областного суда от 23.06.2014 по делу N 2-154/13 относительно правоотношений с Куксовым А.В. судом установлены аналогичные обстоятельства участия Куксова А.В. в долевом строительстве жилого дома с указанием на то, что обязательства ООО "ФЁСТ" по соответствующему договору займа и обязательства Куксова А.В. по соответствующему соглашению о переводе долга суд признал прекращенными зачетом встречных взаимных требований.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" закреплено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства относительно наличия (отсутствия) вышеуказанных документов у конкурсного управляющего, подтверждающих данные доводы ответчика, однако судом первой инстанции установлено, что названные доводы ответчика подтверждаются фактическим выполнением подрядных работ по строительству жилых домов для Куксова А.В. и Яковлева А.В., отсутствием каких-либо претензий к друг другу у всех лиц, участвовавших в правоотношениях по строительству данных домов и перечислению денежных средств за выполнение подрядных работ, а также вступившими в законную силу определениями Тамбовского областного суда.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах N 2-154/13, N 2-155/13, рассмотренных Тамбовской областным судом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционными определениями данного суда относительно строительства жилых домов за счет денежных средств Яковлева А.В. и Куксова А.В. в размерах соответственно 605 628 руб. и 550 000 руб., переданных им ООО "ФЁСТ" по договорам займа, которые закреплены в их мотивировочной части и не подлежат повторному судебному установлению при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с изложенным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Судом области также учтено, что конкурсный управляющий обращался в УМВД России по г. Тамбову с заявлением о привлечении Захарова А.А. к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 также подтверждаются доводы ответчика о том, что полученные от Яковлева А.В. денежные средства потрачены на строительство жилого дома для Яковлева А.В.

Исходя из условий заключенных договоров, соглашений и учитывая установленные названными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ООО "ФЁСТ" вправе было как получить от Куксова А.В. и Яковлева А.В. денежные средства в целях выполнения части подрядных работ по строительству жилых домов для данных лиц, так и вправе было рассчитывать на возврат изначально перечисленных должником в адрес КПТО "Дирекция капитального строительства" денежных средств в размерах 605 628 руб. и 550 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник фактически дважды выполнил взятые на себя обязательства: как инвестор первоначально перечислил денежные средства за строительство двух жилых домов в размерах 605 628 руб. и 550 000 руб., а также самостоятельно как подрядчик выполнил часть подрядных работ по строительству этих же жилых домов на эти суммы за счет денежных средств, поступивших от Куксова А.В. и Яковлева А.В., оформив их как заемные денежные средства. Должник также дважды и реализовал принадлежащие ему права: получил денежные средства от Яковлева А.В. и Куксова А.В., как это и было предусмотрено формально оформленными соглашениями о переводе долга, и получил денежные средства в этих же суммах от КПТО "Дирекция капитального строительства" (за вычетом прибыли КПТО "Дирекция капитального строительства").

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае некорректное оформление правоотношений по строительству данных домов и перечислению денежных средств, а также неотражение в бухгалтерской отчетности должника выполнений начального этапа подрядных работ, не приводит к изменению сути правоотношений между сторонами, волеизъявление которых было направлено на выполнение должником части подрядных работ по строительству одних и тех же двух жилых домов (которые в итоге и были выполнены должником) на земельном участке, арендуемом КПТО "Дирекция капитального строительства", а также на проведение взаиморасчетов за выполнение данных работ, в том числе, получение от Яковлева А.В. и Куксова А.В. денежных средств в целях проведения начальных этапов строительства, и не влечет возникновение убытков у должника. Иное толкование установленных судом обстоятельств ведет к неосновательному обогащению должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные Куксовым А.В. и Яковлевым А.В. должнику, в размере 550 000 руб. и 605 628 руб., не были отражены в бухгалтерском учете должника, не поступили ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и необоснованный.

Судом области также учтено, что в исковых заявлениях не указано, каким кредиторам должника, требования которых существовали на момент передачи денежных средств Куксовым А.В. и Яковлевым А.В., причинены убытки.

Вывод суда от недоказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь), является верным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеназванных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего о взыскании названных сумм с ответчика как убытков.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу N А64-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова