Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 21АП-1384/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2015 г. N Ф10-3523/15 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 июля 2015 г.

Дело N А83-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии представителя приватного акционерного общества "Югрыбхолод" - Запруты Ж.В.. доверенность N 6 от 23.01.2015, представителя Государственного Совета Республики Крым - Дусенко П.Н., доверенность 28-50/183 от 15.04.2015, представителя Совета министров Республики Крым - Ковтонюк Я.Н., доверенность 01-01/3501 от 15.12.2014, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Афанасьева А.О., доверенность N 300-Д от 27.07.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу приватного акционерного общества "Югрыбхолод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 по делу N А83-1071/2015 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению приватного акционерного общества "Югрыбхолод" (ул. Свердлова, 49, г. Керчь, Республика Крым, 298320) к Государственному Совету Республики Крым (ул. К. Маркса, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Совету министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о признании недействительными постановлений в части,

установил:

приватное акционерное общество "Югрыбхолод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований от 26.05.2015, просит признать недействительными в части:

- постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым N 496-1/15 от 27.02.2015 в части дополнения п.231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым";

- постановление Государственного Совета Республики Крым N 496-1/15 от 27.02.2015 в части дополнения п.231 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 заявление оставлено без удовлетворения. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Государственный Совет Республики Крым, вынося оспариваемые постановления, действовал в рамках своих полномочий, при этом конституционные права заявителя нарушены не были.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Общества о признании постановлений недействительными в части. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку соответствию оспариваемых постановлений законодательным и иным нормативным правовым актам, регулирующим вопросы собственности, в том числе приобретения, прекращения и защиты права собственности. Между тем, Общество считает, что Государственный Совет Республики Крым не имеет полномочий устанавливать особенности регулирования вопросов приобретения и прекращения прав собственности, которые отнесены к ведению Российской Федерации и правовое регулирование которых осуществляется федеральными законами. Указывает, что выводы суда сделаны без учета положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного, считает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве частной собственности принадлежало строение холодильника лит. "Ч-Ч1" общей площадью 11 006,7 кв.м, распложенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, дом 49, что подтверждается свидетельством о праве частной собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Керченского городского совета 24.12.2004.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Таким образом, как собственность Республики Крым также стало учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 (далее - Постановление N 496-1/15) в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения, в частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 231 следующего содержания: "231. Здание холодильник лит. "Ч-Ч1", расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Свердлова, 49.".

Данное обстоятельство послужило причиной обращения Общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Постановления N 2085-6/14 в редакции Постановления N 496-1/15 в части дополнения п. 231 приложения к Постановлению N 2085-6/14 и Постановления N 496-1/15 в части дополнения п. 231 приложения к Постановлению N 2085-6/14 недействительными, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно установил, что Государственный Совет Республики Крым при вынесении оспариваемых постановлений действовал в рамках своих полномочий и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемых постановлений незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данные постановления были вынесены Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234 (л.д. 99).

Так, в пункте 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, при принятии оспариваемых постановлений Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ. С учетом изложенных обстоятельств довод заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям федерального законодательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Что касается вопроса нарушения прав заявителя на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между Обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится строение холодильника, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2015 года по делу N А83-1071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить приватному акционерному обществу "Югрыбхолод" из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка от 22.06.2015 N 214.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова