Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 539-ПЭК16 по делу N А83-1071/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 539-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу приватного акционерного общества "Югрыбхолод" (г. Керчь, Республика Крым)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015

по делу N А83-1071/2015 Арбитражного суда Республики Крым,

установила:

приватное акционерное общество "Югрыбхолод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15) в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"; постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15 в части дополнения пункта 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение от 11.06.2015 в полном объеме и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 в части оставления в силе решения суда первой инстанции отменены. Пункт 231 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 496-1/15) признан недействительным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 постановление суда округа от 24.11.2015 отменено, решение от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.07.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственный Совет Республики Крым, вынося оспариваемые постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемые заявителем в части акты Государственного Совета Республики Крым не соответствуют законодательно установленным принципам охраны частной собственности и нарушают права и законные интересы общества.

При этом суд округа исходил из отсутствия спора о праве, так как право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в 2004 году, то есть ранее оспариваемых заявителем актов Государственного Совета Республики Крым, и также из отсутствия в материалах дела доказательств незаконности приватизации спорного имущества, принадлежащего заявителю.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, признала обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ненормативные акты в оспариваемой части приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что истец исходит из своего права собственности на спорное имущество, зарегистрированного в 2004 году, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции это право зарегистрировано за Республикой Крым, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о праве на недвижимое имущество не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений.

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы и возражения не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать приватному акционерному обществу "Югрыбхолод" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова