Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-25705/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40- 1892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазурова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 1892/15 по иску Мазурова Алексея Васильевича к ООО "Новая Изида" (ОГРН 1037739763610), Ласько Валерию Сергеевичу, третье лицо: МИ ФНС N 46 по Москве о полномочий Мазурова А.В. как генерального директора ООО "Новая Изида" прекращенными с 21.10.2014, возложении на ООО "Новая Изида" в лице его единственного участника Ласько В.С. обязанность совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Новиков Е.В. по доверенности N б/н от 15.09.20144

от третьего лица - Ласько В.С. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Мазуров Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Изида", Ласько Валерию Сергеевичу, третье лицо: МИ ФНС N 46 по Москве о признать полномочия Мазурова Алексея Васильевича как генерального директора ООО "Новая Изида" прекращенными с 21.10.2014 г., возложить на ООО "Новая Изида" в лице его единственного участника Ласько Валерия Сергеевича обязанность совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об исполнительном органе ООО "Новая Изида" в связи с увольнением генерального директора ООО "Новая Изида" Мазурова А.В. путем предоставления в МИ ФНС N 46 Москвы заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, по установленной форме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 1892/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Мазуров А.В. являлся участником ООО "Новая Изида". Впоследствии вышел из состава участников общества.

В настоящее время ответчик - Ласько Валерий Сергеевич, является владельцем 1,5% доли уставного капитала общества.

Оставшаяся 98,5 % доля уставного капитала после выхода остальных участников ( в том числе истца) перешла к обществу.

Решением общего собрания участников ООО "Новая Изида" от 03.07.2013 г., оформленным протоколом N 11 Общего собрания учредителей ООО "Новая Изида", Мазуров Алексей Васильевич был назначен генеральным директором ООО "Новая Изида".

Из материалов дела следует, что 3 июля 2013 г. с Мазуровым А.В. был заключен трудовой договор сроком до 2 июля 2015 г.

22 сентября 2014 года Мазуровым А.В. (истцом) в общество с ограниченной ответственностью "Новая Изида" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, также 24 сентября 2014 года он направил в адрес ответчика -единственного участника ООО "Новая Изида" Ласько B.C. уведомление о необходимости проведения собрания для назначения нового генерального директора.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 указанного Закона договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.п. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Кроме того, трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку отсутствует решение единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора Мазурова А.В. и на момент обращения в суд с иском и принятия решения судом первой инстанции срок действия договора не истек, а истцом не представлены доказательства расторжения трудового договора в установленном трудовым законодательством порядке (соглашение о расторжении либо соответствующий судебный акт), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, т.к. иное могло бы расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2015 по делу N А40-1892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев