Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 16АП-1726/15

г. Ессентуки

30 июля 2015 г.

Дело N А22-1378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2015 по делу N А22-1378/2014,

по заявлению Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

о признании незаконным и отмене постановления N 14/15 о назначении административного наказания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2014, (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - Харнотов С.Г. по доверенности N 1394 от 26.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14/15 о назначении административного наказания от 15.04.2014 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ответчик).

Решением суда от 27 марта 2015 заявленные требования Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворены.

Постановление N 14/15 о назначении административного наказания от 15.04.2014 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно отсутствием состава вменяемого администрации правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что спорные объекты являются опасными производственными объектами.

В судебном заседании представитель администраций возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2015 по делу N А22-1378/2014, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что администрация имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Место осуществления деятельности по лицензии: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Восточная,1; ул. Ленина, д. 56; пер. Песчаный, д. 24; ул. Одесская, 13; ул. Дорожная, 20; п. Кировский, ул. Почтовая, 42; с. Уманцево, ул Ленина,3; п. Аршан-Зельмень, ул. Школьная; с. Обильное, ул. Гагарина, 1.

Ответчиком на основании распоряжения N 69-рп/РК от 21.02.2014 была проведена плановая выездная проверка Заявителя, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а также требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

В ходе проверки было установлено следующее:

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО;

- отсутствует разработанное положение о производственном контроле на ОПО;

* не назначено лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля;

* отсутствуют договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

* отсутствует и не определен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

* руководителем не пройдена аттестация в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции;

- не представлены должностные инструкции, определяющие обязанности руководителей и специалистов, производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения;

* сеть газопотребления (МКОУ Садовская СОШ N 2), а именно: газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) с установленным газовым оборудованием используется средство контроля и измерения давления (манометр) с просроченной датой проверки;

* отсутствуют рассмотренные и утвержденные руководителем Технологические схемы газопровода для лиц, занятых эксплуатацией газового хозяйства;

* отсутствует план взаимодействия с экстренными службами 01, 02, 03, 04 РЭС Сарпинского района РК;

- на опасных производственных объектах не осуществляется производственный контроль (ПК), отсутствуют журналы регистрации ПК;

- не представлен журнал занятий с операторами по плану локализации и ликвидации аварий;

- не представлены журналы учета аварий и инцидентов на ОПО;

- в месте расположения ГРПШ на ограждении отсутствует надпись "Огнеопасно-Газ"; -на объектах не заведены журналы технического обслуживания газового хозяйства. Указанные нарушения противоречат: Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ

"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее -Федеральный закон N 116-ФЗ); Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9); Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 69/РК-09 от 21.03.2014.

28.03.2014 был составлен протокол N 14/15 об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), Ответчик вынес постановление от 15.04.2014, которым признал Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 166-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее -промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с приложением N 1 "Опасные производственные объекты" к Закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 приложения N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения N 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В первой строке таблицы 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ указано, что в случае нахождения на опасном производственном объекте воспламеняющихся и горючих газов в количестве 2000 т и более опасный производственный объект относится к I классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т - опасный производственный объект относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т - опасный производственный объект относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20 т - опасный производственный объект относится к IV классу опасности.

Таким образом, в случае если на объекте одновременно находится или может находиться газ в количестве менее 1 т, такой объект к опасным производственным объектам не относится.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Учитывая указанные выше положения, в соответствии с которыми к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т, классификация опасных производственных объектов, предусмотренная пунктом 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, применяется в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т.

Таким образом, определяющим (первичным) критерием опасного производственного объекта является именно количество опасного вещества (более 1 т), тогда как давление является вторичным критерием.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся также объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административному органу, осуществляющему контроль за соблюдением требований промышленной безопасности или условий лицензий, следует установить наличие у проверяемого лица опасного производственного объекта.

В данном случае Заявитель эксплуатирует ОПО, на которые Ростехнадзором 24.12.2013 выдано свидетельство о регистрации N А39-03800 с указанием в этом свидетельстве III класса опасности объектов.

Наличие данного свидетельства и послужило формальной причиной для вывода административного органа о наличии в эксплуатации Заявителем опасного производственного объекта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указал, что, проверяя в период с 11.03.2014 по 21.03.2014 соблюдение Заявителем требований промышленной безопасности в отношении конкретных объектов, Ростехнадзор должен был установить не только объективную и субъективную стороны правонарушения, но и проверить соответствие данных объектов категории ОПО.

Вступившими в силу с 15.03.2013 изменениями к Закону N 116-ФЗ уточнены признаки опасных производственных объектов, в результате чего эксплуатируемые Заявителем объекты не подлежат отнесению к таким объектам, несмотря на выданное впоследствии свидетельство о регистрации.

Кроме того, в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2013 N 00-01-35/955, даны следующие разъяснения "по вопросу идентификации и классификации сетей газораспределения и газопотребления, использующих природный газ, в качестве опасных производственных объектов:

* в соответствии со статьей 2 и приложением N 1 к Закону N 116 опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении N 2 к Закону N 116, а именно свыше 1 т природного газа (1-я строка таблицы 2 приложения N 2);

* в соответствии с приложением N 2 к Закону N 116 для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющимися опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1 т) и предназначенными для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля устанавливается II класс опасности;

- для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющихся опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1) и предназначенных для транспортировки газа под давлением равным или менее 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением равным или менее 1,6 мегапаскаля устанавливается III класс опасности".

Как следует из материалов дела спорные объекты не являются опасными производственными объектами, в связи с чем, основания для нахождения их в государственном реестре ОПО отсутствуют. Сам факт формального наличия свидетельства о регистрации на момент проведения проверки и несвоевременное заявление Заявителя об исключении спорных объектов из государственного реестра ОПО не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение им требований, установленных для другой категории объектов (в силу прямого указания Федерального закона, действовавшего в период проведения проверки и вынесения постановления).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права и неправомерности выводов, отклоняется, так как согласно письму от 21.11.2014 N 01-19/27525 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора администрация исключена из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2015 по делу N А22-1378/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2015 по делу N А22-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников