Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6513/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-16496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Автомобильные дороги": Андрианов Г.Б., по доверенности от 10.11.2014 N 272,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Переева А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-16496/15, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" к ООО "Росгосстрах", третье лицо - Переев Абдал Мажитович, о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Переев А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ГБУ "Автомобильные дороги" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак н450рс68, совершил столкновение с транспортным средством автобус Пежо-М2234 и наездом на металлическое барьерное ограждение на 75 км МКАД, которое находится на балансе и в оперативном управлении истца. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак н450рс68, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС0650686098).

В результате наезда автомобиля в дорожно-транспортном происшествии на барьерное ограждение, ограждение было повреждено в связи с чем, потребовались работы по приведению ограждения в нормативное состояние, стоимость работ которых, составила 168 313 рублей 97 копеек.

Полагая, что ответчик не возместил понесенный истцом ущерб, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.

Отказывая в иске ГБУ "Автомобильные дороги", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанных требований к ответчику.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям преамбулы и статьи 3 Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В абзаце 5 статьи 1 Закона об ОСАГО, определено понятие потерпевшего - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Закон об ОСАГО устанавливает обязательность страхования гражданской ответственности участников (владельцев транспортных средств), по которому, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик возмещает потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, выгодоприобретателем по настоящему делу при наступлении страхового случая по договору ОСАГО выступает владелец автомобиля Пежо-М2234. Согласно представленным в дело доказательствам, материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, истец в числе участников происшествия не числится. Факт повреждения металлического барьерного ограждения на 75 км МКАД виновником дорожно-транспортного происшествия не установлен и в материалы рассматриваемого дела не представлен.

Металлическое барьерное ограждение на 75 км МКАД принадлежит на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается Распоряжением Правительства Москвы Департамента имущества г. Москвы от 25.12.2008 N 4627-р (л.д. 39-42).

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2014, постановление от 07.07.2014 77 МО N 7120916 по делу об административном правонарушении и локальную смету, приходит о недоказанности истцом того факта, что повреждение металлического барьерного ограждения на 75 км МКАД произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-16496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко