Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-2930/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-16496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ГБУ "Автомобильные дороги": Андрианов Г.Б. по доверенности от 11.01.16 N 10;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от 3-лица, Переева А.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-16496/15, принятое судьей Худгарян М.А., заявление ГБУ "Автомобильные дороги" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-16496/15 по иску ГБУ "Автомобильные дороги" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица Переева А.М. о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Решением от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 30 июля 2015 г. решение от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-16496/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 09.11.2015 года ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 г. года по делу N А41-16496/15.

Считая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения, ГБУ "Автомобильные дороги", обратилась с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявлении ГБУ "Автомобильные дороги" о пересмотре решения от 13.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБУ "Автомобильные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с настоящим заявлением, ГБУ "Автомобильные дороги" В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указало, что по тексту решения Арбитражного суда Московской области и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда "судом установлено, что 07.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада- 211440, государственный регистрационный знак "н450рс68", совершил столкновение с транспортным средством автобус Пежо-М2234 с наездом на металлическое барьерное ограждение (далее - МБО) на 75 км МКАД, которое находится на балансе и в оперативном управлении истца. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак "н450рс68" (абз. 5 решения и абз. 8 постановления). В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. (лист 5 абз.2) указывается, что "согласно представленным в дело доказательствам, "материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, истец в числе участников происшествия не числится". Но ГИБДД никогда не вписывает в справки о ДТП ГБУ "Автомобильные дороги", но указывает на повреждение МБО, что подтверждается справкой ДТП, Постановлением 07.07.2014 г. 77 МО N 7120916, объяснением виновника ДТП Джаруллаева Р.Т. от 07.07.2014 г., объяснением водителя Бао Ю.Н., схемой ДТП. При этом в начале текста судебных актов значится "и наездом на металлическое барьерное ограждение на 75 км МКАД, которое находится на балансе и в оперативном управлении истца". Далее по тексту Постановления от 30.07.2015 г. "Металлическое барьерное ограждение на 75 км МКАД принадлежит на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается Распоряжением Правительства Москвы Департамента имущества г. Москвы от 25.12.2008 N 4627-р (л.д. 39-42)". Суд не указал, что не запрашивался в ГИБДД административный материал по данному ДТП. По тексту Постановления от 30.07.2015 г. стр. 5 абз.4 "Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2014, постановление от 07.07.2014 77 МО N 7120916 по делу об административном правонарушении и локальную смету, приходит о недоказанности истцом того факта, что повреждение металлического барьерного ограждения на 75 км МКАД произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2014". Суд второй инстанции противоречит в выводах, указанных в этом же Постановлении от 30.07.2015 г., где на стр. 2 абз. 7 идет подтверждение факта совершение столкновения с транспортным средством и наездом на металлическое барьерное ограждение на 75 км МКАД, которое находится на балансе и в оперативном управлении истца. После принятия Арбитражным судом Московской области решения от 18 мая 2015 года ГБУ "Автомобильные дороги" запросили в ГИБДД документы по ДТП произошедшего 07 июля 2014 года в 06 часов 00 минут на 75 километре МКАД (внутренне кольцо). Из ГИБДД дополнительно были предоставлены: схема ДТП от 07.07.2014 г., собственноручное объяснение виновника ДТП Джаруллаева Р.Т. от 07.07.2014 г., собственноручное объяснение водителя Бао Ю.Н. от 07.07.2014 г. В объяснениях виновника ДТП Джаруллаева Р.Т. от 07.07.2014 г. и водителя Бао Ю.Н. от 07.07.2014 г. указывается столкновение ТС с последующим "въездом" в дорожное ограждение". Это видно и на схеме ДТП от 07.07.2014 г.. Данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции, но были возвращены истцу во время судебного заседания, т.к. со слов судьи "их не было в материалах дела суда первой инстанции". Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу NА41-16496/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт ДТП и повреждение МБО подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2014 г., Постановлением 07.07.2014 г. 77 МО N 7120916 об административном правонарушении; собственноручным объяснением виновника ДТП Джаруллаева Р.Т. от 07.07.2014 г., собственноручным объяснением водителя Бао Ю.Н. от 07.07.2014 г., схемой ДТП от 07.07.2014 г.. ГБУ "Автомобильные дороги" считает, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая, размер убытков подлежащих возмещению, в связи с чем, исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не является существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судами, 07.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак н450рс68, совершил столкновение с транспортным средством автобус Пежо-М2234 и наездом на металлическое барьерное ограждение на 75 км МКАД, которое находится на балансе и в оперативном управлении истца. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак н450рс68, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС0650686098). В результате наезда автомобиля в дорожно-транспортном происшествии на барьерное ограждение, ограждение было повреждено в связи с чем, потребовались работы по приведению ограждения в нормативное состояние, стоимость работ которых, составила 168 313 рублей 97 копеек. Полагая, что ответчик не возместил понесенный истцом ущерб, ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 120 000 рублей. Отказывая в иске ГБУ "Автомобильные дороги", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанных требований к ответчику. Данный вывод суда является, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Апелляционным судом также установлено, что выгодоприобретателем по настоящему делу при наступлении страхового случая по договору ОСАГО выступает владелец автомобиля Пежо-М2234. Согласно представленным в дело доказательствам, материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, истец в числе участников происшествия не числится. Факт повреждения металлического барьерного ограждения на 75 км МКАД виновником дорожно- транспортного происшествия не установлен и в материалы рассматриваемого дела не представлен. Металлическое барьерное ограждение на 75 км МКАД принадлежит на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждается Распоряжением Правительства Москвы Департамента имущества г. Москвы от 25.12.2008 N 4627-р (л.д. 39-42).

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2014, постановление от 07.07.2014 77 МО N 7120916 по делу об административном правонарушении и локальную смету, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что повреждение металлического барьерного ограждения на 75 км МКАД произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные Обществом, не являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют о представлении новых доказательств. Общество путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу.

Следовательно, обстоятельства указанные ГБУ "Автомобильные дороги" нельзя отнести к вновь открывшимися.

Таким образом, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы содержат аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном предоставлении доказательств в период рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу N А41-16496/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов