Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3286/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А14-13392/2013

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-13392/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) о взыскании 50 000 руб.,

установил: не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-13392/2013, общество с ограниченной ответственностью "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" обратилось 28.07.2015 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 20.04.2015, в полном объеме указанное решение изготовлено - 20.04.2015.

Таким образом, нарушений сроков изготовления судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение направлено ООО "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" по имеющемуся адресу и вручено последнему 05.05.2015 (т. 16, л.д. 178).

Между тем, апелляционная жалоба была подана посредством сервиса "Мой Арбитр" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд только 28.07.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указывает заявитель в представленном ходатайстве, копия оспариваемого решения суда первой инстанции не направлялась в его адрес, а о состоявшемся судебном акте он узнал из электронной версии, размещённой на сайте.

Однако, как указано выше, указанное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в материалы апелляционной жалобы заявителем представлены также письма Арбитражного суда Воронежской области, в соответствии с которыми он сообщает о факте вручения заявителю копии оспариваемого судебного акта.

25.04.2015 текстовый файл обжалуемого решения был размещен в сети Интернет (http://www.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ООО "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, хотя имел реальную возможность для этого и достаточное время для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате госпошлины суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку заявителем представлена электронная копия платёжного документа.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-13392/2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северокавказский Центр экспертиз и исследований" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-13392/2013.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный