Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 20АП-3921/15

г. Тула

31 июля 2015 г.

Дело N А68-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Подосенова А.А. (доверенность от 24.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (г. Тула, ОГРН 1097154029851, ИНН 7103507300) - Волкова М.А. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N А68-5466/2014 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 4 628 319 рублей 33 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010513:0035 от 26.07.2004 N 04З0238 за период с 01.10.2013 по 17.04.2014 в размере 4 450 307 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 178 012 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 1) исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А68-5466/2014.

Кроме этого, министерство обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - общество) о взыскании 11 129 150 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 10 600 753 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 528 396 рублей 92 копеек, а также возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010513:0035 и передать его по акту приема-передачи (т. 3, л. д. 3).

Определением суда от 09.12.2014 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-12114/2014 (т. 3, л. д. 1).

Определением от 25.02.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-12114/2014 и N А68-5466/2014 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-5466/2014 (т. 3, л. д. 69).

Определением суда от 15.01.2015 (т. 1, л. д. 147), принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - предпринимателя на надлежащего - общество. Одновременно предприниматель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 22.04.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части суммы задолженности и пени, увеличив их размер до 15 051 060 рублей 59 копеек и 1 878 993 рублей 20 копеек соответственно.

Решением суда от 17.06.2015 (т. 6, л. д. 56) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды в период его действия, неправомерностью уклонения от платы за пользование земельным участком после прекращения договорных отношений и отсутствием у общества правовых оснований для пользования участком после прекращения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и общество обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить в части определенного судом срока освобождения земельного участка, и просит установить указанный срок в 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик, заявляя о необходимости увеличения срока освобождения земельного участка, не привел никаких доказательств в обоснование своей позиции. Отмечает, что с момента получения уведомления об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка прошло более полугода, и ответчик никаких действий по его освобождению не принимал.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части возложения на него обязанности освободить земельный участок. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполучение им уведомления об отказе от договора аренды. Отмечает, что представленное в материалы дела почтовое уведомление об отказе от договора получено 29.10.2014 неуполномоченным лицом - Александровой Н.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.07.2004 между комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04З0238 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:010513:0035 площадью 9 151 кв. метра, местоположение: участок находится примерно в 44 м по направлению на северо-восток от ориентира здание магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, город Тула, Зареченский район, п. Горелки, шоссе Московское, 2-в, на срок 5 (пять) лет, для временного размещения торгово-развлекательного комплекса без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Соглашением от 13.05.2010 права и обязанности арендатора переданы обществу (т. 3, л. д. 25).

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Согласно постановлению администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 к полномочиям департамента отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указу губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Уведомлением от 27.10.2014 N 20-01-21/13202 (т. 3, л. д. 29) истец, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от договора аренды по истечении одного месяца с момента получения уведомления и указал на обязанность арендатора возвратить земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

Уведомление получено ответчиком 29.10.2014 (т. 3, л. д. 30).

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате пользования земельным участком, его невозврат арендодателю после истечения срока договора, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в момент возникновения спорных отношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Применительно к настоящему спору право арендодателя на отказ от договора предусмотрено как статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом 7 договора.

При этом срок предупреждения об отказе от договора согласован сторонами в пункте 7.5 в один месяц, что не противоречит положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уведомление об отказе от договора получено обществом 29.10.2014 (т. 3, л. д. 29, 30), следует признать арендные отношения прекращенным с 30.11.2014.

В связи с тем, что после указанной даты у общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на общество обязанности освободить занимаемый земельный участок.

Довод общества о неполучении им уведомления об отказе от договора, его вручение неуполномоченному лицу, не заслуживает внимания.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения общества: 300901, г. Тула, Московское шоссе, д. 1-у.

Уведомление об отказе от договора направлено обществу по данному адресу.

То обстоятельство, что оно вручено, по утверждению общества неуполномоченному лицу, не влияет на правовые последствия прекращения договора.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было принять все необходимые меры, в том числе организовать свою работу, чтобы обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела имеется направленное министерством в адрес общества повторно уведомление об отказе от договора, которое вернулось с отметкой "истек срок хранения" (т. 6, л. д. 25).

С учетом того, что на дату принятия решения суда истек месячный срок и повторно направленного уведомления об отказе от договора, предусмотренный пунктами 7.5, 7.6, и у общества отсутствовали правовые основания для пользования спорным участком, судебный акт является правильным и по данному основанию.

Таким образом, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт прекращения договорных отношений сторон, являются письменные уведомления в адрес ответчика.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, получив 29.10.2014 уведомление об отказе от договора аренды (т. 3, л. д. 30), общество не возвратило министерству спорный земельный участок, в связи с чем суд обоснованно возложил на него обязанность по такому возврату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное министерством требование об освобождении земельного участка.

Несогласие министерства с установленным судом сроком освобождения земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, установление конкретного срока совершения действий является прерогативой суда.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, принимая во внимание период времени года, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с установленным судом сроком освобождения земельного участка.

Документального обоснования установления более короткого срока, чем определил суд, министерством не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N А68-5466/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова