Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 20АП-4017/15

г. Тула

30 июля 2015 г.

Дело N А54-4388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу N А54-4388/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 1026201074657) (далее - общество) о взыскании 678 391 рубля 60 копеек, в том числе ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 612 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 05.08.2014 в сумме 65 963 рублей 60 копеек с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.05.2015 (т. 3, л. д. 26) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в акте от 01.04.2013 содержатся недостоверные сведения о весовых параметрах транспортного средства, в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке весового оборудования, а также доказательства того, что водитель был надлежащим образом уведомлен об имеющихся ограничениях по перевозке тяжеловесных грузов на автомобильной дороге.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт от 01.04.2013 является надлежащим доказательством подтверждения факта превышения допустимой массы транспортного средства, так как в нем указаны сведения о заводском номере весового оборудования (N В12А286) и дате поверки (до 28.08.2013). Отмечает, что акт от 01.04.2013 составлен в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отметка о поверке весового оборудования в руководстве по эксплуатации не является надлежащим доказательством поверки. Считает неправомерным вывод суда о том, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с нарушением ГОСТ 15150-69. Информирует о том, что передвижной пункт весового контроля расположен в автомобиле "Газель", оборудованном современной специальной техникой для выявления нарушений, а именно: весами для поосного взвешивания нагрузок на оси транспортного средства, оборудованием для установки весов, вычислительной техникой с программным обеспечением расчета допустимых нагрузок и размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, а также осветительным оборудованием для взвешивания в ночное время суток; салон автомобиля обогревается и в нем поддерживается плюсовая температура для нормального обеспечения работы персонала. Поясняет, что согласно СНиП 3.06.03-85 дорога Дюртюли-Нефтекамск является дорогой третьей категории в связи с чем ее полоса отвода является пригодной для размещения грузоподъемных устройств. Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчику не было известно о введенных ограничениях движения по дорогам, указывая, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В связи с этим указывает, что, являясь участником дорожного движения, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по получению информации о возможных ограничениях в движении. Поясняет, что информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013 (номер официального опубликования 201302130011), на официальном сайте (Gostrans.Bashkortostan.ru) Государственного Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также в средствах массовой информации - газете "Республика Башкортостан", выпуск от 22.02.2013 N 34.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода заявителя относительно достоверности отраженных в акте сведений ссылается на то, что в материалах дела имеется лишь инструкция по эксплуатации весов электронных МВСК А (В), которая не является достоверным доказательством прохождения поверки. Отмечает, что руководство по эксплуатации не является ни свидетельством о поверке, ни паспортом весового оборудования, при этом невозможно установить принадлежность данного руководства к используемым истцом весам. Указывает на то, что согласно руководству по эксплуатации весов (таблица 2.1) весы могут эксплуатироваться при влажности воздуха до 80 %, в то время как влажность воздуха при взвешивании была равна 97 %. Обращает внимание на то, что временные дорожные знаки установлены не были, пользователи дорог не были проинформированы об условиях движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, причинах и сроках ограничений. Информирует о том, что данном случае измерение полной массы транспортных средств является косвенным измерением, так как было произведено путем сложения осевых нагрузок. Согласно путевому листу автомобиль был разгружен в Перми и обратно в Рязань возвращался пустой без груза. При этом согласно паспорту транспортного средства масса автомобиля без груза равна 12 тоннам, что не превышает допустимую нагрузку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 на 9 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения произведено взвешивание транспортного средства - автомобиля марки "КАМАЗ-6520", регистрационный номер Т 477 ОЕ 62, принадлежащего обществу, под управлением водителя Коровина Владимира Анатольевича.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании типа МВСК А (В), модель МВСК-25, заводской номер В12А286, с датой поверки от 22.08.2012 (т. 1, л. д. 41).

По результатам взвешивания составлен акт N 7, которым зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства и по общей массе транспортного средства (т. 1, л. д. 90). Одновременно указано на факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Размер ущерба, согласно пункту 16 акта, составил 806 153 рубля.

В отношении водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Претензией от 16.05.2013 (т. 1, л. д. 22) истец обратился к ответчику с требованием компенсировать вред, причиненный дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Распоряжением правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за третьим лицом на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на учреждение возложены обязанности по осуществлению полномочий третьего лица как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р с 01.04.2013 по 30.04.2013 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси; информация о введении временных ограничений была опубликована на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В пунктах 1, 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 121 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Согласно пунктам 5.2, 6 Порядка осуществления временных ограничений актом о введении ограничения устанавливаются:

сроки начала и окончания периодов временного ограничения или прекращения движения;

автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых вводятся временные ограничения или прекращение движения;

организации, обеспечивающие временное ограничение или прекращение движения;

предельно допустимые для проезда по автомобильным дорогам общая масса и (или) нагрузка на ось, а также габаритные параметры транспортного средства;

периоды времени, в которые прекращается движение.

В пункте 19 Порядка осуществления временных ограничений предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона N 257).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Факт превышения осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждается актом от 01.04.2013 N 7 (т. 1, л. д. 90). В указанном акте отражено что взвешивание транспортного средства - автомобиля марки "КАМАЗ-6520", регистрационный номер Т 477 ОЕ 62, принадлежащего обществу, под управлением водителя Коровина В.А. осуществлялось на весовом оборудовании (заводской номер В12А286), с датой поверки от 22.08.2012.

Водитель Коровин В.А., управлявший транспортным средством на момент составления акта, своих возражений не заявлял и в акте несогласие с результатами взвешивания не указал. Напротив указал, что согласен с размером вреда, не имеет претензий и от перемещения груза отказался.

В протоколе об административном правонарушении от 01.04.2013 Коровин В.А. указал, что перевозил металлический слиток без разрешения и без специального пропуска, с нарушением согласился.

В расчетном листе разового сбора от 12.03.2014 (т. 1, л. д. 19) указано, что общий размер причиненного ущерба автомобильным дорогам по акту от 01.04.2013 N 7 (с учетом примененной истцом погрешности) составил 612 428 рублей. Указанный расчет обществом по существу не оспорен.

В силу Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба судом проверен и признан правильным. Возражений относительно начисленной суммы ущерба ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, выразившихся в отсутствии специального разрешения на перевозку, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о недостоверности сведений, содержащихся в акте от 01.04.2013 N 7, в том числе о весовых параметрах транспортного средства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 01.04.2013 N 7 соответствует требованиям пунктов 2.1.1.2.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, марка, модель и регистрационный номер транспортного средства, владелец транспортного средства, характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт), маршрут движения с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам (в км), полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая, расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписан государственным инспектором ГИБДД, оператором ППВК, водителем Коровиным В.А. без возражений.

В акте указан заводской номер весового оборудования (заводской номер В12А286), наименование пункта весового контроля, дата поверки. Отсутствие в акте сведений о марке весов (МВСК-25) не лишает акт доказательственной силы. Кроме того, ответчиком данный акт подписан без замечаний.

Не может являться основанием для отказа в иске и ссылка суда на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке весов.

В соответствии с пунктом 1.3. ПР 50.2.006-94, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц, в конкретном случае - заводу-изготовителю. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Согласно пункту 1.7 ПР 50.2.006-94 результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению. В случае, если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию (в настоящем случае - руководство по эксплуатации) наносится оттиск поверительного клейма.

Таким образом, оттиск поверительного клейма является доказательством пригодности весов к применению.

В рассматриваемом случае поверка был проведена заводом-изготовителем, согласно Приложению Н "Методика поверки весов" ГОСТ Р 532228-2008, о чем сделана отметка в паспорте весового оборудования и поставлено поверительное клеймо 22.08.2012 (т. 1, л. д. 41). При этом согласно пункту 9.1 руководства по эксплуатации весового оборудования межповерочный интервал составляет один год.

Следовательно, на момент взвешивания 01.04.2013, срок поверки не истек.

Согласно сведениям раздела 13 руководства, по результатам очередной поверки 27.08.2013, средство измерения признано годным (т. 1, л. д. 43).

Таким образом, оттиск поверительного клейма является доказательством пригодности весов к применению. Проставленный в руководстве на весовое оборудование оттиск поверительного клейма соответствует требованиям, ПР 50.2.007-2001, утвержденных приказом Госстандарта России от 26.11.2001 N 477.

Вывод суда о нарушении учреждением ГОСТа 15150-69 нельзя признать убедительным.

Так в данном ГОСТ 15150-69 указано, что грузоприемное устройство которое базируется на улице У1 имеет значение температуры воздуха при эксплуатации от +40 до -45 °С (таблица N 3 ГОСТ 15150-69) и при влажности верхнего значения 100 % и 75 % среднегодовой (таблица N 6 ГОСТ 15150-69). Указанные же ответчиком и судом температурные параметры и показания влажности относятся не к грузоприемному устройству У1 а к весоизмерительному индикатору (весовой терминал) УХЛ4, что также видно из представленных таблиц N 3 и N 6 (приложение 5). Вопреки ГОСТу 15150-69 судом принят не среднегодовой показатель влажности, а показатель влажности на момент взвешивания.

Весоизмерительный индикатор (весовой терминал) УХЛ4 располагается, как и сказано в руководстве по эксплуатации весового оборудование, в закрытых отапливаемых или охлаждаемых и вентилируемых производственных помещениях, в том числе внутри передвижного пункта весового контроля как и все остальное оборудование.

Как указал истец, передвижной пункт весового контроля представляет собой автомобиль "Газель", оборудованный современной специальной техникой для выявления нарушений: а именно: весами, для поосного взвешивания нагрузок на оси транспортного средства, оборудованием для установки весов, вычислительной техникой с программным обеспечением для расчета допустимых нагрузок, и расчета размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, а также осветительным оборудованием для взвешивания в ночное время суток, салон автомобиля обогревается и в нем поддерживается плюсовая температура для нормального обеспечения работы персонала. Весовой терминал при взвешивании находится в вышеописанном автомобиле "Газель".

Доказательств, опровергающих указанные сведения, не представлено.

В акте от 01.04.2013 соответствующих отметок о несоответствии передвижного пункта установленным требованиям не имеется.

Аргумент ответчика о том, что весы должны эксплуатироваться в закрытых помещениях в связи с этим отклоняется.

Кроме того, из руководства по эксплуатации следует, что весы предназначены для статических измерений массы различных грузов и транспортных средств (пункт 1.1) и могут быть смонтированы на фундаменте в приямке или на подготовленной площадке (пункты 4.2, 5.2).

Доказательств неправильного монтажа весового оборудования ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд не вправе был возлагать на истца бремя доказывания опровержения возражений ответчика, которые не обоснованы документально.

Иной подход повлечет возможность опровержения одной из сторон спора доказательств, представленных другой стороной, лишь путем ничем не подтвержденного утверждения, что нарушит правила состязательности процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности установить принадлежность руководства по эксплуатации к использованному истцом весовому оборудованию, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в акте от 01.04.2013 указан заводской номер оборудования, который содержится и в руководстве (т. 1, л. д. 41). Платформенные весы МВСК А(В) зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению в Российской Федерации, что подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции сертификатом N 34063.

Не может являться основанием для отказа в иске и довод заявителя о том, что водитель Коровин В.А., управлявший транспортным средством, не был осведомлен об ограничениях на маршруте по превышению допустимых весовых параметров нагрузки на ось, в связи с отсутствием на дороге знаков и табличек.

Из материалов дела усматривается, что информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) 13.02.2013 (номер официального опубликования N 201302130011), официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru), а также в средствах массовой информации (газете "Республика Башкортостан", выпуск N 34 от 22.02.2013).

Таким образом, ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение обществом таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о существовании соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан.

При проведении проверки на дороге, в процессе взвешивания транспортного средства и составления акта водитель транспортного средства каких-либо возражений не заявил и в акте свое несогласие с результатами взвешивания не указал. Напротив, из акта от 01.04.2013 следует, что он согласился с размером причиненного вреда; а в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал, что управлял транспортным средством при перевозке металлического слитка без разрешения и без специального пропуска.

При получении претензии ответчик также не представил каких-либо возражений относительно факта причинения ущерба и его размера. Все претензии со стороны ответчика возникли только в ходе рассмотрения судебного спора, что в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию общества, следует расценить как намерение уклониться от возмещения причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.04.2013 по 05.08.2014 в размере 65 963 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд и принятия решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2013 по 05.08.2014 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проценты за указанный период, как и убытки, являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 15 248 рублей 56 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 по делу N А54-4388/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан убытки в размере 612 428 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 15 248 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова