Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6631/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (рег. N 07АП-6631/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года (судья Нефедченко И.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 1135476046342), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 1125483004020), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 223 800 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниче6нной ответственностью "Альянс Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" задолженности по договору поставки в сумме 223800 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Водный мир" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение полностью отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом и невозможность представления мотивированного отзыва в суд первой инстанции в связи с тем, что исковое заявление поступило в адрес ответчика с задержкой.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие у истца ветеринарного свидетельства, в подтверждение качества рыбы и отсутствия заболевания, в связи с чем акт приема-передачи подписан между сторонам и не был. Вся привезенная рыба в короткий промежуток времени погибла, о чем имеется акт гибели рыбы. По мнению заявителя, так как истец привез товар без первичных документов, обязательных при поставке товара данной категории, договор не может считаться заключенным. Кроме того, риск случайной гибели согласно п.1.5. договора, лежит на истце, в связи с чем исковые требования считает необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Ответчик ссылается на доводы и документы, которые он не заявлял и не представлял в суде первой инстанции. Считает, что ответчик в апелляционной жалобе вводит суд в заблуждение. В материалах дела имеется товарная накладная N 45 от 29.10.2013, которая является первичным документом и подписана самим директором. По условиям договора при передаче товара поставщик передает и сопровождающие товар документы, согласно п.4.1, 4.2., 4.3 договора при приемке покупатель проверяет качество товара и предъявляет претензии сразу, о скрытых недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 10 дней с момента обнаружения. В течение полутора лет ответчик претензий по качеству не заявлял.

В судебное заседание представители сторон явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 27.10.2013 заключен договор поставки N 1/10 на поставку товара, в соответствии с условиями которого истец 04.05.2008 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарной накладной N 45 на сумму 223800 рублей 00 копеек.

Оплата поставленного товара должна быть произведена в течение трех банковских дней, не считая для выставления счета.

Ответчиком поставленный товар не был оплачен. В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма задолженности не оспорена, факт поставки товара не опровергнут.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 223800 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена (не представлено доказательств оплаты долга), то указанная сумма долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления мотивированного отзыва в суд первой инстанции в связи с тем, что исковое заявление поступило в адрес ответчика с задержкой, отклоняется за необоснованностью.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Срок для представления мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, установлен определением до 22 мая 2015 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 16 июня 2015 года.

Как следует из сведений Почты России, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, копия искового заявления, направленная истцом 22.04.2015, получена ответчиком 30.04.2015 (почтовый идентификатор 63003385205830). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что позднее получение искового заявления препятствовало ответчику заявить свои возражения и представить документы в их обоснование, не нашел своего подтверждения.

В материалах дела не представлены доказательства обращения ответчика в суд и какими-либо ходатайствами и заявлениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление ответчиком акта гибели рыбы, документально не подтверждена. Кроме того, до вынесения обжалуемого решения, ответчик не заявлял претензий по качеству поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия у истца ветеринарного свидетельства, в подтверждение качества рыбы и отсутствия заболевания, акт приема-передачи подписан между сторонам и не был, является несостоятельным и противоречит условиям заключенного договора.

Как следует из пункта 3.4. договора, оформление передачи товара осуществляется путем подписания (проставлением подписи и печати покупателя) уполномоченным представителем покупателя в сопроводительных первичных документах.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 45 от 29.10.2013 содержит подписи, расшифровки подписей, оттиски печати.

О фальсификации товарной накладной ответчиком не заявлялось.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку истец привез товар без первичных документов, обязательных при поставке товара данной категории, противоречит установленным обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии протоколов N 704 от 12.09.2013, N 2423 от 16.09.2013, копии ветеринарных справок 254 N 2208895 от 14 октября 2013, 254 N2614589 от 26.02.2014, копия ветеринарного свидетельства 254 N2762296 от 18.10.2013, декларации о соответствии от 27.02.2014, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, заявленное на случай, если доводы ответчика будут рассматриваться судом по существу, не подлежит удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины по реквизитам, указанным на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, не представлены (государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.07.2015 в размере 2 000 руб. уплачена по иным реквизитам), 3 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Водный мир".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2015 года по делу N А45-8027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева