Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-4431/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-78865/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Михайловой (Баранниковой) Алисы Андреевны (ИНН: 505011726125, ОГРНИП: 310505002500041): Самойлова Е.В. по доверенности от 27.11.2014, зарегистрированной в реестре за N 7-6417, Подгорская В.В. по доверенности от 27.11.2014, зарегистрированной в реестре за N 7-6417,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ИНН: 5001064045, ОГРН: 1075001004319): Трофимов В.Г. по доверенности от 31.03.2015 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-78865/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Михайловой (Баранниковой) Алисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова (Баранникова) Алиса Андреевна (далее - ИП Михайлова (Баранникова) А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники N 1 от 27 декабря 2011 года, по договору аренды транспортного средства (без экипажа) N 2 от 01 июня 2012 года, по договору аренды транспортного средства (без экипажа)N 3 от 10 июня 2012 года в сумме 16 908 124 руб., расходов на оплату ремонта арендованной техники в сумме 326 211 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 200 000 руб. (том 1, л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-78865/14 с ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" пользу ИП Михайловой (Баранниковой) А. А. взыскано 16 908 124 руб. задолженности, 196 214 руб. 17 коп. расходов по оплате услуг представителя, 107 540 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3, л.д. 138-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 16 908 124 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 196 214 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в сумме 107 540 руб. 62 коп. (том 4, л.д. 4-16).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания задолженности в сумме 16 908 124 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 196 214 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в сумме 107 540 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" части, относящейся ко взысканию с него задолженности в сумме 16 908 124 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 196 214 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в сумме 107 540 руб. 62 коп. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату ремонта арендованной техники в сумме 326 211 руб. 56 коп. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между ИП Баранниковой А.А. (арендодатель) и ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности, а арендатор принимает строительную технику: КС-55713-1 на шасси КамАз 55111-15, кран автомобильный, VIN X8955713160AL1554; экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM, заводской номер JCB3CXSMP81343463; погрузчик-фронтальный "АМКОДОР-332-В", заводской номер Y3A332B05090230, номер двигателя 083082 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 23-25).

01 июня 2012 года между ИП Баранниковой А.А. (арендодатель) и ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 2, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает транспортное средство марки ГАЗ-22171 специализированное пассажирское, 6 мест, VIN Х96221710А0661868 во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 118-120).

10 июня 2012 года между ИП Баранниковой А.А. (арендодатель) и ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 3, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает транспортное средство марки ГАЗ-3221 специализированное пассажирское, 8 мест, VIN Х963221009006658775 во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 138-139).

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.1 указанных выше договоров.

Согласно пункту 3.2 договора аренды строительной техники N 1 от 27 декабря 2011 года арендная плата вносится арендодателем ежеквартально на расчетный счет арендодателя.

Пунктами 3.2 договоров аренды транспортного средства (без экипажа) N 2, N 3 от 01 июня 2012 года и от 10 июня 2012 года установлено, что арендная плата вносится арендодателем ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа за текущий месяц.

Имущество, арендованное по вышеуказанным договорам, передано арендатору актам приема-передачи от 28.12.2011, 01.06.2012, 10.06.2012 (том 1, л.д. 26, 122, 140).

По договорам купли-продажи, заключенным 10 июля 2014 годи и 16 июля 2014 между Баранниковой А.А. (продавец) и Киселевым А.С. (покупатель), продавец продал покупателю вышеуказанное имущество (том 1, л.д. 18-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" перед ИП Михайловой (Баранниковой) А.А. образовалась задолженность по арендной плате по договорам аренды строительной техники N 1 от 27 декабря 2011 года, аренды транспортного средства (без экипажа) N 2 от 01 июня 2012 года, аренды транспортного средства (без экипажа) N 3 от 10 июня 2012 года в сумме 16 908 124 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ИП Михайлова (Баранникова) А.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2011, 01.06.2012, 10.06.2012 (том 1, л.д. 26, 122, 140).

Доказательств возврата арендованного имущества и погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 16 908 124 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Михайловой (Баранниковой) А.А. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что на представленных истцом в материалы документах (договоры, акты приема-передачи) оказанных услуг имеется оттиск печати организации ответчика, содержащий его основной государственный регистрационный номер.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции указанные документы (договоры аренды транспортного средства (без экипажа) N 2 от 01 июня 2012 года, аренды транспортного средства (без экипажа) N 3 от 10 июня 2012 года, акты приема-передачи от 01.06.2012, 10.06.2012), оспариваемые ответчиком, подписаны Баранниковым А.А., действовавшим на основании доверенностей от 02.02.2012 N 9, 01.02.2013 N 20. В указанных доверенностях предусмотрены полномочия Баранникова А.А. на подписание, в том числе за руководителя и главного бухгалтера ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП", всех видов договоров и дополнительных соглашений к ним, первичных финансово-хозяйственных документов и других документов, необходимых для деятельности организации.

При таких обстоятельствах указанные документы в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных документов.

Ссылки ответчика на отзыв доверенности от 02.02.2012 N 9 на основании приказа генерального директора ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" Липка И.С. N13-д от 24 мая 2012 года правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: соглашения N 233, N 234 от 28 ноября 2014 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.11.2014 (том 2, л.д. 10-11, 12-13, 14).

Из соглашений N 233, N 234 заключенных 28 ноября 2014 года между Подгорской В.В. (адвокат), Самойловой Е.В. (адвокат) и Михайловой А.А. (доверитель), следует, что адвокаты обязались оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в рамках соглашений, а доверитель обязался данную помощь оплатить на условиях соглашений (пункты 1.1 соглашений).

Адвокаты оказывают доверителю юридическую помощь в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску к ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" о взыскании задолженности по арендной плате за эксплуатацию строительной техники и транспортных средств (пункты 1.2 соглашений).

Согласно пунктам 3.3 соглашений размер и порядок выплаты вознаграждения (гонорара) адвокатов определяется в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляли Подгорская В.В. и Самойлова Е.В. (том 1, л.д. 2-9, том 2, л.д. 22, 87, том 3, л.д. 27, 124-125).

Оплата оказанных юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.11.2014 (том 2, л.д. 14).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание характер и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы на оплату услуг представителя в сумме 196 214 руб. 17 коп.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска правомерно отнесены на ответчика в сумме 107 540 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-78865/14 оставить без изменения в обжалуемой ответчиком части, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова