Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-5583/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А59-5656/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционные производства N 05АП-5583/2015, N 05АП-5751/2015

на решение от 19.05.2015

по делу N А59-5656/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат" (ИНН 6503001121, ОГРН 1026500753399)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828) о взыскании пени,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Маклюк Т.В. по доверенности от 15.07.2015 по 31.03.2016, удостоверение; от ОАО "Сахалинское морское пароходство" - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Долинский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании пени за просрочку в доставке груза в прямом смешанном сообщении.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Долинский хлебокомбинат" пени за просрочку в доставке груза в сумме 119 058 руб. Производство по делу в части требования к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ОАО "РЖД" и ОАО "СМП" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности. Датой прибытия груза полагает необходимо считать 24.11.2013. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно вины морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладной N АП 602161.

В обоснование доводов ОАО "РЖД" ссылается на необоснованное включение истцом в расчет пени иных сборов и платежей, причитающихся перевозчику. По мнению апеллянта, размер суммы пени без учета морского фрахта должен составить 83 597 рублей с учетом положений ст. 97 УЖТ РФ. Ответчик ОАО "РЖД" также обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что дата прибытия груза - 24.11.2013. Кроме того, оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная сумма явно завышена ввиду несложности дела. Также полагает необходимым по отношению к требованию о взыскании пени применить ст. 333 ГК РФ.

Представители ОАО "Сахалинское морское пароходство", ЗАО "Долинский хлебокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ЗАО "Долинский хлебокомбинат" 15.10.2013 г. был отправлен вагон с мукой, упаковка N 24234510 по накладной N АП 602161 со станции ОАО "РЖД" Красноярская железная дорога 883809 Ачинск-2. Отправитель: ООО "АЗК". Получатель: ЗАО "Долинский хлебокомбинат". Станция назначения груза: ДВЖД 992000 Долинск.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО "РЖД") и водным транспортом (перевозчик ОАО "Сахалинское морское пароходство").

При этом при нормативном сроке доставки груза: 22 суток фактически груз доставлялся 41 сутки. На станцию назначения груз прибыл за пределами нормативного срока доставки, а именно 25.11.2013 г.

Истец обратился к ответчику ОАО "РЖД" с письменной претензией N 163 от 25.11.2013 г. об оплате пени в порядке, установленном ст. 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42.

Ответчик ОАО "РЖД" претензию истца рассмотрел и отклонил её со ссылкой на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, о чём предоставил истцу ответ от 28.02.2014 N 14/412. Материалы претензии истца ответчик ОАО "РЖД" направил в ОАО "СМП" для рассмотрения вопроса об ответственности в просрочке доставки груза морского перевозчика.

Ответчик ОАО "СМП" предоставил истцу ответ N 13/21-189/14 о результатах рассмотрения претензии истца. Согласно этому ответу, ответчик ОАО "СМП" претензию отклонил, вину в просрочке доставки груза не признал, ссылается на плохие погодные условия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик ОАО "РЖД" обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Согласно статьи 25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 г. N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния. Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей (пункт 10 Правил).

По смыслу правовых норм Главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Соответственно, нарушением сроков доставки груза, ответчиками нарушены существенные условия договора перевозки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по соблюдению сроков доставки подтверждается накладной N АП 602161 с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчики ОАО "РЖД" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" являются коммерческими организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляют предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчёт производился истцом на основании ст. ст. 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учётом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27.

Согласно уточненному расчёту истца размер пени за несвоевременную доставку груза - вагона с мукой по накладной N АП 602161 составляет 119 058 руб.

Указанный размер пени за просрочку доставки груза рассчитан истцом исходя из 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

При этом, суд правомерно счел обоснованным включение при расчете пени в состав платы за перевозку груза для целей исчисления пеней указанных в ж/д накладных провозной платы ж/д перевозчика; платы за погрузку, выгрузку, взвешивание и провозная плата морского перевозчика.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что с ответчика ОАО "РЖД" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в отношении суммы заявленной ко взысканию неустойки, в том числе и о пропущенном сроке исковой давности, фактически представляют собой ранее сформированную ответчиками позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Ответчиком ОАО "РЖД" было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Что касается доводов о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя, то они коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг правового характера N 3ДХК от 15.11.2014 г, актом сдачи-приема оказанных услуг от 25.11.2014; платежным документом (расходный кассовый ордер).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения адвокату за оказанные услуги.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы ОАО "РЖД" о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 по делу N А59-5656/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин