Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-7714/15 (ключевые темы: земельные отношения - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - признание права собственности на самовольную постройку - торговый комплекс)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-7714/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А50-9262/2004

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны: Латыпов Д.Н., доверенность от 17.03.2015, паспорт,

от ответчика - Администрации города Перми: представители не явились,

от заявителя - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края: Фатавыева Ч.Н., доверенность от 03.09.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2004 года

по делу N А50-9262/2004,

принятое судьей Хитровой Т.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны (ИНН 590200410421, ОГРНИП 304590227900184)

к Администрации города Перми

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспекту, 59а.

Решением от 24.06.2004 за истцом признано право собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 59а, состоящий из следующих объектов: лит. А - торговый павильон площадью 95,6 кв. м; лит. А1 - торговый павильон площадью 101,4 кв. м; лит. Б - торговый павильон площадью 98,7 кв. м; лит. Б1 - торговый павильон площадью 96,3 кв. м; лит. Г - навес площадью 1,5 кв. м; лит. Г1 - навес площадью 26,9 кв. м; лит. Г2 - навес площадью 1,5 кв. м; лит. Г3 - навес площадью 1,6 кв. м; лит. Г4 - навес площадью 14,6 кв. м; лит. Г5 - навес площадью 1,5 кв. м; лит. б - крыльцо площадью 18,4 кв. м; два брандмауэра длиной 22,27 и 20,37 м.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (Министерство)- лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской. Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление)).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления).

В тексте рассматриваемой апелляционной жалобы соответствующее обоснование приведено.

Апелляционная жалоба подана нарочно 29.05.2015.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.06.2004 по настоящему делу.

Данное ходатайство содержит указание на следующие обстоятельства: Пермский край, полномочия которого в сфере управления и распоряжения краевым имуществом осуществляет Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - уполномоченный исполнительный орган государственной власти Пермского края, является обладателем права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:10 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под здание колледжа, общей площадью 23 297 кв. м, по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59, предоставленного ГБОУ СПО "Пермский строительный колледж" на праве постоянного (бессрочного) пользования; право собственности Пермского края в отношении этого земельного участка возникло 24.04.2012; именно на этом земельном участке расположены два одноэтажных здания - торговые павильоны общей площадью 91, 30 кв. м (лит. Б1), 83, 9 кв. м (лит. Б), 95, 40 кв. м (лит. А1), 80, 50 кв. м (лит. А) - торговые павильоны по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 59а.

О принятии обжалуемого решения, как следует из приведенного Министерством обоснования, этому лицу стало известно лишь 12.05.2015, поскольку именно 12.05.2015 в Министерство поступили объяснения индивидуального предпринимателя Кириленко А.Е. с приложением названного судебного акта.

Определением от 09.06.2015 апелляционная жалоба Министерства, поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в случае признания причин пропуска срока уважительными - для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (пункты 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции объяснения представителя истца, в приложении к которому значатся распечатки материалов дела N А50-10607/2014, в материалах этого дела имеется отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление), поступивший в арбитражный суд 18.11.2014; в этом отзыве содержится указание на регистрацию права собственности ответчика в отношении спорных объектов на основании обжалуемого судебного акта; резолютивная часть судебного акта по делу N А50-10607/2014, в ходе рассмотрения которого названный отзыв Управления исследовался, была оглашена 27.11.2014.

Данные обстоятельства, а также то, что Министерство было привлечено к участию в деле N А50-10607/2014, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены.

То, что апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня, когда это лицо должно было узнать о принятии обжалуемого судебного акта, с учетом установленных фактических обстоятельств представляется очевидным.

Избранный Управлением способ информирования (соответствующий отзыв, в котором содержалось указание на обжалуемый судебный акт, в арбитражный суд поступил в электронном виде), доступность этой информации для участвовавших в деле N А50-10607/2014 лиц, к числу которых Министерство относится, обладание этим лицом всеми процессуальными правами, наличие реальной возможности их реализации, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаются арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, влекущими соответствующий вывод о том, когда заявитель апелляционной жалобы должен был стать обладателем информации о принятии обжалуемого решения.

Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока влечет прекращение производства по апелляционной жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2004 по делу N А50-9262/2004, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов