Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-5562/15

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А24-876/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс"

апелляционное производство N 05АП-5562/2015

на решение от 19.05.2015

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-876/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" (ИНН 2723098376, ОГРН 1072723008896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2010)

об оспаривании постановления от 26.02.2015 серии АА N 4105183 по делу об административном правонарушении.

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Лоджистикал Системс" (далее - ООО "Ист Лоджистикал Системс", общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 26.02.2015 серии АА N 4105183, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ист Лоджистикал Системс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество заявляет, что несогласно с вынесенным административным органом постановлением, поскольку ООО "Ист Лоджистикал Системс" осуществляет оптовую продажу кормовых добавок для непродуктивных животных торговой марки "Пурина", в г. Петропавловск-Камчатский указанная продукция поступает из г. Владивостока. При перевозке из г. Владивостока в г. Петропавловск-Камчатский оформляется ветеринарное свидетельство по форме N 3.

В своей апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Приложение N 19 Правил организации и работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422, указало, что ветеринарная справка по форме N 4 при перевозке груза в пределах района (города) не требуется, поскольку корма для непродуктивных животных торговой марки "Пурина" являются продуктом промышленного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также ссылается на Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 810 "Об изъятии в применении ветеринарных мер в отношении товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" и поясняет, что поскольку кормовые добавки не содержат сырые компоненты, корма упакованы в надлежащую упаковку и находятся в чистой емкости, термически обработаны, то это является еще одним подтверждающим фактом, не требующим предоставления ветеринарной справки по форме N 4.

Кроме того, заявитель жалобы также сослался на письмо Минсельхоза РФ от 04.06.2010 N 25-5/1301, в котором сказано, что продукты животного происхождения, подверженные промышленной или тепловой обработке (колбасные изделия, копчености, мясные и мясорастительные консервы) не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

ООО "Ист Лоджистикал Системс", Управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 19.01.2015 N 24 проведена плановая выездная проверка магазина "Девятка", принадлежащего ООО "Дав-Дисконт", по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21, в ходе которой установлено, что ООО "Ист Лоджистикал Системс" в нарушение пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, реализовало ООО "Дав-Дисконт" по товарным накладным от 08.01.2015 N kailP000048, N kailP000050, N kailP000053 корма и кормовые добавки для непродуктивных животных без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарная справка N 4), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

На представленных товарных накладных отметка государственной ветеринарной службы отсутствует.

По данным фактам 24.02.2015 заместителем начальника отдела ветеринарного надзора Россельхознадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии 41 N 0001954. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.02.2015 Россельхознадзором вынесено оспариваемое постановление серии АА N 4105183 о признании ООО "Ист Лоджистикал Системс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением, отзыве на неё, суд апелляционный инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2. Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено пунктом 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к упомянутым Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Ист Лоджистикал Системс", осуществляя перевозку груза из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский, располагало ветеринарным свидетельством N 3. Однако, при перевозке груза в пределах г. Петропавловск-Камчатский, у ООО "Ист Лоджистикал Системс" отсутствовала ветеринарная справка формы N 4, а непосредственно реализацию товара общество осуществляло по вышеуказанным товарным накладным без отметки государственной ветеринарной службы.

Как правильно отмечено судом в обжалуемом судебном акте, исходя из абзацев первого и второго ссылки в Приложении N 19 к Правилам, перевозка пищевых продуктов животного происхождения в пределах района (города) при наличии ряда условий допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза с обязательным заверением информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции. Перевозка же всех видов продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления без ветеринарных сопроводительных документов в пределах района (города) не допускается.

По смыслу рассматриваемых правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перевозка пищевых продуктов животного происхождения в пределах района (города) должна осуществляться либо в сопровождении с ветеринарными сопроводительными документами (справка формы N 4), либо без сопровождения с ветеринарными сопроводительными документами, но обязательным заверением информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа.

В силу изложенного, суд апелляционный инстанции отклоняет довод общества о том, что оно может осуществлять перевозку пищевых продуктов животного происхождения в пределах района (города) без ветеринарных сопроводительных документов, поскольку кормовая продукция торговой марки "Пурина" является продуктом промышленного производства, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как установлено судом, вменяя обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ООО "Ист Лоджистикал Системс" не соблюдены требования пунктов 1.2, 1.3 вышеназванных Правил, а именно осуществление реализации кормов и кормовых добавок без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарной справки N 4), а также без отметки государственной ветеринарной службы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество нарушило требования ветеринарного надзора при реализации кормов животного происхождения и кормовых добавок. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 41 N 0001954 от 24.02.2015, товарными накладными от 08.01.2015 N kailP000048, от 08.01.2015 N kailP000050, от 08.01.2015 N kailP000053.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на письмо Минсельхоза РФ от 04.06.2010 N 25-5/1301, в котором сказано, что продукты животного происхождения, подверженные промышленной или тепловой обработке (колбасные изделия, копчености, мясные и мясорастительные консервы) не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом и не является обязательным для применения в спорных правоотношениях. Толкование норм права, изложенное в данном письме, не является обязательным для применения.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 810 "Об изъятии в применении ветеринарных мер в отношении товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", в котором указан перечень товаров, в отношении которых уполномоченные органы Российской Федерации не осуществляют ветеринарный контроль, а в сноске к данным видам товаров, указаны товары которые исключены из перечня и к которым относятся товары готовой пищевой продукции, не содержащие сырые мясные компоненты или содержащие в своем составе менее половины (50%) другого переработанного продукта животного происхождения при условии, что такая продукция надежно упакована или запечатана в чистые емкости и может храниться при комнатной температуре или в процессе производства была доведена до полной готовности или была термически обработана целиком и полностью до полного изменения естественных свойств сырого продукта, судебной коллегий не принимается, поскольку указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения в области таможенного законодательства, и не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения при реализации кормов животного происхождения и кормовых добавок, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО Ист Лоджистикал Системс" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу Управлением в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, которая, по мнению общества, подтверждает его доводы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А24-876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова