Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11569/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А53-16921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "Донсталь": представитель Мозговая Е.В. по доверенности от 01.06.2015;

конкурсный управляющий ООО "Восток-Дон" Шушлебин В.В. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-16921/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донсталь"

на действия конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон" Бондаревой И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Дон"

(ИНН 6165141646, ОГРН 1076165009469),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (далее - должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Донсталь" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Бондаревой Ирины Анатольевны, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по не истребованию документов от лиц, контролирующих должника и не проведению анализа финансового состояния должника, выразившихся в нарушении Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; по не опубликованию в нарушение ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сведений, подлежащих опубликованию в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N429-ФЗ положения Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011 года о проведении собрания кредиторов от 25.12.2014; по не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, выразившихся в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела также поступил протокол собрания кредиторов должника от 10.04.2015, на котором принято решение об отстранении арбитражного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон"; собрание кредиторов проведено по инициативе конкурсного кредитора ООО "Донсталь", которое обладает большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника и голосовало за отстранение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции объединил жалобу и вопрос об отстранении конкурсного управляющего для совместного рассмотрения в одном производстве на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-16921/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон" Бондаревой Ирины Анатольевны, выразившиеся в не истребовании документов от лиц, контролирующих должника, по не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части жалобы отказано. Бондарева Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Восток-Дон" Шушлебин Владимир Валентинович (ИНН 231294525558, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11467, адрес для направления корреспонденции: 350037, г. Краснодар, а/я 2222), из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Арбитражному управляющему Бондаревой И.А. определено в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, а конкурсному управляющему Шушлебину В.В. - принятие, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2015 по делу N А53-16921/2014 Бондарева И.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина в совершении вменяемых конкурсному управляющему нарушений норм Закона о несостоятельности (банкротстве) не доказана. Проанализировать выбытие запасов должника можно только при наличии заключенных договоров по отчуждению данного имущества. Директором ООО "Восток-Дон" договоров купли-продажи запасов либо иных договоров по отчуждению не заключалось, соответственно, конкурсным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков хищения, о чем на собрании кредиторов 17 апреля 2015 года было озвучено. Кроме того, конкурсным управляющим Бондаревой И.А. было направлено заявление о проведении проверки в ОБЭП и ПК по Аксайскому району отдела МВД России. Поскольку ликвидатором должника документы были переданы конкурсному управляющему, необходимость их истребования у конкурсного управляющего отсутствовала. Относительно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указала, что трудовые и материальные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке и контролем исполнительного производства могут быть существенно выше, чем экономический эффект от продажи данной задолженности, в связи с тем, что у ООО "Восток-Дон" размер задолженности каждого дебитора в отдельности составляет суммы от 4,92 руб., 120 руб., 1000 руб. и т. д., а также имеется значительное количество дебиторов. Самым крупным дебиторам с задолженностью в размере 977 299,67 руб., 828 803,16 руб., а также 735 000 руб. были направлены досудебные претензии и получены ответы о добровольном погашении задолженности. Вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела содержатся запросы и ответы из государственных органов. Доказательств фактического наличия какого-либо имущества, которое не обнаружено конкурсным управляющим и возможности его возврата в конкурсную массу должника, заявителем жалобы не представлено, как не представлено доказательств того, что данное имущество находится у третьих лиц и каких конкретно, не представлено доказательств возможности его возврата в конкурсную массу должника. Кроме того конкурсным управляющий считает, что допущенные нарушения не являются существенными, следовательно, в удовлетворении жалобы в части отстранения должно было быть отказано.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-16921/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Донсталь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Восток-Дон" Шушлебин В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 ООО "Восток-Дон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Донсталь" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Бондаревой И.А.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 ст. 127 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению кредитора Бондаревой И.А. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего должника допущены следующие нарушения:

- не истребованы документы от лиц, контролирующих должника;

- не проведен анализа финансового состояния должника, выразившихся в нарушении Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

- не опубликованы в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ положения Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011 года о проведении собрания кредиторов от 25.12.2014;

- не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, выразившихся в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрание кредиторов об отстранении Бондаревой И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма N 150).

Пунктом 10 информационного письма N 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 ст. 65, абзацем восьмым пункта 5 ст. 83, абзацем четвертым пункта 1 ст. 98 и абзацем четвертым пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 ст. 83, абзацы второй и третий пункта 1 ст. 98 и абзацы второй и третий пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы является нарушение конкурсным управляющим положения пункта 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в жалобе указал, что арбитражным управляющим не принято всех мер, предусмотренных Законом для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. ООО "Донсталь" неоднократно в адрес конкурсного управляющего направлялись запросы для получения бухгалтерской отчетности, выписок движения денежных средств по расчетным счетам, копии договоров должника ООО "Восток-Дон". От конкурсного управляющего получены ответы о невозможности предоставления запрашиваемых документов, ввиду их непредставления в адрес конкурсного управляющего лицами, контролирующими должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение (т. 7 л.д. 142-168), из которого следует, что по результатам проведенной инвентаризации ООО "Восток-Дон" выявлена недостача запасов в общей сумме 26 116 618,47 руб., в том числе 8 054 694,61 руб. - материалы, 5 556 632,07 руб. - товары, 12 505 291,79 рублей - готовая продукция - недостача выявлена за период с 01.01.2014 по 17.09.2014, т.е. в период подозрительности сделок должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, однако сделки по выбытию запасов должника не анализировались, законность их выбытия не оценивалась.

Документального подтверждения выбытия данных активов должника конкурсным управляющим не представлено, при этом, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на истребование бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника как в досудебном, так и в судебном порядке.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что им запрошены документы из регистрирующих органов, следовательно, приняты должные меры для истребования документации, отклоняются судом, поскольку доказательств совершения конкретных действий, направленных на выявление сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в период подозрительности, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов ООО "Восток-Док" 22.12.2015 им на обозрение конкурсных кредиторов представлены ответы на запросы, и отчет принят собранием кредиторов, поскольку принятие отчета к сведению не указывает, что арбитражным управляющим приняты должные меры на истребование документации в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на факт обращения в ОБЭП и ПК по Аксайскому району отдела МВД России не принимается судом, поскольку заявление подано 05.06.2015 (КУСП N 7558), после оглашения резолютивной части оспариваемого определения о признании незаконными действий управляющего.

В жалобе конкурсный кредитор также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к причинению убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Как указывалось ранее в материалы дела конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение (т. 7 л.д. 142-168), по результатам которого выявлена недостача запасов в общей сумме 26 116 618,47 руб., однако управляющим только установлен факт утраты имущества, и не приняты меры по отысканию имущества должника и возврата его в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должник (т. 7 л.д. 77-80), однако выбывшее имущество (запасы должника) должника не соотносится с имуществом, сделки с которым проанализированы. Сделки по выбытию запасов должника не анализировались, законность их выбытия не оценивалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что заявителям не приняты должные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника включены основные средства в размере 8 878 734,24 руб., запасы на сумму 1 049 370,64 руб., дебиторская задолженность в размере 5 291 440,68 руб.

Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности у должника имеется 113 дебиторов, однако, конкурсный управляющий Бондарева И.А. пришла к выводу о том, что трудовые и материальные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке и контролем исполнительного производства, могут быть существенно выше, чем экономический эффект от продажи указанной задолженности, в связи с тем, что у ООО "Восток-Дон" размер задолженности каждого дебитора в отдельности составляют незначительные суммы (4,92 руб., 120 руб., 1000 руб. и т.д.), а количество дебиторов значительно.

Согласно пункту 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

В ходе оценки доводов жалобы судом установлено, что меры по предъявлению требований к дебиторам должника конкурсным управляющим Бондаревой И.А. на дату подачи жалобы не предпринято, вместе с тем, действуя разумно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства.

Судом принято во внимание, что удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности, незаконно.

Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков.

Доводы конкурсного управляющего о затратах, связанных с взысканием дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств принятия мер по получению задолженности, в том числе по направлению претензий дебиторам, при том, что решение указанных вопросов напрямую отнесено к обязанностям управляющего.

Конкурсный кредитор также ссылается на неоднократное уклонение Бондаревой И.А. от предоставления информации по его запросам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 в суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 10.04.2015, на котором конкурсными кредиторами приняты решения: не принимать отчет конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон"; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон" Брндаревой Ирины Анатольевны; определить в качестве арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Проведена инвентаризация имущества должника; по итогам инвентаризации размещена публикация на ЕФРСБ; сформирована конкурсная масса должника; проведена оценка имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 23 791 303,90 руб.; заключен договор ответственного хранения имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; проведен анализ сделок должника.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, по взысканию дебиторской задолженности, а также не приняты должные меры для истребования документов у лиц, контролирующих должника.

Наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Донсталь" по указанным основаниям и счел необходимым отстранить арбитражного управляющего Бондареву И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон", с учетом принятого на собрании кредиторов решения.

Доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие конкурсного управляющего в вопросах выявления сделок по отчуждению имущества должника в период подозрительности, а также взыскания дебиторской задолженности, могло также причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, поскольку велика вероятность утраты запасов и невозможность их возврата в конкурсную массу, истечения сроков исковой давности взыскания задолженности.

В совокупности допущенные нарушения конкурсным управляющим в данном случае являются существенными.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Бондаревой И.А. от исполнения своих обязанностей и выявления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 10.04.2015 конкурсными кредиторами также принято решение о назначении в качестве арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича из числа членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представило суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Восток-Дон", изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного должника и соответствующий требованиям статей 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего на основании ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-16921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко