Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17936/16

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-16921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМЦ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-16921/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ-ЮГ" (ИНН 6102060031, ОГРН 1136181005146) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пармеджано", Калюжного Андрея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (ИНН 6165141646, ОГРН 1076165009469), принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Восток-Дон" (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" Шушлебин Владимир Валентинович с заявлением о признании недействительными сделками договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28 05.2012 и договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 679РД-ВСТ/01/2012 от 17 05.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по настоящему делу договор перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28 05.2012 и договор перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 679РД-ВСТ/01/2012 от 17 05.2012 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "СМЦ-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" взыскано 769 946,62 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМЦ-ЮГ" обжаловало определение суда первой инстанции от 24.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не обладает признаками мнимости по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ. После заключения соглашения о перенайме внесение лизинговых платежей по Договору лизинга производилось непосредственно ООО "СМЦ-Юг". В связи с заключением соглашения о перенайме, выставление счетов-фактур по данному Договору лизинга осуществляется ООО "РЕСО-Лизинг" с указанием в качестве покупателя именно ООО "СМЦ-Юг". Сторонами подписаны передаточные акты, предметы лизинга были переданы.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-16921/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 арбитражный управляющий Бондарева Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон", конкурсным управляющим ООО "Восток-Дон" утверждена кандидатура Шушлебина Владимира Валентиновича.

1) 28.05.2012 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Восток-Дон" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Трейд Моторс", указанное лизингополучателем имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMHV05J904075844, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до 31.05.2015 включительно.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором (пункт 7.1 Договора).

28.05.2012 между ООО "Трейд Моторс" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Восток-Дон" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 690/РД/2012 по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных договором следующую технику: Легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMHV05J904075844.

Согласно пункту 2.1 Договора N 690/РД/2012 от 28.05.2012, сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая сумма договора составляет 3 298 000,00 рублей.

04.07.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Восток-Дон" (прежний лизингополучатель) и ООО "СМЦ-Юг" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012 (Основной договор) в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора перенайма, прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 Основного договора лизинга, о чем составляется, прилагаемый к Договору, акт приема-передачи.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что с момента подписания акта приема- передачи, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора перенайма:

Предмет лизинга считается переданным в финансовую аренду (лизинг) Новому Лизингополучателю на условиях Основного Договора.

Новый Лизингополучатель принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Основному Договору.

Прежний Лизингополучатель в течение 24 часов с момента подписания Акта приема-передачи обязан проинформировать ОСАО "РЕСО-Гарантия" о перенайме Предмета лизинга и если будет необходимо в те же сроки заключить Дополнительное соглашение к Договору страхования.

Стороны договорились считать утратившим силу График лизинговых платежей указанный в Приложении N 1 к Договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012 г.

Вступает в силу новый график лизинговых платежей указанный в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 2.1 Договора оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между Прежним Лизингополучателем и Новым Лизингополучателем осуществляется без участия Лизингодателя на основании отдельного двухстороннего Дополнительного соглашения.

Новый Лизингополучатель оплачивает Прежнему Лизингополучателю компенсацию за выкуп машины, в сумме указанной в Акте приема-передачи к настоящему Договору перенайма.

Пунктом 3 Акта приема-передачи предмета лизинга по договору перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012 от 15.08.2014 установлено, что Новый лизингополучатель не имеет претензий к Прежнему лизингополучателю и к Лизингодателю по количеству, комплектности, и качеству имущества, переданного по акту.

На момент подписания акта, в соответствии с пунктом 2.1 Договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012, стороны договорились, что Новый Лизингополучатель компенсирует Прежнему Лизингополучателю 202 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) за выкуп машины.

2) 17.05.2012 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Восток-Дон" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Армада", указанное лизингополучателем имущество: автомобиль BMW 320I SEDAN, 2012 года выпуска, VIN: WBA3B11030F378268, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 Договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов, то есть до 31.05.2015 включительно.

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором (пункт 7.1 Договора).

17.05.2012 между ООО "Армада" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Восток-Дон" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 679/РД/2012 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных договором следующую транспортное средство: Легковой BMW 320I SEDAN, 2012 года выпуска, VIN: WBA3B11030F378268.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора N 690/РД/2012 от 28.05.2012, сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая сумма договора составляет 1 490 000,00 рублей.

04.07.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель), ООО "Восток-Дон" (прежний лизингополучатель) и ООО "СМЦ-Юг" (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга N 689РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012 (Основной договор) в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора перенайма, прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 Основного договора лизинга, о чем составляется, прилагаемый к Договору, акт приема-передачи.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что момента подписания акта приема- передачи, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора перенайма:

Предмет лизинга считается переданным в финансовую аренду (лизинг) Новому Лизингополучателю на условиях Основного Договора.

Новый Лизингополучатель принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Основному Договору.

Прежний Лизингополучатель в течение 24 часов с момента подписания Акта приема-передачи обязан проинформировать ОСАО "РЕСО-Гарантия" о перенайме Предмета лизинга и если будет необходимо в те же сроки заключить Дополнительное соглашение к Договору страхования.

Стороны договорились считать утратившим силу График лизинговых платежей указанный в Приложении N 1 к Договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012 г.

Вступает в силу новый график лизинговых платежей указанный в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 2.1 Договора Прежний Лизингополучатель и Новый Лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой, равной остатку неописанной части аванса, уплаченного Прежним Лизингополучателем по Основному договору на дату подписания Акта приема-передачи к настоящему Договору перенайма.

Новый Лизингополучатель оплачивает Прежнему Лизингополучателю компенсацию за выкуп машины, в сумме указанной в Акте приема-передачи к настоящему Договору перенайма.

Пунктом 3 Акта приема-передачи предмета лизинга по договору перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012 от 15.08.2014 установлено, что Новый лизингополучатель не имеет претензий к Прежнему лизингополучателю и к Лизингодателю по количеству, комплектности, и качеству имущества, переданного по акту.

На момент подписания акта, в соответствии с пунктом 2.1 Договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012, стороны оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой равной остатку несписанной части аванса, в размере 70 480,00 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят и 00/100) рублей, в т.ч. НДС (18%).

Новый Лизингополучатель компенсирует Прежнему Лизингополучателю 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи и 00/100) руб. в т. ч. НДС (18%) за выкуп машины.

Исследовав данные договоры перенайма от 04.07.2014 к договорам лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012, N 690/РД/2012 от 28.05.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" Шушлебин Владимир Валентинович пришел к выводу о том, что договоры перенайма от 04.07.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 16.07.2014 г., определением от 22.07.2014 г. заявление принято к производству. Таким образом, обжалуемая сделка от 04.07.2014 г. совершена в течение года до момента принятия заявления о признании ООО "Восток-Дон" несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает на то, что сделка на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Восток-Дон" обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" было принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор общества Лозенко Виктор Владимирович.

11.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон".

09.07.2014 в порядке пункта 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в журнале "Вестник государственной регистрации" N 27(487) размещена публикация о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон", о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Ковтуновской Мариной Васильевной, "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" и другими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов.

Исходя из особенности банкротства ликвидируемого должника, недостаточность имущества для погашения всех требований кредиторов, послужила основанием для обращения 16.07.2014 должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, на момент совершения сделок - 04.07.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток-Дон" учредителями общества являются Лозенко Виктор Владимирович (отец) и Лозенко Денис Викторович (сын). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМЦ-Юг" директором является Лозенко Владимир Викторович, также являющийся сыном Лозенко Виктора Владимировича.

Таким образом, ООО "Восток-Дон" и ООО "СМЦ-Юг" являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, Лозенко Владимир Викторович, являющийся сыном участника и ликвидатора ООО "Восток-Дон" Лозенко Виктора Владимировича знал и не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Восток-Дон".

Конкурсный управляющий, указал, что конкурсным кредитором были причинены убытки в виде выплаченных лизинговых платежей в размере 4 265 152,00 рублей.

Между тем, согласно пункту 3 Акта приема-передачи предмета лизинга по договору перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012 от 15.08.2014 на момент подписания акта, в соответствии с пунктом 2.1 Договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012, стороны договорились, что Новый Лизингополучатель компенсирует Прежнему Лизингополучателю 202 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) за выкуп машины.

Пунктом 3 Акта приема-передачи предмета лизинга по договору перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012 от 15.08.2014 установлено, что на момент подписания акта, в соответствии с пунктом 2.1 Договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012, стороны оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой равной остатку несписанной части аванса, в размере 70 480,00 (Семьдесят тысяч четыреста восемьдесят и 00/100) рублей, в т.ч. НДС (18%).

Доказательства оплат по договорам перенайма в материалы дела не поступали.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом дважды назначалось проведение экспертизы в целях установления стоимости прав по договору лизинга, перешедших от первого лизингополучателя ко второму лизингополучателю с учетом того обстоятельства, что лизингополучатель выплатил значительную часть лизинговых платежей и фактически с долгами передал право на выкуп транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание экспертное заключение N 102-Э от 15.01.2016, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав по договору лизинга N 679РД-ВСТ/02/2012 от 17.05.2012 составляет 871 294,65 рублей, рыночная стоимость имущественных прав по договору лизинга N 679РД- ВСТ/02/2012 от 17.05.2012 составляет 1 932 257,32 рублей, поскольку фактически эксперт оценил не стоимость имущественных прав с учетом произведенных лизинговых платежей, а определил стоимость лизинговых платежей, подлежащих уплате ООО "СМЦ-Юг" за период с 04.07.2014 по 08.06.2014, а также договорную неустойку (пени) за несвоевременно оплаченные лизинговые платежи ООО "Восток-Дон" в период с 08.01.2013 по 08.06.2014.

Заключение эксперта N 17/16-108Э от 11.07.2016, согласно которому рыночная стоимость комплекса имущественных прав и обязанностей Лизингополучателя по Договорам лизинга N 690 РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012, N 679 РД 2012 от 17.05.2012, заключенных между ООО "Восток-Дон" (Лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (Лизингодатель), по состоянию на 04.07.2014 составляла по договору лизинга N 690 РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012 - 495 105,81 рублей; по договору лизинга N 679 РД 2012 от 17.05.2012 - 274 840,81 рублей обоснованно принят во внимание, как методически верно произведенный.

В результате экспертного заключения определена стоимость транспортных средств на момент заключения спорных договоров, определена стоимость Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в. составляет 2 431 000 руб., а BMW 320i, 2012 г.в. - 1 098 300 руб. с учетом их эксплуатации в период времени с 2012 г. по 2014 г.

В дальнейшем экспертом произведен расчет рыночной стоимости обязательств по договору лизинга, которая по договору N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28.05.2012 составила 1 935 894, 19 руб., а по договору N 679РД-ВСТ/01/2012 от 17.05.2012 - 823 460, 19 руб.

Рыночная стоимость комплекса имущественных прав и обязанностей лизингополучателя получена в результате вычета из рыночной стоимости предмета лизинга рыночной стоимости обязательств по договору.

В результате чего установлено, что кредиторам был причинен вред на общую сумму 769 946,62 рублей.

В связи изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате реализации имущественных прав должника по заниженной стоимости, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделки имущественного вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 690РД-ВСТ/02/2012 от 28 05.2012 и договора перенайма от 04.07.2014 к договору лизинга N 679РД-ВСТ/01/2012 от 17 05.2012 недействительными, подлежат удовлетворению.

Заявитель также просил признать сделку недействительной по причине мнимости сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела представлены акты передачи имущества и документов новому лизингополучателю от 15.08.2014.

Указанный Акт является первичным учетным документом, отражающим фактическую передачу Предмета лизинга и изменение его фактического владельца.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил признаков мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 г. ООО "СМЦ-Юг" реализовало транспортное средство Toyta Land Cruizer200 за 2400 000 рублей. А 02.09.2014 г. реализовало транспортное средство BMW 320I за 940 000 рублей. Учитывая, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "СМЦ-Юг", кредиторам и должнику причинен вред на общую сумму 769 946,62 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СМЦ-Юг" 769 946,62 рублей. В тоже время двухсторонняя реституция применена быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договорам перенайма.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 по делу N А53-16921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв