Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 16АП-2674/15

г. Ессентуки

31 июля 2015 г.

Дело N А63-3572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3572/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.),

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (г. Ставрополь, ИНН2635812506, ОГРН 1122651016333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой" (г. Ставрополь, ИНН 2635809077, ОГРН 1112651035750)

о взыскании 49 997 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю": Бондаренко О.В. - представитель по доверенности от 14.01.2015 N 30/9,

от общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой": Османова М.К. - представитель по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК", управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставтеплострой" (далее - ООО "Ставтеплострой", общество, ответчик) о взыскании 49 997 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оказанию услуг в апреле - мае 2014 года по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Ставтеплострой" в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК" 49 997 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем истцом обоснованно начислен штраф в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что после подписания контракта на имя руководителя управления направлено письмо о выдаче временных пропусков для проведения работ согласно контракту, однако данные письма оставлены без внимания, пропуски выданы не были. В материалах дела имеется документ, подтверждающий отказ заказчика в допуске сотрудников общества на объекты, подлежащие обслуживанию. Неисполнение обязательств, по мнению ответчика, возникло по вине истца, в связи с чем единственной применимой мерой ответственности может быть начисление пени.

До судебного заседания от ООО "Ставтеплострой" поступили два ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами. В отзыве ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК" просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ставтеплострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3572/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по СК" (заказчик) и ООО "Ставтеплострой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0821100000614000027-0445216-0238 на оказание услуг по внутридомовому техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуальных тепловых пунктов в зданиях ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно пункту 3.3 цена контракта составляет 728 152, 57 руб. (том 1, л.д. 1-22).

Срок действия контракта - с момента его подписания и до 31.12.2014 (пункт 4.2 контракта).

Ответчиком в период с 24.04.2014 по 31.05.2014 работы, указанные в контракте, не исполнялись, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема оказанных услуг N 1 от 30.05.2014 и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным контрактом, исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10 % от цены контракта - 72 815, 26 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в период с 24.04.2014 по 31.05.2014, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 11.08.2014 N 3587 об уплате штрафа в размере 72 815,26 руб. (том 1, л.д. 14).

Платежным поручением N 246 от 25.09.14 ООО "Ставтеплострой" частично оплатило штраф в размере 22 818 руб. 26 коп., оставшаяся часть по настоящее время не выплачена, несмотря на гарантийные письма ответчика об этом (том 1, л.д. 15-17).

В связи с неоплатой штрафа в полном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Между тем неверная правовая квалификация спорных правоотношений в качестве возмездного оказания услуг, данная судом первой инстанции, не привела к вынесению неверного по существу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после подписания контракта на имя руководителя управления направлено письмо о выдаче временных пропусков для проведения работ согласно контракту, неполучение пропусков явилось причиной нарушения исполнения обязательства, в связи с чем ответчик указывает на наличие препятствий к исполнению своих обязательств по договору, не зависящих от него. Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлена переписка общества с управлением. Однако из данной переписки не усматривается, что ответчик в апреле - мае направлял истцу письма с просьбой оформить допуск на работников ООО "Ставтеплострой". В письме о выдаче пропусков в период с 18.04.14 по 31.12.14 отсутствует дата и номер, кроме того, отсутствует отметка о его отправке в адрес заказчика либо отметка о его получении последним (том 1, л.д. 50). Вся представленная переписка датирована июлем - сентябрем 2014 года (том 1, л.д. 52-58). Также отсутствует комиссионный акт, подтверждающий, что исполнитель в спорный период не был допущен на обслуживаемый объект по вине заказчика.

Другой переписки между ответчиком и истцом по поводу невозможности выполнения подрядных работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что у него возникли препятствия, которые мешают и делают невозможным исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, довод ответчика о том, что неисполнение обязательство возникло по вине истца, подлежит отклонению, поскольку вина истца в спорном обязательстве не доказана.

Ввиду того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 49 997 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, которая определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены договора - 72 815, 26 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства по контракту должным образом не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 49 997 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий отказ заказчика в допуске сотрудников общества на объекты, подлежащие обслуживанию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документ, на который ссылается ответчик, датирован августом 2014 года (том 1, л.д. 51). Однако спора по неисполнению обязательств в данный период между сторонами не возникло, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу N А63-3572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Мильков