Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2015 г. N 15АП-11117/15 (ключевые темы: накладная - перевозка - неустойка - осуществление гражданских прав - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2015 г. N 15АП-11117/15

город Ростов-на-Дону

01 августа 2015 г.

дело N А32-11709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щеголихин С.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Кимирилова Г.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-11709/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фокс Транс" к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮГСПЕЦСТРОЙ" при участии третьих лиц ООО "Холмы"; ООО "СДС-Д" о взыскании задолженности, неустойки принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фокс Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 5 210 562,08 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований в части периода неустойки с 10.10.2013 по 30.04.2015.

Решением суда от 14.05.2015 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворено. С ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653), г. Волгоград в пользу ООО "Фокс Транс" (ОГРН 1097760003692, ИНН 7713670138), г. Москва взыскано 2 515 549, 72 руб., из них: 1 995 940 руб. основного долга и 519 609, 72 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 30.04.2015, а так же 45 601, 01 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 58 920 руб. расходов по оплате экспертизы, 14 578, 49 руб. расходов на проезд и проживание. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Фокс Транс" (ОГРН 1097760003692, ИНН 7713670138), г. Москва выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 2 615, 94 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 235 от 14.03.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания ходатайство о проведении повторной экспертизы, имеющееся заключение неполно, не соответствует установленным законом требованиям, выводы эксперта основаны на неподписанных первичных документах без учета маршрута перевозки. Представленные истцом накладные формы 282 не имеют отношения к данному спору, поскольку грунт был отправлен ООО "СДС-Д" - третьим лицом, которое выступало в качестве генподрядчика. Накладные формы 282 не предусмотрены договором перевозки от 25.07.2012.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным ООО "Фокс Транс" (перевозчик) и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (отправитель) договором от 25.07.2012 N 50/Д/2012 перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 договора перевозки осуществляются на основании заявок отправителя, в которых определяются условия перевозки.

Перевозчик при предоставлении акта выполненных работ (услуг) обеспечивает возврат корешков путевых листов либо транспортных накладных за истекший месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1.5).

После оказания услуг отправитель обязан в течение 5 дней подписать представленный перевозчиком акт выполненных работ (услуг), либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для устранения. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.3).

Договором установлена ответственность отправителя за задержку оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день задержки.

В приложениях N 1 и 4 стороны согласовали маршруты перевозки груза автосамосвалами: Олимпийский парк - Холмы и Олимпийский парк - Малый Ахун и стоимость услуг.

В приложении N 3 представлен образец заявки, в которой предполагалось указывать дату и время предоставления ТС, адреса погрузки и разгрузки, т.е. сведения, фактически дублирующие маршруты перевозки, указанные в приложениях N 1 и 4, а также количество автомобилей и объем перевозимого груза.

В подтверждение исполнения договора ООО "Фокс Транс" вместе с исковым заявлением представило акты выполненных работ за июль - сентябрь 2012 года, часть которых от имени ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" подписана главным инженером Спициным М.В., заключавшим договор по доверенности и уполномоченным визировать первичную документацию (т. 1, л.д. 13).

Часть актов названным должностным лицом не подписана, что, как полагал истец, не препятствовало в силу пункта 3.3 договора предъявлению требования об оплате отраженных в актах объемов перевозок, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания. Подписанные акты ответчиком оплачены также не полностью.

По утверждению истца, общая стоимость услуг по актам составила 3 584 257 рублей, из которых оплачено 980 577 рублей.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие транспортных накладных и заявок, считая, что без этих документов акты выполненных работ не могут приниматься как достаточные доказательства.

В связи с этим истец дополнительно представил накладные формы 282, в которых указаны: марка (Вольво) и гос. номера автомобилей перевозчика; объем перевозившегося грунта; предприятие, от которого получен грунт - ООО "СДС-Д" (объект - "Формула-1"); получатель, которому адресован груз, - ООО "Холмы". В накладных в графе "отпустил" имеются подписи с указанием должности - прораб ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", а также поставлен штамп данной организации с номером телефона; в графе "принял" - подписи со штампом общества "Холмы", ИНН данного лица и пометкой "Веселовский карьер".

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2014, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-11709/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что надлежащая оценка накладных формы 282 в обжалуемых судебных актах отсутствует. Суды не выяснили принадлежность указанных в накладных транспортных средств, которые, как следует из сопоставления с также представленными в материалы дела (тома 3 и 4) транспортными накладными (разделы 10 и 11), участвовали в перевозках грунта из Олимпийского парка г. Сочи, объект "Формула-1" к отвалу общества "Холмы". Не дана оценка идентичности начального и конечного пунктов перевозки в накладных и маршрутов, согласованных в договоре перевозки. Не выяснено, почему в отпуске грунта, принимаемого на погрузку в автомобиль от ООО "СДС-Д", участвует прораб ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ". Не учтены положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Выводы о том, что подписавшие накладные лица не являются работниками ответчика, в судебных актах отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции указал, что у ответчика не истребованы сведения о том, имеются ли у него договорные отношения по принятию грунта с обществом "Холмы", хотя при рассмотрении спора стороны упоминали о наличии таких отношений. В связи с этим следовало определить, не является ли данное общество тем управомоченным на получение груза лицом (грузополучателем), указанным в пункте 1.1 договора перевозки, которому перевозчик обязался доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз. Выяснив данное обстоятельство, необходимо было определить доказательственное значение накладных формы 282 с учетом их подписания обществом "Холмы", а также с учетом подписей и печати того же общества в транспортных накладных. Суд указал, что в накладных формы 282 в качестве лица, отпускающего грунт, значится не ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ", а ООО "СДС-Д". При этом не учтены пояснения истца о том, что ООО "СДС-Д" - подрядчик общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ", производивший по договору с ним строительные работы на олимпийском объекте. Если данные о загрузке принадлежащих истцу транспортных средств и о подписании накладных и транспортных накладных обществом "Холмы" суды считали недостаточными, необходимо было в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить сведения о правоотношениях между ООО "СДС-Д" и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ". Не дана оценка письму ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" от 29.11.2012 (т. 2, л.д. 211) о направлении обществу "Фокс Транс" правильно оформленных транспортных накладных с предложением подписать эти ТН водителями, а также подписать и отштамповать их в ООО "Холмы". Причем в письме ТН указывались как приложения к актам выполненных работ, представленным истцом в качестве доказательств заявленных требований. С учетом даты письма следовало определить первоначальную дату направления заказчику актов выполненных работ, имея в виду, что позднее исправление перевозчиком указанных заказчиком недостатков (в сентябре 2013 года, т. 3, л.д. 1) имеет значение для определения момента возникновения у заказчика обязанности по оплате и размера неустойки, но не является обстоятельством, освобождающим от уплаты долга, при условии, что услуги были действительно оказаны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом уточнений, истцом заявлено о взыскании с ответчика сумму в размере 2 080 492,81 руб. основного долга, за нарушение сроков выполнения работ 2 606 882,08 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 30.04.2015.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам и стоимости оказанных услуг суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 24.12.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО НЭБ "ГРУППА А", эксперту Ткаченко Андрею Викторовичу и Вечерка Валентине Дмитриевне.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение экспертов N 55-14/16.5 от 17.03.2015, стоимость фактически оказанных услуг перевозчиком ООО "Фокс Транс" составляет 3 548 757 (1 552 817 руб. +1 995 940 руб.).

При этом не оплаченными остались услуги по перевозке грузов (грунта 9 848 м 3 и 421 час работы автосамосвалов), перевозчиком ООО "Фокс Транс", согласно договору N 50/Д/2012 от 25.07.2012 на сумму 1 995 940 руб. Данные выводы эксперт Ткаченко А.В. подтвердил в ходе его допроса судом первой инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 1 995 940 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано верно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, не соответствует установленным законом требованиям.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств при отсутствии явных и существенных нарушений экспертами правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, понятны апелляционному суду, эксперт четко определил объем и стоимость оказанных услуг по перевозке груза на основании представленных первичных документов, ясно изложил в заключении пояснения, понятен приведенный экспертом расчет. Цель экспертизы была определить объем и стоимость услуг по первичным документам. Сами накладные, порядок их оформления и достоверность подлежат оценке судом.

Указание ответчика о том, что представленные истцом накладные формы 282 не имеют отношения к данном спору, не принимается апелляционным судом.

С целью установления принадлежности транспортных средств, государственные номера которых указаны в накладных по форме 282, транспортных накладных, а также путевых листах, ООО "Фокс Транс" представило в материалы дела договоры лизинга N 91-11/ФА от 18.07.2011 и N77-10/ФА от 11.10.2010, с приложение ПТС транспортных средств и соответствующими отметками на них, свидетельствующие о том, что на момент исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору, указанные транспортные средства находились во владении истца. Данный факт также подтверждён экспертным заключением.

Кроме того, как следует из письма ЗАО "Югспецстрой" N 234 от 18.10.2012, между ответчиком и ООО "СДС-Д" был заключен договор N 20-07 от 23.07.2012, по условиям которого ЗАО "Югсецстрой" (субподрядчик) обязался выполнить перед ООО "СДС-Д" (генподрядчик) строительно-монтажные работ по объекту Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)", в том числе замещение грунта: разработка и вывоз грунта, размещение, устройство основания из ПГС. 3 А40-12024/13 (л.д. 21, т.10).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет разработка и вывоз грунта на расстояние 7 км - 16.250.000 руб., размещение грунта составляет 5.500.000 руб., устройство основания из ПГС составляет 17.526.375 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 г. Стороны дополнили п.2.1 договора: прием и размещение экологически чистого грунта из расчета ПО руб/мЗ (ООО Рос Фин), прием и размещение экологически чистого грунта составляет из расчета 88 руб/мЗ (ООО Холмы).

В соответствии с п.4.1 договора сроки производства работ субподрядчиком: начало - 23 июля 2012 года, окончание - 30 октября 2012 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

В рамках указанного договора и для его исполнения ЗАО "Югспецстрой" в свою очередь заключило договор от 25.07.2012 с ООО "Фокс Транс" который занимался перевозкой грунта в адрес ООО "Холмы" и ООО "Росфин", которые в свою очередь, по договору N 2507/ХЛМ-ЮСС/2012 от 25.07.2012 с ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (л.д. 6 т.10) осуществляли приём и размещение перевозимого ООО "Фокс Транс" груза.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-120024/13 по иску ЗАО "Югспецстрой" к ООО "СДС-Д".

Таким образом, ООО "СДС-Д" являлся подрядчиком общества "ЮГСПЕЦСТРОЙ", производившим по договору с ним строительные работы на олимпийском объекте, а ООО "Холмы" являлся грузополучателем, который осуществлял приёмку и размещение груза, о чём свидетельствую представленные в материалах дела договоры N 2507/ХЛМ-ЮСС/2012 от 25.07.2012 между ООО "Холмы" и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" и N 20-07 от 23.07.2012 между ООО "СДС-Д" и ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ". А фактическим перевозчиком грузов для выполнения всех указанных договоров являлось ООО "Фокс Транс".

На основании изложенного, все указанные организации отражены в накладных и путевых листах, представленных истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не находят своего подтверждения. В ином случае ответчиком не представлено доказательств, каким иным образом он выполнил свои обязательства перед ООО "СДС-Д", какой иной груз на утилизацию передавал ООО "Холмы", иные первичные документы в обоснование своей позиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 606 882,08 руб. неустойки за период с 10.10.2013 по 30.04.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4 в случае задержки оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от отправителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки (л.д. 198, т. 4) В абзаце 2 пункта 1 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ее уменьшении до двойной ставки ЦБ РФ 16,5% годовых, что в денежном эквиваленте составляет 519 609,72 руб. за период с 10.10.2013 по 30.04.2015, из расчета: 1 995 940х16,5%:360х568. В удовлетворении остальной части требования отказано верно.

Также истцом заявлено о взыскании 14 845,71 руб. судебных расходов на проезд.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 65 Кодекса).

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены билеты на представителя и счета на проживание в гостинице.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 14 578,49 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (98,20%) от 14 845,71 руб.; по оплате 60 000 руб. стоимости экспертизы в размере 58 920 руб.; государственную пошлину от суммы уточненных требований 4 687 374,89 руб. составляющую 46 436,87 руб. - 45 601,01 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-11709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева